КОПИЯ

Дело № 2-184/2022

24RS0028-01-2021-005006-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца ответчика по доверенности ФИО1,

ответчика истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа с залогом недвижимости недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав тем, что 12.07.2021 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 1365000 рублей на срок до 12.01.2022 под 3,5% в месяц, что подтверждается распиской от 12.07.2021. В соответствии с п.2.2 договора ответчик в целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств передала в долг принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: , стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере 2600000 рублей (п.2.4). Настоящий договор подписан сторонами и зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 21.07.2021 за №. На основании соглашения о передаче стороной прав и обязанностей по договору другой стороне от 22.07.2021 к ФИО4 перешло право требования задолженности ФИО2 по договору займа от 22.07.2021. Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 12.07.2022 ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, чем нарушает условия договора займа от 12.07.2021, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности на период 01.10.12.07.2021 в размере 1638325 рублей, из которой: сумма основного долга – 1365000 рублей, проценты за период с 12.07.2021 по 12.10.2021 – 143325 рублей, неустойка, предусмотренная п.п. 10.6, 10.7 договора займа в размере 130000 рублей, обратив взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2600000 рублей, кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга в размере 1365000 рублей, по ставке 3,5% в месяц, начиная с 13.10.2021 и по день фактической платы суммы основного долга, в том числе из стоимости реализуемого предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: , а также госпошлину в размере 16391 рубль 63 копейки, уплаченную при обращении в суд.

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями истца ФИО6, обратилась в суд со встречным исковым к ответчику-истцу ФИО4 о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества(ипотеки) от 12.07.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО2, мотивируя свои исковые требования тем, что в период с 27.06.2021 по 15.07.2021, лица цыганской национальности ввели ФИО2 в заблуждение, сообщив ей заведомо ложную информацию о необходимости передачи им денежных средств в счет оплаты услуг по снятию порчи. В результате преступных мошеннических действий, находясь под воздействием психотропного вещества – фенобарбитала, которым указанные лица опаивали ФИО2, что подтверждается актом освидетельствования № 2509 от 23.07.2021. 12.07.2021 ФИО2 заключила договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) с ФИО5 на сумму 1365000 рублей, денежные средства, полученные по договору займа под залог недвижимого имущества, денежные средства были переданы ею мошенникам, которые впоследствии скрылись, завладев похищенным денежными средствами. Придя в себя и осознав происшедшее, ФИО2 обратилась с заявлением в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с чем, просит признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки), заключенный 12.07.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 20.06.2022 судом принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО4 в части признания недействительным соглашения, заключенного между ФИО5 и ФИО2 от 22.07.2021.

Истец –ответчик ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки уду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 первоначальные требования поддержала по изложенным выше основаниям, встречные исковые требования не признала и суду пояснила, что во встречном исковом заявлении имеются противоречия, так как Риконсон указывает, что получила меньшую сумму по договору, медицинское освидетельствование проведено спустя 11 дней, она сама могла нанести вред свое здоровью. Подготовила возражения на встречные исковые требования, в которых также указала несогласие с проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой ответчику ФИО2

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, кроме того, суду пояснила, что совершая действия по заключению договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.07.2021, она находилась под воздействием психотропного вещества и не могла осознавать и понимать значение своих действий при заключении договора займа от 12.07.2021, денежные средства в размере 1365000 рублей она действительно получила, однако передала их цыганам в результате мошеннических действий.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО3 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, Управление Росреестра по Красноярскому краю, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как установлено в судебном заседании, 12.07.2021 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа с залогом недвижимости (ипотека), по условиям которого ФИО2 взяла у ФИО5 в долг денежную сумму в размере 1365000 рублей на срок до 12.01.2022, с уплатой 3,5% в месяц, что подтверждается распиской от 12.07.2021.

В соответствии с п.2.2 договора ответчик в целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: , стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере 2600000 рублей (п.2.4).

Настоящий договор подписан сторонами и зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 21.07.2021 за №.

На основании соглашения о передаче стороной прав и обязанностей по договору другой стороне от 22.07.2021 к ФИО4 перешло право требования задолженности ФИО2 по договору займа от 22.07.2021, ввиду заключения им соглашения с ФИО5

В соответствии с п. 1.2.2. указанного договора займа уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно, начиная со следующего месяца заключения договора вплоть до полного исполнения обязательств перед займодавцем (до возврата суммы займа). В случае невозвращения основного долга заемщиком в срок, установленный графиком, проценты в размере 3,5% от суммы займа продолжают начисляться ежемесячно вплоть до полного исполнения обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 16.1 договора займа, договор действует в части, касающейся займа, либо до полного исполнения обязательств заемщиками, либо до полного удовлетворения требований займодавца из стоимости предмета залога, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии с п.10.7 договора в случае невыполнения заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от стоимости предмета залога.

22.09.2021 истец-ответчик ФИО4 заявлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки, указанное требование до настоящего времени ФИО2 не исполнено.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2509 от 23.07.2021 в моче ФИО2 обнаружен фенобарбитал.

В ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.07.2021.

В рамках возбужденного уголовного дела ФИО2 была назначена и проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертизы, согласно заключению комиссии экспертов от 06.12.2021 № 5370/д имеющиеся у потерпевшей в период совершения в отношении нее противоправных действий, выраженные нарушения восприятия, мышления лишали ее способности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление.

На основании определения суда в рамках данного гражданского дела ФИО2 назначена по гражданскому делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 23.03.2020 № 1189/д, ответчик ФИО2 в период заключения договора займа с залогом недвижимого имущества 12.07.2021 страдала временным психическим расстройством в форме острого психотического расстройства с галлюцинаторно-бредовым синдромом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела о развитии в юридически значимый период под влиянием контактов с лицами, внушающими ей идеи порчи, ущерба, опасности, психических расстройств в виде появления тревожно-фобической симптоматики (испытывала постоянную тревогу, страх за себя и сына), с нарушением в дальнейшем фитальных функций (потеря сна и аппетита, снижение массы тела), резкого роста внушаемости с фиксацией сознания на внушенных ей идеях порчи и ущерба, расстройств восприятия в виде истинных зрительных галлюцинаций, развитии эмоционально насыщенной параноидной симптоматики (считала, что ее должны убить, «видела» «Подосланного убийцу, испытывала выраженный аффект страха), все это сочеталось с нарушением когнитивных процессов (заторможенность, путаница мыслей, потеря критики и прогноза на ситуацию), с нарушением ощущения течения времени, отчужденности от окружения с потерей контактов с близкими, развитием повышенной внушаемости и подчиняемости. В силу имеющихся у ФИО2 в период психических нарушений она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное психическое расстройство редуцировалось после прекращения контактов потерпевшей с лицами, внушающими ей идеи порчи, ущерба, опасности. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ (алкоголизма, наркомании) у подэкспертной не выявлено. В настоящее время у ФИО2 выявляются признаки психического расстройства в форме расстройство адаптации с тревожно субдепрессивной симптоматикой, которое развилось вследствие действий с лицами, внушающими ей идеи порчи, ущерба, последующих рисков потери имущества, денег, о чем свидетельствуют результаты настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего аффект тревоги, сниженное настроение, фиксированность на ситуации (на материальных проблемах, возникших вследствие совершенных в отношении нее действий), некоторую расплывчатость мышления, снижение критики к ситуации и своему состоянию, однако психические нарушения, выявляемые у подэкспертной в настоящее время не столь существенны, и не лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов подробно мотивированы и сомнений у суда не вызывают. Более того, данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, из материалов дела нет. Эксперты перед началом экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, внушительный стаж работы, позволяющие провести полное и всесторонне исследование. Экспертиза проведена комиссионно, при этом эксперты пришли к единому мнению.

Кроме этого, в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что ФИО2 не понимала значение юридически значимых действий на 12.07.2021.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент заключения договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.07.2021 не понимала значение своих действий и не руководила ими, в связи с чем договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) заключенный 12.07.2021 между ФИО2 и ФИО5 необходимо признать недействительным на основании п.1 ст. 177 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки согласно абз. 2 п.1 ст. 171 ГК РФ и взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 полученную ею по договору займа денежную сумму в размере 1365000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая факт недействительности договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 12.07.2021, установленным в ходе судебного разбирательства ввиду того, что ФИО2 при его заключении не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы ответчику ФИО2 экспертами были нарушены требования Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также в части необоснованности выводов экспертов, суд находит несостоятельными, поскольку экспертиза проводилась комиссионно, двумя экспертами психиатрами, имеющими для этого опыт, необходимые знания и соответствующее образование, выводы экспертов последовательны, противоречия в них отсутствуют, более того, эксперт ФИО8 подтвердил их при допросе в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

20.04.2022 в суд поступило заявление КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о взыскании расходов за проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2

Согласно справке от 18.02.2022, стоимость экспертизы составляет 14300 рублей, которую суд считает необходимым взыскать именно с истца-ответчика ФИО4 в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», поскольку в удовлетворении его первоначальных исковых требований судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа с залогом недвижимости недействительным удовлетворить.

Признать договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) заключенный 12.07.2021 между ФИО2 и ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 (паспорт №, выданный 24.06.2015 Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска, код подразделения 240-003) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан 29.11.2008 Отделом УФМС России по красноярскому краю в г. Железногорске, код подразделения 240-018) 1365000 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан 29.11.2008 Отделом УФМС России по красноярскому краю в г. Железногорске, код подразделения 240-018) в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (ИНН <***>) за проведенную судебную экспертизу 14300 (четырнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 26.07.2022.