КОПИЯ

дело № 2-64/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

представителей третьих лиц ФИО2, ФИО3,

помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Н. предъявила в суде иск к ответчику Управлению дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 10 января 2019 года, находясь на автобусной остановке, расположенной вблизи многоквартирного <адрес> г. Петропавловска-Камчатского, при посадке в автобус поскользнулась на льду, которым была покрыта вся территория автобусной остановки, в результате чего упала, фактически оказавшись под автобусом. Испытав невероятный стресс, с помощью мимо проходящего мужчины, поднялась на ноги и ощутила сильную, резкую опоясывающую боль. После чего позвонила дочери, которая на личном транспорте доставила её в травмпункт ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №1», где после проведения рентгенографического исследования, предварительно, был поставлен диагноз «компрессионный перелом тела Th12 позвонка» и выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 2», где предварительный диагноз был подтвержден.

В период с 10 января 2019 года по 16 января 2019 года находилась в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 2», после была выписана с рекомендациями соблюдения постельного режима в течение трех недель и ношения специализированного корсета до четырех месяцев.

Получив серьезную травму, была вынуждена долгое время провести в лежащем положении, постоянно испытывая дискомфорт от сильных болей и своего беспомощного состояния, в последующем была вынуждена уволиться с работы и изменить привычный образ жизни, так как всю жизнь должна избирательно относиться к физическим нагрузкам и не допускать нагрузок выше «легкой степени», нельзя поднимать тяжелее килограмма.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика) привлечена администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2022 года, занесённым в протокол судебного заседания, привлечено МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2022 года, занесённым в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на надлежащего ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа»; Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика).

Истец Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» является ненадлежащим ответчиком ввиду заключенного муниципального контракта с МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог и их элементов Петропавловск-Камчатского городского округа.

В судебном заседании представитель третьих лиц Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала позицию ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменное мнение на иск, в котором указала и суду пояснила, что на основании муниципального контракта, заключенного с МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» предприятие выполняло работы по содержанию магистральных дорог и их элементов в период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года. В пункте 3.2.4 предусмотрен перечень автобусных остановок, автобусных павильонов, подлежащих содержанию. Автобусная остановка, на которой упала истец, не входит в перечень объектов, подлежащих содержанию предприятием. Кто осуществляет ее содержание неизвестно. Полагает, что полученная истцом травма является распространенной, которую можно получить не только при падении, период нахождения на стационарном лечении (6 дней) свидетельствует о том, что травма не опасная. Указывает, что исходя из фактической обстановки за 10 дней работы предприятие выполнило: (п.п. 16 технического задания) очистку тротуара от снега плужными снегоочистителями на базе трактора 4 раза вместо 3 раз по техническому заданию; (п.п. 17 технического задания) очистку тротуаров от снега механической щеткой на тракторе 4 раза вместо 3 раз по техническому заданию; (п.п. 18 технического задания) распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов КДМ с доставкой материала к месту распределения 8 раз вместо 2 раз по техническому заданию; (п.п. 22 технического задания) россыпь пескосоляной смеси вручную на тротуарах 6 раз вместо 2 раз по техническому заданию; (п.п. 24 технического задания) россыпь противогололедных материалов вручную (реагент) с доставкой материала к месту распределения 6 раз вместо 1 раза по техническому заданию. Ни заказчик, ни подрядчик в период выполнения муниципального контракта не привлекались к административной ответственности со стороны контролирующих органов по ст. 12.34 КоАП РФ. Работы приняты в полном объеме, без замечаний, как со стороны заказчика, так и со стороны контролирующих органов. Считала, что место получения травмы документально не определено и не доказано, моральный вред чрезмерно завышен, моральные страдания в результате полученной травмы чрезмерно преувеличены, вина ответчика отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В., полагавшего требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от 10 января 2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2019 года Н., находясь на автобусной остановке, расположенной вблизи многоквартирного <адрес> г. Петропавловска-Камчатского, при посадке в автобус поскользнулась на льду, которым была покрыта вся территория автобусной остановки, в результате чего упала.

При падении истец получила телесные повреждения.

Как следует из содержания искового заявления, в день падения Н. позвонила своей дочери К. и была доставлена на принадлежащем дочери транспортном средстве в травмпункт ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», что подтверждается справкой №.

Из травмпункта с диагнозом: «компрессионный перелом тела Th12 позвонка» истец была направлена на госпитализацию в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №», где предварительный диагноз был подтвержден.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» Н. находилась на стационарном лечении в период с 10 января 2019 года по 16 января 2019 года в травматологическом отделении и выписана на лечение у травматолога по месту жительства с диагнозом основным: S22.00 перелом грудного позвонка закрытый.

Следовательно, первоначальное обращение истца за медицинской помощью имело место в день получения травмы; в выписке из медицинской карты отражены обстоятельства ее получения.

10 января 2019 года дочь истца обратилась в УМВД России по Камчатскому краю с письменным заявлением с просьбой разобраться в обстоятельствах получения травмы при вышеизложенных обстоятельствах.

В тот же день был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности (дорожного покрытия) возле остановки «Педучилище», расположенной напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Данный участок местности покрыт льдом и именно на указанном участке Н. поскользнулась и получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома позвоночника.

Постановлением от 10 января 2019 года была назначена медицинская судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Объяснениями, отобранными у дочери истца К. в ходе проведения проверки УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, установлено, что утром в 7 часов 25 минут (время указано приблизительно, возможна погрешность в 10 минут) ДД.ММ.ГГГГ её мама Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлялась на работу в ООО «Шамса Маркет», ожидая автобус на остановке «Педучилище» (напротив <адрес>), из-за гололедицы, поскользнулась и упала на спину, она (К.) в срочном порядке отвезла её в травматологию поликлиники № 1, где ей сделали рентген и установили диагноз компрессионный перелом 12-го позвонка и выписали направление на госпитализацию во вторую городскую больницу. Дополнительно сообщила, что в ночь с 09.01.2019 на 10.01.2019 в области остановки «Педучилище» осуществлялась расчистка снега в результате чего образовалась ледяная гладь, которая не была обработана специальным составом.

Постановлением участкового полиции ГУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 18 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, ответственность за которое предусмотрена особенной частью УК РФ отказано.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 02 августа 2021 года, составленному в рамках проведения проверки УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, у Н. при очном медицинском обследовании какие-либо внешние повреждения или следы их заживления, давностью анализируемого события не выявлены. Согласно представленной медицинской документации у потерпевшей был выявлен компрессионный перелом тела двенадцатого грудного позвонка, который в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по критерию его длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание, что пояснения истца, изложенные в иске, об обстоятельствах причинения вреда последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными представленными в дело письменными доказательствами.

В этой связи, ссылки представителя третьего лица МКУ «Спецдорремстрой» на то, что место получения травмы документально не определено и не доказано, поскольку на место происшествия не вызвана бригада скорой медицинской помощи или сотрудники полиции, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не позволяют вынести суждение о том, что падение истца произошло в ином месте и при иных обстоятельствах, нежели указаны истцом.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств достоверно подтверждает доводы истца о том, что ее падение 10 января 2019 года произошло на участке местности (дорожного покрытия) возле остановки «Педучилище», расположенной напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2022 года была назначена судебная медицинская экспертиза, по результатам которой, комиссия экспертов пришла к следующим выводам, отраженным в заключении № от 31 октября 2022 года:

- по данным представленной на исследование документации у Н. при обращении ща медицинской помощью в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» (10 января 2019 года) имелась тупая травма позвоночника в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела двенадцатого грудного позвонка;

- имевшаяся у Н. тупая травма позвоночника образовалась в результате контакта с широкой (неограниченной) поверхностью тупого твердого предмета (дорожное покрытие). При этом травмирующая сила действовала по оси позвоночника с образованием перелома тела позвонка. Причиной возникновения у нее данного перелома, наиболее вероятно, явилось падение с высоты собственного роста на ягодицы;

- имевшаяся у Н. тупая травма позвоночника в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела 12 грудного позвонка могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста на скользкой снежно-ледяной поверхности 10 января 2019 года;

- характерная рентгенологическая картина изменений тела 12 грудного позвонка у Н., а именно: снижение его высоты, образование и смещение отломка, а также отсутствие признаков консолидации (сращения), не противоречит возможности образования данной травмы позвоночника у пострадавшей в результате падения 10 января 2019 года;

- длительность расстройства здоровья у Н. (в связи с полученной ею травмой позвоночника) составила более 21 дня, что является медицинским критерием длительного расстройства здоровья («п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), являющегося квалифицирующим признаком средней степени тяжести вреда здоровью;

- между падением Н. на скользкой дороге 10 января 2019 года и наличием у нее тупой травмы позвоночника (в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела 12 грудного позвонка) причинно-следственная связь имеется.

Заключение судебной медицинской экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения вреда здоровью истца, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывает сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Оснований подвергать указанное выше заключение экспертов критической оценке у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена на основании определения суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, требования ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не нарушены.

Обращаясь в суд, Н. указала, что падение произошло по причине того, что участок автобусной остановки, расположенной вблизи многоквартирного <адрес> г. Петропавловска-Камчатского, в зимнее время не был убран от снежной наледи, не был обработан противогололедными реагентами.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно информации, представленной Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, с целью реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа было учреждено МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

Пунктом 2.2 Устава МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» установлено, что предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, межквартальных проездов и придомовых проездов в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно п. 2.3 Устава, с целью достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет мероприятия по обеспечению соответствия автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 11 апреля 2011 года № 80, согласно приложению № 5 «Перечень сооружений автомобильных дорог», участок «Тушканова улица» (позиция 43) в г. Петропавловске-Камчатском передан МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» на праве оперативного управления.

Таким образом, МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» являлось ответственным в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа, в том числе по отчистке от снега и наледи.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определены в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 1, 3 статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против заявленных требований, МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» ссылалось на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком ввиду заключенного муниципального контракта с МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог и их элементов Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлено письменное доказательство - муниципальный контракт №, заключенный 24 декабря 2018 года между МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (муниципальный заказчик) и МУП «Спецдорремстрой» (подрядчик).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по содержанию магистральных автомобильных дорог и их элементов Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ в полном объеме и в установленный муниципальным контрактом срок муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Объем (состав) и условия выполнения работ, объекты содержания определены муниципальным заказчиком в техническом задании (приложение №).

Срок действия муниципального контракта установлен на период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года (п.п. 3.1-3.2 муниципального контракта).

Согласно условиям технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) зимнее содержание тротуаров, автобусных остановок включает в себя, в том числе очистку от снега и льда вручную, россыпь противогололедных материалов вручную (реагент) с доставкой материала к месту распределения.

В техническом задании указано, что в перечень автобусных остановок, подлежащих содержанию, включена, в том числе, автобусная остановка «Педучилище – <адрес> с право стороны по направлению к КП».

В соответствии с п. 4.1.2 муниципального контракта, муниципальный заказчик обязан осуществлять контроль над ходом и качеством выполняемых работ, соответствием объемов выполненных работ, наличием и правильностью ведения подрядчиком первичной исполнительной технической документации, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Муниципальный заказчик осуществляет контроль исполнения подрядчиком муниципального контракта, включая контроль качества работ и материалов, соблюдения технологии производства работ, установленной действующими нормативными документами для данного вида работ, уровня обеспечения безопасности пользователей дорог при производстве работ подрядчиком, предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах (п. 6.2 муниципального контракта).

Установив вышеприведенные обстоятельства, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта падения Н. 10 января 2019 года по причине ненадлежащей очистки от снега и наледи в районе автобусной остановки, расположенной вблизи многоквартирного <адрес> г. Петропавловска-Камчатского.

При этом в ходе судебного разбирательства наличие каких-либо нареканий по поводу качества выполненных работ подрядчиком МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» со стороны ответчика МКУ «Служба благоустройства», являвшимся заказчиком работ по указанному контракту, установлено не было и материалы дела таковых доказательств не содержат.

В связи с этим, довод представителя ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Само по себе заключение ответчиком МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» муниципального контракта с МУП «Спецдорремстрой» не исключает ответственность ответчика за ненадлежащую организацию уборки участка автобусной остановки, расположенной вблизи многоквартирного дома № по <адрес> г. Петропавловска-Камчатского, в результате падения на котором Н. причинен вред здоровью.

Таким образом, повреждение здоровья истца в связи с падением на наледи, образовавшейся на указанном участке местности произошло вследствие бездействия ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», выразившегося в невыполнении возложенных на него обязанностей по осуществлению мероприятий по обеспечению соответствия автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Следовательно, ответчиком не был обеспечен своевременный контроль по очистке этой территории от наледи, по обработке этой территории песком, не произведены какие-либо действия по исключению возникновения нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

При этом суд обращает внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться к МУП «Спецдорремстрой» в порядке регрессного требования в силу п. 8.8 муниципального контракта, в соответствии с которым, в случае, если муниципальный заказчик был привлечен к ответственности за нарушения подрядчика, последний обязуется возместить муниципальному заказчику причиненные убытки в полном объеме.

Утверждение стороны третьего лица, что падение истца могло произойти по его вине вследствие неосторожности, является необоснованным, поскольку никакими объективными и достоверными доказательствами не подтверждено и опровергается вышеупомянутыми доказательствами по делу.

Кроме того, в силу статьи 1083 ГК РФ лишь грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком суду не представлено.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом требований вышеприведенных норм права, оценив представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» исковых требований о компенсации морального вреда, как на лицо ответственное за причинение вреда.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей завышен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование нравственных и физических страданий истец указала, что в период с 10.01.2019 по 16.01.2019 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», после чего была выписана с рекомендацией соблюдения постельного режима в течение трех недель, а также носила специализированный корсет до четырех месяцев.

В подтверждение своих доводов истцом представлены письменные доказательства: копия выписного эпикриза ГБ2, выданный травмотологическим отделением ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», из которого следует, что Н., 62 года находилась на стационарном лечении с 0.01.2019 по 16.01.2019, отделение: травмотологическое отделение, диагноз: S22.00 Перелом грудного позвонка закрытый, описание диагноза: Компрессионный перелом тела Тh12 позвонка, выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства, обучена ходьбе на костылях (л.д.14-15); копия протокола исследования ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» от 16.05.2019 (л.д.16); заключение эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы № 851 от 02.08.2021 (л.д.27-30).

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывает характер полученных травм, их тяжесть, длительность последствий, претерпевание истцом боли как в результате получения травм в результате падения, так и в результате последующего лечения, период ее нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, реабилитацию, возраст истца (на момент падения 62 года), а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, должен быть в сумме 350 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Н. удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Н. (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-64/2023

УИД № 41RS0001-01-2022-000106-60