Решение по делу № 2-1472/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-1472/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001338-23

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кемерово 07 ноября 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Кредитный договор №.

По условиям Кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 00 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 25, 25 % годовых.

Свои обязанности по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере 1000000 рублей, путем зачисления их на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с пунктом 1.6. Кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № к Кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора сторонами установлен следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора процентов.

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с п. 3.4 Кредитного договора, и заканчивается 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит.

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 25 числа следующего календарного месяца (включительно).

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора (включительно).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов (п.п. 4.2.2.).

Согласно п.4.3, кредитного договора датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

В нарушение вышеизложенного, заемщиком нарушались обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договора поручительства:

между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица; между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица.

По условиям договоров поручительства (п. 2.1.), Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

По условиям договора поручительства (п.2.3.) Кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п 1.7 договора поручительства в соответствии с договорённостью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника, так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких - либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ИП ФИО2 (заемщик), ФИО3 (поручитель) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу и Банком были получены исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2, ФИО3

Условия мирового соглашения не исполнялись, в связи с этим АО «Россельхозбанк» обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения. В ответ на заявление Банка судом были выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС № на принудительное исполнение условий мирового соглашения в отношении ФИО2 и ФИО3 В настоящее время возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании ИЛ серии ФС №.

Кроме этого Банк обратился в Заводский районный суд г. Кемерово о взыскании с ФИО2 и ФИО4 задолженности по кредитному договору № с части доначисленных процентов, пеней и комиссий, начисленных после вынесения решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Заводским районным судом г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № о частичном удовлетворении исковых требований банка. Решение суда не вступило в законную силу, в настоящее время ответчиками подана апелляционная жалоба.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Банка и с поручителя ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Банком был получен исполнительный лист серии ФС №.

В настоящее время возбуждено ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО1

В связи с непогашением заемщиком задолженности по основному долгу и фактическим пользованием кредитными средствами, Банк продолжает начислять проценты, неустойку и комиссию по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 611 228,20 рублей (задолженность рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ), а именно: размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 67 639,52 рублей; размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 294 201,77 рублей; размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 243 561,16 рублей; размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 5 825, 75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту в течение 10 календарных дней с момента получения требования. Данные требования Банка Ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 228,20 рублей, а именно: задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 67 639,52 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 294 201,77 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 243 361, 16 рублей; задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита - 5 825,75 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 312,28 рублей.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к АО «Россельхозбанк» о признании поручительства прекращенным, согласно которому просит суд признать поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что АО «Россельхозбанк» обратился с иском к ФИО1 и просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на решение суда по делу <данные изъяты>, мировые соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда по делу 2-1439/2020.

ФИО1 является поручителем ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В расчете задолженности по делу 2-768/2016 кредитор указывает, что задолженность по возврату основного долга образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заводский районный суд г. Кемерово вынес решение, в соответствии с которым

решил:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 494 990,70 рублей - срочная задолженность по основному долгу, 45000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 15365,15 рублей - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 740 852,24 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 224536,82 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом; 12 951,11 рублей - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 868,48 руб., а всего взыскать 1549564,50 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Указанная задолженность взыскана решением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по настоящему иску произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению по делу 2-768/2016 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчикам ФИО3 и ФИО2 были направлены требования о полном досрочном возврате кредита в течение 10-ти рабочих дней с момента получения требования. В деле кредитор ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ФИО1 требование о полном досрочном исполнении обязательство по кредитному договору.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Должником.

Согласно пункту 2.4. Договора поручительства при неисполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору, указанных в п.1.2 настоящего Договора, Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств. Требование Кредитора должно быть исполнено Поручителем в срок, указанном в таком требовании. В материалах дела №, 2-1439/2020, апелляционная жалоба по которому еще не рассмотрена, такое требование содержится, но в нем не указано, что Банк требует от ФИО1 выплатить задолженность Кредитору, которая образовалась также в связи с неисполнением Должником условий мирового соглашения от 2018 года или мирового соглашения от 2016 года, то есть остатки сумм по этим соглашениям (в том числе судебные издержки).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ письмо было сдано в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ произошла неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Следовательно, ФИО1 не получил письмо не потому, что истек срок его хранения, а по другим не выясненным обстоятельствам. Таким образом, десятидневный срок для исполнения требований банка по указанному требованию от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 не начинался и не истек. Извещение ФИО1 со стороны почты не было оставлено для самостоятельного получения письма в отделении связи. Попытка обратно (вручение адресату).

Исковое заявление Банка в адрес ФИО1 также было возвращено отправителю по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела №. Сведений о том, что отделение связи оставило извещение в адрес ФИО1 также не имеется.

Таким образом, обязанность по оплате задолженности за заемщика возникает у поручителя исключительно с момента получения поручителем соответствующего требования от Банка.

При этом исключительность рассматриваемой ситуации заключается в том, что Банк требовал от поручителя выплатить всю задолженность по кредитному договору по состоянию на февраль <данные изъяты> года в течение 10 календарных дней с даты получения требования, поскольку основной заемщик допустил просрочку, и перспективы дальнейшего исполнения обязательством непосредственно заемщиком Банк не усмотрел, хотя обязательство было залоговым.

Исходя из смысла института поручительства и его акцессорного характера основному обязательству, с учетом наличия в договорах поручительства (в том числе поручительство ФИО3) пунктов 2.2, обязанность поручителя заключается в необходимости исполнить обязанность за основного заемщика только после получения соответствующего уведомления о просрочке основным должником просроченной суммы, а также неустойки (исчисленные на день фактической уплаты просроченной суммы).

Следовательно, возникновение задолженности у основного заемщика не свидетельствует об автоматическом возникновении задолженности у поручителя.

Таким образом, по смыслу согласованного сторонами условия в п. 2.1 договора поручительства, у поручителя возникает обязанность по оплате задолженности, отраженной в требовании (уведомлении) после его получения (если после момента фиксации такого получения).

В договоре поручительства нет указания на обязанность поручителя самостоятельно отслеживать факт надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поэтому делаю обоснованный вывод о том, что по требованию поручитель должен оплатить лишь ту задолженность, которая отражена в требовании.

Любой договор, как и прочие документы, необходимо трактовать буквально.

В мировых соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеется пункта, в соответствии с которым ими (соглашениями) вносится изменение в пункт 1.6. Кредитного договора о сроке возврата кредита: «Погашение (возврат) кредита основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Договору. Окончательный срок возврата Кредита ДД.ММ.ГГГГ» - цитата из договора.

Также срок поручительства определен и в статье 1 указанных договоров поручительства (пункт 1.4.1 - ДД.ММ.ГГГГ).

Мировые соглашения, заключенные между сторонами спора на стадии исполнительного производства, по своей правовой природе являются рассрочкой исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному волеизъявлению сторон и не вносят изменения в кредитный договор или в договоры поручительства в части изменения срока выплаты основного долга. Если бы это было так, то в тексте мировых оглашений, а также в определении суда об их утверждении содержались бы соответствующие формулировки.

Кроме того, если мировые соглашения вносили бы изменения в кредитный договор, то в таблице выплат задолженностей фигурировали бы суммы текущих начисляемых процентов и комиссий за каждый платежный период, а в соглашениях указаны только остатки задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4 мирового соглашения от 2018 года указано, что должник обязуется выплатить долг по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не по кредитному договору.

Суд утвердил между сторонами рассрочку исполнения решения суда на стадии исполнения последнего, не более.

Данный вывод подтверждается условиями мировых соглашений и определениями суда об их утверждении:

«Мировое соглашение не является новацией и обязательство должников по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются в полном объёме». Иными словами, мировые соглашения сохраняют в полном объёме и обязательство кредитора, как и его права. Расширения прав здесь не имеется. Смещения сроков выплат по самому кредитному договору не произошло.

Как неоднократно заявляла представитель истца, мировое соглашение не отменяло обязанность выплат должниками текущих процентов по кредитному договору, не изменяло кредитный договор в части или полностью, поэтому сделать вывод о том, что мировое соглашение изменило условие кредитного договора о сроках возврата задолженности в полном объёме нельзя. Рассрочка была предоставлена именно по исполнению решения суда, что подтверждается фактическими действиями сторон после утверждения соглашения судом.

Кроме того, ФИО1 не исполнял условия мировых соглашений, как то указано в пояснениях стороны истца по первоначальному иску. ФИО1 ни разу самостоятельно не внес на счет в банк ни одного платежа. При заключении договора поручительства он открыл в банке счет на свое имя в силу того, что счета ФИО2 были арестованы судебными приставами- исполнителями.

В графике выплат по мировому соглашению проходит не только основной долг, а все остатки сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые не были выплачены ФИО2 на момент заключения мирового соглашения: суммы гос.пошлин (<данные изъяты>), комиссии, просроченных процентов и остаток основного долга, но в нем не имеется сумм текущих процентов, начисленных после решения суда от 2016 года и на будущие даты платежей, указанные в мировом соглашении.

Кроме того, стороны мирового соглашения четко указали в тексте, что определяют задолженность по решению суда по состоянию на определенную дату 2018 года или 2016 года, а не остаток задолженности по кредитному договору. Если бы определяли остаток задолженностей по кредитному договору, то такое соглашение было бы не мировым и не требовало бы утверждения его судом, но было бы совершено в простой письменной форме в виде дополнительного соглашения к кредитному договору и потребовало бы дальнейших изменений в договоры поручительства, однако изменений в договоры поручительства внесено не было.

Согласно пункту 2.8. Договора поручительства кредитор проинформировал ФИО1, что между заемщиком и кредитором имеется судебный спор о взыскании денежных средств в 974 557,11 рублей и достигнута договорённость о заключении мирового соглашения в целях урегулирования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае заключения мирового соглашения поручитель отвечает перед кредитором с учетом условий мирового соглашения от 2016 года, но кредитор не информировал ФИО1 и том, что в 2018 году снова было заключено мировое оглашение.

Иными словами, в пункте 2.8. речь идет только о соглашении 2016 года, но не о соглашении 2018 года.

Кроме того, в данном пункте имеется формулировка «о заключении мирового соглашения в целях урегулирования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года». Она означает, что мировое соглашение должно было урегулировать задолженность по всему кредитному договору, а не по решению суда. В тексте договора поручительства не имеется слов о том, что мировое соглашение урегулирует задолженность по кредитному договору частично. Если мы обратимся к текстам соглашений, то опять же видим, что вопрос заложенности не был ими урегулирован полностью, так как за рамками соглашений происходило начисление текущих процентов, пени, комиссий.

Следовательно, включение банком в исковое заявление положений о том, что ФИО1 обязан как бы автоматически отвечать за Должника по условиям заключенных мировых соглашений является безосновательным, поскольку обязанность по выплате задолженности у ФИО1 возникает только с момента получения соответствующих требований от банка. Банк, в свою очередь не предъявлял ФИО1 требование об исполнении обязанностей за Должника по мировым соглашениям.

ФИО1 не давал своего согласия на заключение мирового соглашения в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году ФИО1 банк известил в договоре поручительства, что мировым соглашением должны быть урегулирована задолженность по кредитному договору, но мировым соглашением такая задолженность не была урегулирована в полном объёме.

ФИО1 является физическим лицом. Договор поручительства фактически разработан кредитным учреждением и на его условия ФИО1 не мог влиять, то есть просто присоединился к нему. В данном случае имею в виду, что свобода договора во взаимоотношениях более сильной стороны - юридическим лицом с более слабой в экономическом плане стороной - гражданином уже давно ограничена законодателем.

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены, соответственно, сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Заранее данное ФИО1 согласие по пункту 1.7. договора поручительства не содержит пределов изменения основного обязательства: ни конкретных сумм, ни сроков, ни размера процентов в сторону увеличения, ни порядка определения таких увеличенных размеров.

Полагает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 не подлежали и не подлежат удовлетворению, поскольку к моменту подачи искового заявления в суд в <данные изъяты> году по делу № срок договора поручительства истек.

Согласно пункту 1.4.1. договора поручительства окончательный возврат кредита планировался ДД.ММ.ГГГГ, а решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО2 и другого поручителя по кредиту ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть просроченную задолженность заемщик допустила уже в 2015 году. В соответствии с п.4.2, договора поручительства ФИО1 поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование по пункту 2.4. договора (письменное требование об исполнении обязательств).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика-истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения искового заявления АО «Россельхозбанк», настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции) установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п.п. 1,4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства 27.04.2015 г.) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно Обзору, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается. Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК Российской Федерации, другими положениями ГК Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГПК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Кредитный договор №.

По условиям Кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 25,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договора поручительства: между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица; между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ода поручительства физического лица.

Обращаясь в суд со встречными иском, ФИО1 ссылается на то, что его обязательство по уплате заявленной ко взысканию задолженности ИП ФИО2 прекращено.

Согласно п.п. 1,4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора 27.04.2015 г.) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В п. 4.2. Договора поручительства также указано, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п. 2.4 Настоящего договора.

В силу п.1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.4.1. Договора поручительства, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.1 Договора поручительства).

Пунктом 2.2. Договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитном договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором. Объем обязательств Должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору, в силу которого Кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к должнику.

Согласно п. 2.4 Договора поручительства, При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору, указанных в п.1.2 Договора, Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Требование кредитора должно быть исполнено Поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения требования.

Условия мирового соглашения не исполнялись, в связи с этим АО «Россельхозбанк» обратился в Заводский районный суд адрес с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения. В ответ на заявление Банка судом были выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС № на принудительное исполнение условий мирового соглашения в отношении ФИО2 и ФИО3 В настоящее время возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании ИЛ серии ФС №.

Заочным решением Заводского районного суда адрес по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Банка и с поручителя ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Банком был получен исполнительный лист серии ФС №.

Ссылка банка на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента получения требования, однако данные требования Банка ответчиком исполнены не были, не может быть принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения первоначально заявленных требований.

Действительно, направление требования подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ, копией конверта (ШПИ <данные изъяты>) (л.д. 135-140).

Между тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором ШПИ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

В соответствии с пунктом 35 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (ред. от 27 марта 2019 года) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (действовавшего на момент отправления требования Банка» почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Учитывая вышеизложенное, указанный статус отправления "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о надлежащем извещении поручителя, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, независящим от лица, которому оно направлено (адресату).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о направлении в его адрес требования о погашении просроченной задолженности.

В п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (действовавшего на момент действия договора поручительства) даны разъяснения о применении ст. 367 ГК РФ, касающиеся прекращения поручительства, что срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, который восстановлению или продлению не подлежит.

Также судом установлено, что в указанный в п.4.2. Договора поручительства срок (ДД.ММ.ГГГГ) истец с иском к поручителю не обращался, настоящее исковое заявление подано за пределами данного срока – ДД.ММ.ГГГГ, который не подлежит восстановлению.

Таким образом, учитывая установленный кредитным договором срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, указанный в договоре поручительства (пункт 1.4.1), суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ поручительство ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, что влечет прекращение обязательства ФИО1 по уплате заявленной ко взысканию задолженности ИП ФИО2 (пункт 2 статьи 363 ГК РФ) и наличие оснований к отказу в иске истцу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным, удовлетворить.

Признать поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина