Дело № 2-14/2025 (№ 2-671/2024)

УИД 22RS0009-01-2024-000471-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г.Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО5, ФИО7 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору №, а также расходов по совершению исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что Р.А.ЮБ. принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Горняк» участок №, кадастровый №.

Ссылаясь на ст. 24, 278 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5, а именно на земельный участок <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ПАО Сбербанк России, в лице филиала Алтайское отделение №, ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик ФИО7, она освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, одате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ПАО Сбербанк России, в лице филиала Алтайское отделение №, ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений вэтой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Согласно положениям части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое всоответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии сфедеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую всоответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона).

В силу ст. 255 ГК Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Исходя из положений ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что на исполнении в Змеиногорском межрайонном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входило 5 исполнительных производств:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Росбанк». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), <данные изъяты>

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № А А 3843716 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Росбанк». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), <данные изъяты>

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <адрес>. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга <данные изъяты>

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <адрес> в пользу взыскателя Алтайское отделение № ПАО Сбербанк. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), <данные изъяты>

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <адрес> в пользу взыскателя ФИО4. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, <данные изъяты>

С исковым заявлением в суд обратился взыскатель ПАО «Росбанк», указывая о неисполнении требований исполнительного документа.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 всобственности имеется земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Горняк» участок №, площадью 600 кв.м., земли населенных пунктов, для садоводства.

Указанный участок принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник ФИО5 состоит в браке с ФИО6 (после заключения брака - ФИО10) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ комитета ЗАГС администрации <адрес> края.

Брачного договора в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, указанный земельный участок является общей совместной собственностью супругов.

Указанный участок имеет ограничение прав – запрет регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный Змеиногорским ОСП ГУФССП России по <адрес>.

Также в собственности ФИО5 имеется транспортное средство <данные изъяты>

У ФИО5 имеются счета в ПАО «Росбанк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России».

Денежных средств на счете ПАО «Сбербанк» не имеется.

Иного имущества, принадлежащегоФИО5, за счет которого возможно погашение обязательств перед кредитором ПАО «Росбанк» при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Для определения возможности (невозможности) раздела указанного земельного участка, находящегося в общей совместной собственности супругов внатуре, и других вопросов, в целях обращения на него взыскания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ получены следующие выводы:

Эксперты согласно методическим рекомендациям, приходят к выводу о том, что техническая возможность раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером 22:67:010102:156, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «Горняк», участок №, всоответствии с идеальными долями (по 1/2) либо с отклонениями от указанных идеальных долей отсутствует.

В ходе проведения экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером 22:67:010102:156, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «Горняк», участок №, установлено, что какие-либо строения (капитальные или некапитальные) на исследуемом земельном участке отсутствуют.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:67:010102:156, площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «Горняк», участок №, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом округления составляет 54000 руб.

Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности иобращения на нее взыскания.

Из содержания правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, вих взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

При этом согласно п. 3 ст. 133 ГК РФ, взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства должника ФИО2 перед кредитором ПАО «Росбанк» прекратились, не имеется оснований для удовлетворения требований указанного кредитора об обращении взыскания на имущество должника.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» кФИО2, ФИО3, об обращении взыскания на имущество, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк», ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт <данные изъяты>. об обращении взыскания на имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Кунанбаева