Дело № 2-1282/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 09 января 2023 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, из которого следует, что 14.04.2016г. ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. (протокол от 12.09.2014г. №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - «Правила») и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007г. №. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 841 346,00 рублей на срок по 05.10.2017г. с взиманием за пользование кредитом 17,00 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет. Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит и получив Кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит. В соответствии с п.п. 1.6 Правил данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит. В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 14.04.2016г. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 841 346,00 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, по состоянию на 05.10.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 059 505,36 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 05.10.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 994 330,79 рублей, из которых: 820 153,43 рублей - основной долг; 166 935,74 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 7 241,62 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14.04.2016г. № в общей сумме по состоянию на 05.10.2017г. включительно 994 330,79 рублей, из которых: 820 153,43 рублей - основной долг; 166 935,74 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 7 241,62 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13 143,31 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 22.01.2018г. по гражданскому делу № исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 31.10.2022г. решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 22.01.2018г. отменено, дело назначено к судебному разбирательству по существу.

Истец ВТБ 24 (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, правовую позицию относительно иска не представил и не просил суд об отложении разбирательства дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ВТБ 24 (ПАО) законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заем.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2016г. ФИО1 обратился с анкетой-заявлением на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО)

14.04.2016г. ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ФИО1 к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком Согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007г. №.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 841 346 рублей на срок по 05.10.2017г. с взиманием за пользование кредитом 17,00 процента годовых.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с кредитным договором денежные средства в полном объёме ФИО1

Однако взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом ответчик не надлежащим образом выполнял, допустив тем самым возникновение задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец направил в его адрес Уведомление о досрочном истребовании задолженности № от 29.08.2017г., требуя досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита и полностью погасить возникшую задолженность по процентам и пеням в срок не позднее 05.10.2017г., а также уведомил о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора со следующего после этой даты дня.

В указанный срок требования истца ответчиком выполнены не были, какого-либо ответа истцу на Уведомление о досрочном истребовании задолженности ответчик не представил.

Следовательно, с 05.10.2017г. у ответчика возникла обязанность уплатить истцу всю оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца, по состоянию на 05.10.2017г. включительно, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 1 059 505,36 рублей.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему ч. 2 ст. 91 ГПК РФ правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, вследствие чего по состоянию на 05.10.2017г. включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 994 330,79 рублей, из которых: 820 153,43 рублей - основной долг; 166 935,74 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 7 241,62 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчет истца судом проверен, признается арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не произведен.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчик, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком не исполнены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика остатка ссудной задолженности и задолженности по плановым процентам в указанном истцом размере.

Относительно взыскания с ответчика пеней за несвоевременную уплату плановых процентов суд руководствуется следующим.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, наличие заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по делам данной категории, является не обязательным.

В силу норм процессуального законодательства Российской Федерации суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-О).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и установленных судом обстоятельств дела, учитывая соотношение общей суммы кредита (841 346 рублей) с выплаченной ответчиком частью основного долга (21 192,57 рубля) и подлежащими взысканию с ответчика плановыми процентами по кредитному договору (166 935,74 рубля), отсутствие доказательств возникновения существенных негативных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору и того, что неустойка в указанном размере образовалась в том числе в связи отсутствием со стороны истца действий по ее немедленному взысканию с момента первой просрочки ответчика, суд полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку (пени за несвоевременную уплату плановых процентов) до 7 200 рублей.

Суд считает, что взыскание с ответчика неустойки в указанном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств и причин нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, отвечает принципу разумности и справедливости, соразмерно длительности и последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком этих обязательств и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно платежному поручению № от 31.10.2017г., истец при предъявлении рассматриваемого искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в общей сумме 13 143,31 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... года рождения, в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ... № в общей сумме по состоянию на ... включительно в размере 994 289,17 рубля, из которых: 820 153,43 рубля - основной долг; 166 935,74 рубля - плановые проценты за пользование кредитом; 7 200 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 142,89 рубля.

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 в части взыскания пеней за несвоевременную уплату плановых процентов и расходов по оплате государственной пошлины в размерах, превышающих взысканные судом, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в полном объеме.

Судья Кадохов А.В.