Судья Никитина А.В. Дело № 22-5937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Марданова Р.Д. и Сабирова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.М.,

с участием: прокурора Галлямова М.А.,

осужденного ФИО14 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Гайнуллиной А.Э., представившей удостоверение № 1824 и ордер № 416943,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО14 и адвоката Маляровой Е.А. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 года, которым

ФИО14, <данные изъяты> судимый:

- 31.01.2005 года (с учетом последующих изменений) по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 10 лет 10 месяцев, освобожден 15.09.2015 года по отбытии наказания,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного ФИО14, выступление адвоката Гайнуллиной А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галлямова М.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО14, как указано в приговоре, признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил убийство ФИО2

Преступление совершено в период времени с 19 часов 18 декабря 2022 года до 00 часов 35 минут 19 декабря 2022 года в городе Нурлат Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО14 вину не признал и пояснил, что к убийству ФИО2 не причастен, признательные показания давал под давлением сотрудников полиции и следственного комитета, оговорив себя.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО14 и адвокат Малярова Е.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить, оправдав ФИО14 по предъявленному обвинению. Указывают, что вина ФИО14 в совершении убийства ФИО2 представленными доказательствами не подтверждена, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и догадках, а также на недопустимых доказательствах, суд не учел обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не указал по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Так, ни один из свидетелей стороны обвинения, чьи показания были положены в основу приговора не являлись очевидцами преступления и об обстоятельствах убийства ФИО2 им ничего не известно. Считают, что суд необоснованно положил в основу приговора недостоверные и противоречивые показания свидетеля ФИО10, в чьей квартире был обнаружен труп потерпевшего и который из-за регулярного употребления спиртных напитков не помнит произошедших событий, путает дни и рассказывал о событиях, произошедших 14 декабря 2022 года. Полагают, что свидетель ФИО10 оговорил ФИО14 Положенные в основу приговора показания ФИО14, данные им на предварительном следствии считают недопустимыми доказательствами, так как они были даны под обманом и давлением со стороны сотрудников полиции. Осужденный ФИО14 утверждает, что при проверке показаний на месте как происходили события он пояснял по указаниям начальника ОУР ФИО15. Обращают внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям эксперта ФИО9 о том, что удар потерпевшему ФИО2 не был нанесен таким образом, каким его продемонстрировал ФИО14 в ходе проверки показаний на месте. Полагают, что это свидетельствует о том, что ФИО14 данного преступления не совершал и обстоятельства совершения убийства ФИО2 ему не известны. Проведенные по делу судебные экспертизы не подтверждают причастность к совершению преступления ФИО14, более того согласно экспертизе от 12 января 2023 года №КЗН-Э741-2022/14 ДНК на предметах, изъятых с места происшествия биологических следов ФИО14 не имеется, а имеются следы ФИО2, ФИО10 и неизвестного лица. Кроме того, адвокат Малярова Е.А. указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел всех сведений о личности ФИО14, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, проходил военную службу, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель – и.о. Нурлатского районного прокурора ФИО1 просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО14 в убийстве ФИО2 при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО14, данных на предварительном следствии следует, что 18 декабря 2022 года, примерно в 18 часов, он вышел из своего дома и пошел в гости к ФИО10, проживавшему по адресу: <адрес>. В спальной комнате квартиры ФИО10 находились ФИО10 и ФИО2 Они втроем распивали спиртные напитки. ФИО10 через некоторое время уснул. Между ним и ФИО2 возник словесный спор на лагерную тему, после чего ФИО2 вскочил и задел табурет, на котором стояла бутылка водки, продукты, которые упали на пол. Он поднял с пола бутылку водки, закуску и нож. Стал успокаивать ФИО2, держа в этот момент нож при себе, чтобы этот нож не оказался у ФИО2 Когда он вывел ФИО2 в зальную комнату, ФИО2 взял его за шею и начал душить, при этом ему не хватало кислорода, он попытался левой рукой убрать руку ФИО2 со своего горла, но у него не получилось. Он пытался оттолкнуть ФИО2 двумя руками, а так как нож находился в этот момент в его правой руке и он про него забыл, то когда попытался оттолкнуть ФИО2, то нанес ему удар клинком ножа в область грудной клетки. После чего ФИО2 лег на живот около дивана и начал кряхтеть. Он нанес удар клинком ножа в область грудной клетки примерно в промежуток времени между 20 и 22 часами 18 декабря 2022 года. Увидев, что из-под ФИО2 потекла кровь, он быстро направился в сторону в ванной, чтобы помыть нож. В это время он услышал, как просыпается ФИО10, он направился в сторону выхода, и когда выходил, то положил нож в карман пальто, которое находилось в прихожей. Когда он начал выходить из квартиры, то заметил, что не взял с собой свою шапку, поэтому развернулся и увидел, как ФИО10 вставал со своей кровати. ФИО10 сказал ему: «О., О., Битель», на что он ему ничего не ответил, развернулся и ушёл. Домой он пришел примерно в 22 часа и сразу лег спать, после чего проснулся от стука в его входную дверь по месту его проживания. Он встал с постели и увидел, что на пороге стояла ФИО12, после чего сразу подошли сотрудники полиции, с которыми он проехал на их автомобиле до отдела МВД России по Нурлатскому району (т. 3 л.д. 11-14).

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что ФИО2 она знала с 2007 года. Он был знакомым ее матери и с 2009 года проживал в ее квартире один, на безвозмездной основе по адресу: <адрес>. Семьи и близких родственников у него не имеется. Про убийство ФИО2 ей сообщили соседи.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 18 декабря 2022 года в обеденное время он, ФИО13 и ФИО3 после поминок ФИО4, пошли к нему домой, где совместно распивали спиртное. После того как ФИО13 и ФИО3 ушли, он в окно увидел ФИО2 и позвал его к себе домой, где они стали распивать спиртное. Через минут 20 к ним пришел ФИО14 по прозвищу «Битель». Втроем они продолжили распивать алкогольные напитки, и примерно в 20 часов он уснул. Проснулся в половине двенадцатого ночи и, увидел, что входная дверь в его квартиру была открыта, после чего он закрыл дверь, и пошел на кухню, где заметил, что вдоль дивана в зальной комнате лежит человек лицом вниз. Он вышел в подъезд постучался в квартиру № ...., где ему дверь открыл парень, он попросил его вызвать полицию. Сотрудникам полиции он сначала сказал, что обнаружил тело мужчины по имени Марат, так как не знал, чей труп лежит в его квартире, а имя «Марат» сказал «наобум». Однако, когда приехали сотрудники полиции, и дали возможность поближе подойти к трупу, он понял, что убитым является ФИО2 В ходе осмотра места происшествия в его квартире, на полу нашли драповое пальто темного цвета, в кармане которого нашли нож. ФИО14 знал, что у него есть драповое пальто темного цвета, и возможно перепутал, что драповое пальто его. Однако его пальто висит у него в шкафу, а пальто, которое обнаружили сотрудники полиции, принадлежит ФИО2 Еще один нож лежал в столе. Когда он проснулся, на столе ничего не было, все было на кухне, хотя он ничего не убирал.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Его соседом является ФИО10 В ночь на 19 декабря 2022 года, в первом часу ночи, в дверь постучал ФИО10 и просил вызвать полицию в связи с тем, что у него в квартире труп, убили «Марата». После он позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает участковым уполномоченным полиции в ОМВД по Нурлатскому району. 18 декабря 2022 года он заступил на суточное дежурство. В 00 часов 35 минут 19 декабря 2022 года ему поступил телефонный звонок от оперативного дежурного об обнаружении трупа по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, в квартире находился ФИО10, который пояснил, что его друга зарезал ФИО14, по кличке «Битель». На полу, в зальной комнате, возле дивана он обнаружил труп мужчины со следами ножевых ранений. ФИО10 сказал, что это «Марат». Они совместно с оперуполномоченным ФИО5 проследовали по месту проживания ФИО14 Во входную дверь к ФИО14 постучала ФИО12, а когда ФИО14 открыл дверь, они доставили его в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в суде и на предварительном следствии следует, что ФИО10 она знает примерно 15 лет. ФИО14 по прозвищу «Битель» она знает примерно 5 лет. В последние 4 года она поддерживала с ФИО14 близкие отношения. В ночь на 19 декабря, примерно в 01 час 20 минут она постучалась в квартиру ФИО10, который открыл ей дверь. По его внешнему виду поняла, что он либо сонный, либо расстроенный. Оттуда она направилась к ФИО14 по адресу, <адрес>. Она постучалась во входную дверь, когда ФИО14 открыл дверь, подошли сотрудники полиции и задержали ФИО14 Примерно в 03-04 часа 19 декабря 2022 года в квартире ФИО10 она опознала в трупе мужчины – ФИО16, по прозвищу «Бумер». Он лежал на полу, в зальной комнате, у него был свитер приподнят, и были приспущены трико. Когда она с сотрудниками выносила тело ФИО2, то в спальной комнате квартиры ФИО10 она увидела, что у ФИО10 берут объяснения, который при этом стал говорить: «Это Битель, это Битель» (т.2 л.д.138-141).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 18 декабря 2022 года он, ФИО10 и ФИО3 к 12 часам пришли на поминки ФИО4, которые проходили по адресу: <адрес>, где находились до 13 часов. Они с собой оттуда забрали закуску и пошли домой к ФИО10 По пути они с ФИО3 купили спиртное. В 13 часов 30 минут они пришли к ФИО10 домой, где немного выпив они с ФИО3 ушли по домам.

Виновность ФИО14 подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Нурлатскому району за № 6733, согласно которому 19 декабря 2022 года, в 00 часов 35 минут, в отдел МВД России по Нурлатскому району поступило телефонное сообщение от ФИО7, проживающего по адресу: <адрес> (тел. ....) о том, что его сосед ФИО10 из квартиры № ...., просит вызвать сотрудников полиции, так как в его квартире зарезали человека. (т. 1 л.д. 16);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Нурлатскому району за № 6734, согласно которому 19 декабря 2022 года, в 00 час 52 минуты, в отдел МВД России по Нурлатскому району поступило телефонное сообщение от УУП ФИО8 о том, что при проверке телефонного сообщения ФИО7 в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО10 обнаружен труп мужчины по имени Марат со следами ножевых ранений. (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2022 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> на полу помещения зальной комнаты обнаружен и осмотрен труп ФИО2, с признаками насильственной смерти в виде раны в области грудной клетки справа. В квартире обнаружены и изъяты: 1) нож с полимерной рукоятью черного цвета; 2) нож с деревянной рукоятью коричневого цвета; 3) четыре стеклянные рюмки; 4) стеклянная бутылка без содержимого объемом 0,5 литра с этикеткой «Казанская Престижная»; 5) стеклянная бутылка без содержимого объемом 0,5 литра с этикеткой «Хлебная Усадская»; 6) пластиковая бутылка без содержимого объемом 1 литр с этикеткой «Соевый соус», 7) три окурка сигарет; 8) марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета с наружной поверхности входной двери; 9) срез с покрывала с веществом бурого цвета с дивана в зальной комнате; 10) марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола в зальной комнате; 11) три темные дактилоскопические пленки со следами рук с поверхности шкафа в спальной комнате; 12) одна темная дактилоскопическая пленка со следами рук с поверхности кружки в спальной комнате; 13) две темные дактилоскопические пленки со следами рук с поверхности стола в спальной комнате; 14) три темные дактилоскопические пленки со следами рук с поверхности зеркала в спальной комнате (т. 1 л.д. 40-66);

- заключением эксперта от 19 января 2023 года № 257, согласно которому смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением восходящей части аорты, а также верхнего отдела правого легкого, осложнившегося коллабированием (спадание) правого легкого, двусторонним гемотораксом, правосторонним пневмотораксом, что подтверждается, морфологическими и гистологическими признаками. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

А) - Слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа: с повреждением восходящей части аорты и верхней доли правого легкого, осложнившейся двусторонним гемотораксом (скоплением крови в плевральных полостях); правосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости), в результате чего развилась острая массивная кровопотеря, острое малокровие внутренних органов. Данная травма состоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), т.к. явилось опасным для жизни. Щелевидный раневой канал, глубина которого превышает длину раны на коже, дают основание считать, что ранение является колото-резаным и причинено колюще-режущим орудием с плоским клинком, имеющим острый лезвийный край и обушок, длиной погруженной части клинка не менее 12 см, и шириной погруженной части клинка около 23 мм (на длине погружения клинка), на протяжении погружения в тело, на что указывают характерные особенности краев и концов, наличие раневого канала, его параметры. Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, причинено от нескольких минут, но не более 1-го часа до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы (судебно-гистологическая экспертиза № 3р, от 16.01.2023 года). Направление раневого канала указывает на то, что клинок действовал спереди назад, слева направо, сверху вниз, при этом обушковой частью был обращен вправо. В момент получения телесного повреждения потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при этом передней поверхностью грудной клетки справа была обращена к клинку ножа. После получения данного телесного повреждения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени исчисляемое секундами, минутами. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 в области грудной клетки имелось не менее одного места (точки) приложения травмирующей силы (передняя поверхность грудной клетки справа).

Б) - Кровоподтека на передней поверхности шеи, в верхней трети, выше края щитовидного хряща (1). Телесное повреждение в виде вышеописанного кровоподтека, является прижизненным, в прямой причинной связи со смертью не состоит, согласно пункту № 9 приказа МЗ РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при обычном течении у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов); механизм - удар, сдавление. Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, причинено от нескольких минут, но не более 1-го часа до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы (судебно-гистологическая экспертиза № 3р, от 16.01.2023 года). На момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 в области шеи имелось не менее одного места (точки) приложения травмирующей силы (передняя поверхность шеи).

В) Кровоподтека в поясничной области слева (1). Телесное повреждение в виде вышеописанного кровоподтека, является прижизненным, в прямой причинной связи со смертью не состоит, согласно пункту № 9 приказа МЗ РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при обычном течении у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов); механизм - удар, сдавление. Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, причинено от 1-х суток не более 3-х суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками повреждения (цвет, контуры, и.т.д.). На момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 в поясничной области слева, имелось не менее одного места (точки) приложения травмирующей силы (поясничная область слева).

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО2 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8%, что согласно официальным табличным данным, при жизни данная концентрация этилового спирта в крови соответствует сильному опьянению. Учитывая выраженность трупных явлений, описанных в секционной Нурлатского МСМО, без учета климатических условий при транспортировке и хранении трупа, можно предположить, что смерть ФИО2 могла наступить в пределах времени не менее 8-ми, но не более 24-х часов до момента проведения судебно-медицинской экспертизы трупа. Локализация телесного повреждения на передней поверхности грудной клетки справа доступна для рук потерпевшего (т. 1 л.д. 120-140);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО14 от 23 декабря 2022 года, согласно которому ФИО14 в присутствии защитника Маляровой Е.А. показал где и при каких обстоятельствах он 18 декабря 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 18 декабря 2022 года в ходе ссоры, возникшей после совместного употребления спиртных напитков, нанес удар ножом в область груди ФИО2, после чего он направился в ванную комнату, где вымыл нож, которым нанес удар ФИО2, нож положил в карман пальто, которое находилось в шкафу прихожей квартиры и покинул место преступления. При этом он услышал, как ФИО10 говорил вслух: «О., О., Битель» (т. 3 л.д. 16-33);

- протоколом очной ставки от 21 декабря 2022 года между подозреваемым ФИО10 показал, что 18 декабря 2022 года примерно в 16 часов ФИО14 пришел к нему домой по адресу: <адрес>. В это время у него также находился ФИО2 Они втроем в помещении спальной комнаты стали распивать спиртные напитки. Ближе к 17 часам ФИО10 уснул, при этом ФИО14 и ФИО2 оставались в спальной комнате и продолжали употреблять спиртное. Проснулся он примерно в 00 часов 19 декабря 2022 года, а после в зальной комнате квартиры обнаружил труп ФИО2, при этом ФИО14 в квартире не было, входная дверь была закрыта, но не на замок. ФИО14 эти показания не подтвердил, утверждая, что вечером 18 декабря 2022 года он в квартиру ФИО10 не приходил и в этот день ФИО2 не видел (т. 3 л.д. 1-6);

- заключением эксперта от 20 декабря 2022 года № 407, согласно которому у ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины: на спинке носа слева (1); на левом крыле носа (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение; давность образования данных телесных повреждений возможна в пределах 1-х суток до момента осмотра судмедэкспертом 19 декабря 2022 года, что подтверждается их морфологическими особенностями (цвет, границы, состояние дна/корочки и т.д. ссадины) (т. 1 л.д. 157-159);

- заключением эксперта от 11 января 2023 года № КЗН-Э733-2022/14, согласно которому: 1. На трех окурках (объекты №№ 3,4,5) обнаружена слюна с сопутствующими эпителиальными клетками. На ногтевых срезах с обеих кистей рук ФИО2 (объекты №№ 1,2) обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека. На смыве вещества бурого цвета (объект № 6) и джинсах (объекты №№ 7-11) обнаружена кровь человека. На джинсах, в местах вероятного контакта при ношении (объект № 12), обнаружены эпителиальные клетки. 2. ДНК, генетические признаки которой выявлены в биологических следах на ногтевых срезах с правой кисти руки ФИО2 (объект № 1), вероятно, произошла в результате смешения биологического материала ФИО14 и ФИО2 Полученная величина вероятности (1: 2,86х1013) свидетельствует о том, что среди населения Земли (около 7х109 человек) выявленная совокупность генетических признаков теоретически является уникальной и исключает случайные совпадения. Происхождение выявленной ДНК (объект № 1) от ФИО10 исключается. ДНК, генетические признаки которой выявлены в биологических следах на смыве вещества бурого цвета (объект № 6), вероятно, произошла от ФИО14 Полученная величина вероятности (1: 2,29х1026) свидетельствует о том, что среди населения Земли (около 7х109) выявленная совокупность генетических признаков теоретически является уникальной и исключает случайные совпадения. Наличие биологического материала ФИО14 как одного из преобладающего компонента смешанного биологического следа на джинсах (в местах вероятного контакта при ношении; объект № 12) не исключается (т. 1, л.д. 183-199);

- заключением эксперта от 21 января 2023 года № 15, согласно которому нож, представленный на исследование, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19 декабря 2022 года, по факту обнаружения трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти в <адрес>, по своим техническим характеристикам соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», изготовлен заводским способом и не относится к категории холодного оружия (т. 2 л.д. 14-16);

- заключением эксперта от 25 января 2023 года № 16, согласно которому на свитере имеется одно колото-резаное повреждение наибольшими размерами 30х2 мм; на кофте имеется одно колото-резаное повреждение наибольшими размерами 30х2 мм, пригодные для установления групповой принадлежности, но не пригодное для идентификации следообразующего объекта. Одно колото-резанное повреждение на лицевой стороне свитера и одно колото-резанное повреждение на лицевой стороне кофты, могли быть оставлены как клинком ножа представленного на исследование, так и любым другим орудием, аналогичным ему по форме и размерам. (т. 2 л.д. 23-28);

- протоколом выемки от 21 декабря 2022 года, согласно которому в помещении Нурлатского МСМО ГАУЗ «РБ СМЭ» МЗ РТ у судебно-медицинского эксперта ФИО9 проведена выемка одежды и биологического материала трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 101-105);

- протоколом выемки от 22 декабря 2022 года, согласно которому в помещении кабинета ИВС отдела МВД России по Нурлатскому району у подозреваемого ФИО14 проведена выемка его одежды: водолазка черного цвета, кофта с длинным рукавом и замком на шее, трико, джинсы (т. 1 л.д. 108-115);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20 декабря 2022 года, согласно которому у подозреваемого ФИО10 получены образцы буккального эпителия (т. 1, л.д. 88-89);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования 20 декабря 2022 года, согласно которому у подозреваемого ФИО14 получены образцы буккального эпителия (т. 1, л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены, изъятые 21 декабря 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> вещества и биоматериалы. (т. 2 л.д. 30-36).

- протоколом осмотра предметов от 19 января 2023 года, согласно которому осмотрены вещества и биоматериалы, изъятые 21 декабря 2022 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО14 (т. 2, л.д. 37-58);

- заключением судебно-психиатрических экспертов от 11 января 2023 года № 30, согласно которому ФИО14 страдает в настоящее время и страдал во время инкриминируемого ему правонарушения синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом и длительном злоупотреблении им спиртными напитками, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю, уменьшении толерантности к алкоголю, а также выявленные у него и характерные для алкогольного изменения личности легковесность суждений и огрубение личности. Однако настоящим обследованием выраженных изменений в эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферах не выявлено. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО14 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении от алкоголизма. У ФИО14 интеллект в рамках нормы. Индивидуально- психологические и эмоционально - волевые особенности не достигают уровня нарушения и характеризуются: раздражительными реакциями, импульсивностью, склонностью игнорировать принятые нормы поведения, практической ориентацией в быту, колебаниями настроения, снижением контроля за употреблением спиртных напитков. Подэкспертный в период, соответствующий времени инкриминированного ему деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), не находился. Его действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными. У него не отмечается аффектогенной амнезии элементов обследуемой ситуации, он полностью воспроизводит характер своих действий и поведение потерпевшего. Не отмечается и постаффектного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности. (т. 2 л.д. 5-7).

Приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО14 в инкриминированном ему преступлении, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб судом в основу приговора обоснованно положены показания ФИО14, данные им на предварительном расследовании при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 22 декабря и при проверке его показаний на месте 23 декабря 2022 года (т. 3 л.д.11-14, 16-33), поскольку эти показания ФИО6 давал в присутствии защитника, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом до начала, в ходе и по окончании допроса от ФИО14 и его защитника адвоката Маляровой Е.А. замечания и заявления относительно производства следственного действия и содержания протокола допроса не поступили. Адвокат Малярова Е.А. о наличии самооговора доверителя не заявляла.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 11 января 2023 года № 30 (т. 2 л.д. 5-7) в ходе проведения экспертизы ФИО14 при беседе с экспертами подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого от 22 декабря 2022 года.

Несмотря на то, что в данных показаниях ФИО14, с целью квалификации содеянного по более мягкой статье, часть фактических обстоятельств дела исказил, показав, что целенаправленного удара ножом потерпевшему не наносил, а лишь защищаясь от его попытки удушить его, держа нож в руке пытался оттолкнуть потерпевшего и случайно нанес ему ножевое ранение, эти показания имеют доказательственное значение. Так, в этих показаниях ФИО14 подтвердил факт того, что он находился совместно с потерпевшим ФИО2 в квартире ФИО10 по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, в ходе которого он взял в руки нож и нанес им удар ФИО2 в область грудной клетки, после чего помыл нож, которым нанес удар потерпевшему, положил его в карман пальто, висевшего в прихожей и покинул место преступления.

Суд первой инстанции дал должную оценку показаниям подсудимого ФИО14, изменившего свои показания в судебном заседании, указав мотивы, по которым признал более правдивыми его показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе 22 декабря 2022 года. Данные показания судом первой инстанции были оценены в совокупности с иными доказательствами, и правильно признаны достоверными лишь в части, которая подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения ФИО14 о том, что он давал признательные показания под давлением сотрудников полиции и следственного комитета, получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Также судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, проверялась версия стороны защиты о том, что ФИО14 удар ножом потерпевшему нанес не умышленно, защищаясь от противоправных действий ФИО2, который схватил его за шею, начал душить.

Эта версия своего подтверждения не нашла, опровергается исследованными судом материалами дела, в том числе заключением эксперта от 20 декабря 2022 года № 407, согласно которому у ФИО14 каких - либо следов или телесных повреждений в области шеи не выявлено (т. 1 л.д. 157-159).

Как правильно указал суд первой инстанции, об умысле осужденного на убийство свидетельствуют орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, то есть нанесение ФИО14 удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудь потерпевшего, а также последующее поведение осужденного, который после нанесения удара ножом ФИО2, упавшему на живот и начавшему хрипеть, никакой помощи оказать не пытался, а лишь сокрыв следы преступления покинул квартиру ФИО10

Также вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины ФИО14, исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, не содержат. Данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО14, из материалов уголовного дела не усматривается.

Факт того, что свидетель ФИО10 первоначально назвал убитого Маратом, не ставит под сомнение правдивость и достоверность его показаний, положенных в основу приговора. Данное обстоятельство было предметом проверки суда первой инстанции и получило надлежащую оценку. Так, при допросе в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он был спросонья, труп лежал лицом вниз и он не знал, чей труп лежит в его квартире, а имя «Марат» сказал «наобум», а затем при осмотре трупа он опознал в нем ФИО2

Тот факт, что свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО12 и ФИО13, не являлись очевидцами совершенного преступления, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку в совокупности показания данных лиц дают объективную картину произошедшего и изобличают ФИО14 в совершенном деянии.

Довод об отсутствии на месте преступления отпечатков пальцев и биологических следов ФИО14 на что указано в апелляционных жалобах, не может свидетельствовать о его непричастности к совершению преступления, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что после совершения убийства ФИО14 предпринимал действия по сокрытию следов преступления, в частности помыл нож, которым нанес удар потерпевшему, убрал на кухню рюмки и иные следы застолья. При этом согласно заключению эксперта от 11 января 2023 года № КЗН-Э733-2022/14, ДНК, генетические признаки которой выявлены в биологических следах на ногтевых срезах с правой кисти руки ФИО2 (объект № 1), вероятно, произошла в результате смешения биологического материала ФИО14 и ФИО2 ДНК, генетические признаки которой выявлены в биологических следах на смыве вещества бурого цвета (объект № 6), вероятно, произошла от ФИО14 Наличие биологического материала ФИО14 как одного из преобладающего компонента смешанного биологического следа на джинсах (в местах вероятного контакта при ношении; объект № 12) не исключается (т. 1 л.д. 209-224).

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ФИО14 в совершении, преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих по сомнение его объективность и беспристрастность, ходатайства сторон разрешались в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о том, что ФИО11 необоснованно признана по делу потерпевшей не являются основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО14 в совершенном преступлении. При этом в материалах дела нет сведений о наличии у убитого ФИО2 каких-либо иных близких лиц или родственников.

При назначении ФИО14 наказания судом, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учтены фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено, что ФИО14 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья личности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции и по месту отбытия наказания – отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ чистосердечное признание вины, которое суд расценил как явку с повинной;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 К РФ состояние здоровья ФИО14 и его близких родственников.

При этом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал:

- в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ наличие в действиях ФИО14 рецидива преступлений, вид которого согласно пункту «б» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным;

- в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение ФИО14 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В обоснование признания данного обстоятельства отягчающим суд первой инстанции указал, что именно нахождение ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения, в день совершения преступления в течение длительного времени, периодически употреблявшего спиртные напитки, значительно повлияло на его агрессивное поведение и явилось одной из причин совершения преступления.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, сведений о личности ФИО14, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, счел необходимым назначить ФИО14 наказание в виде реального лишения свободы, а также не нашел оснований для применения в отношении него положений статей 64, части 3 статьи 68 УК РФ.

Все свои выводы относительно вопросов назначения наказания суд надлежаще мотивировал в приговоре и судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Определенный судом к отбыванию наказания вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима соответствует требованиям пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное ФИО14 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, либо снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В приговоре в качестве доказательства вины ФИО14, приведено его чистосердечное признание (т. 3 л.д. 10), которое не отвечает требованиям допустимости.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ФИО14 не подтвердил свое чистосердечное признание в суде первой инстанции, а из материалов дела следует, что чистосердечное признание оформлено без участия адвоката.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 2 статьи 75 УПК РФ ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на чистосердечное признание ФИО14 как доказательство, полученное с нарушением уголовно-процессуального закона подлежит исключению.

Несмотря на исключение данного доказательства, судебная коллегия полагает, что оценка данного чистосердечного признания в совокупности с другими доказательствами не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств дела и юридической квалификации осужденного.

Кроме того, во вводной части приговора суд неверно отразил сведения о судимости ФИО14 по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан, которым он был осужден по части 4 статьи 111 УК РФ, а именно указал дату постановления этого приговора как «от 31 января 2005 года 2007 года», тогда как из материалов уголовного дела следует, что данный приговор в отношении ФИО14 был постановлен 31 января 2005 года.

Судебная коллегия расценивает данное обстоятельство как простую, не влияющую на существо принятого судебного решения, техническую ошибку, устранение которой возможно не путем отмены судебного решения, а посредством внесения во вводную часть приговора соответствующего уточнения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 год в отношении ФИО14 изменить.

Во вводной части приговора уточнить, что по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2005 года ФИО14 осужден по части 4 статьи 111 УК РФ, вместо неверно указанного «от 31 января 2005 года 2007 года».

Исключить из числа доказательств виновности ФИО14 указание на его чистосердечное признание (т.3 л.д. 10).

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО14 и адвоката Маляровой Е.А. без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: