РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О.В.,

при секретаре Морозовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1168/2023 по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Займ Онлайн" и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 40 000 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МФК "Займ Онлайн" и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к Договору уступки общий объем уступленных истцу прав требований задолженности по договору составил: 70 198 руб. 57 коп., из них основной долг – 31 708 руб. 25 коп., проценты – 38 490 руб. 32 коп. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ г. от ответчика поступило 3 876 руб. 90 коп. в счет погашения задолженности по договору.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 66 321 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 руб. 65 коп., судебные издержки за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 оставил заявку на сайте https:/www.payps.ru с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключении договора потребительского займа. Для подтверждения заявки, на указанный заемщиком номер телефона был направлен и доставлен уникальный цифровой код, который вводится в соответствующее поле на интернет странице личного кабинета, идентификация была успешно проведена, и ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО МФК "Займ Онлайн" заключен договор потребительского займа № на срок 270 дней, на сумму 40 000 руб. под 182,50% годовых, с ежемесячным платежом в размере 8 450 руб., последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик обязался уплатить заимодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде с использованием Системы моментального электронного кредитования - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК "Займ Онлайн" https://www.payps.ru./, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и кредитором с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв используемая заемщиком для подписания электронных документов, а также информации и расчетов.

Индивидуальные условия договора нецелевого потребительского микрозайма согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы моментального электронного кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной ООО МФК "Займ Онлайн" и представленной Заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в Личном кабинете Заемщика номер мобильного телефона.

Договор потребительского микрозайма заключен путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в соответствии с Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Займ Онлайн", Общими условиями договора потребительского займа и Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Таким образом, между ФИО1 и ООО МФК "Займ Онлайн" в офертно-акцептном порядке заключен договор займа, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также Правила предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Займ Онлайн", Общие условия договора потребительского займа и Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

ООО МФК "Займ Онлайн" свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме. Заемные денежные средства выданы ФИО1 путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, эмитентом которой является ПАО Сбербанк.

Денежные средства в размере 40 000 руб. были перечислены заемщику, что подтверждается справкой о движении денежных средств и смс-подтверждением согласия с офертой. Однако свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный срок ответчик исполнял несвоевременно и не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность.

За время пользования займом, от ФИО1 поступила оплата в общей сумме 29 443 руб. 07 коп., из них основной долг - 8 291 руб. 75 коп., проценты – 21 151 руб. 32 коп., в частности, были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ. – 8 462 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ. – 8 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 8 530 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ г. – 4 000 руб. 52 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств.

Остаток задолженности ФИО1 составил 70 198 руб. 57 коп., из них основной долг – 31 708 руб. 25 коп., проценты – 38 490 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК "Займ Онлайн" уступило ООО "Столичное АВД" право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, в отношении задолженности по договору потребительского займа № в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований № уступило право требования в том числе в отношении задолженности по договору потребительского займа № в полном объеме ООО «Долг-контроль» по договору уступки прав требований.

ООО " Долг-контроль " надлежащим образом уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке, направив уведомление ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым реестром об отправке.

После передачи прав требований погашение задолженности ФИО1 не осуществлялось.

До обращения в суд с данным иском, истец обращался к мировому судье судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа в отношении ФИО1, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № был отменен в связи с поступлением возражения от должника относительно его исполнения и о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доказательства погашения задолженности ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опроверг, уступку требования не оспаривал, статус нового кредитора под сомнение не ставил. Расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства данного спора ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., после данной даты платежи ответчиком не вносились, следовательно, о просрочке исполнения обязательств по договору ООО МФК "Займ Онлайн" стало известно с момента невнесения очередного платежа, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ., дата последнего платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в ДД.ММ.ГГГГ., такой судебный приказ по делу № выдан ДД.ММ.ГГГГ. и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям со сроком исполнения по 09.03.2020 г. включительно.

Однако по периодическим платежам с датами по графику: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. срок давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, отказе в иске в этой части и удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по основному долгу) в размере 19 292 руб. 42 коп. (5459,74+6236,88+7595,80) и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (по процентам) в размере 29 649 руб. 64 коп. (59641,64-29992,0 по графику), в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика за указанный период является задолженность в общей сумме 48 942 руб. 06 коп., в остальной части иска необходимо отказать.

Вопреки доводам ответчика оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа подлежат частичному удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что договор займа им не заключался и денежные средства ему не перечислялись опровергнуты исследованными судом доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в их достоверности; как указано выше, договор подписан электронной подписью ответчика, им производились платежи по погашению займа и уплаты процентов.

Само по себе наличие у ответчика банковской карты ПАО Сбербанк №, по которой он предоставил выписки, доводов ответчика не подтверждает, т. к. займ может быть перечислен на любую карту, указанную заемщиком.

Как следует из приложенных к исковому заявлению платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 152 руб. 98 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 036 руб. 67 коп. истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 2 189 руб. 68 коп., а также расходы на составление искового заявления в сумме 3 500 руб., несение которых подтверждено договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заданием № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи кредитных досье от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи оказанных услуг на сумму 3500 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № об оплате вознаграждения по договору оказания услуг, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы в общей сумме 5 689 руб. 68 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (73,8), в сумме 4 198 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> СНИЛС №, в пользу ООО «Долг-контроль» ИНН <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 48 942 руб. 06 коп., и судебные расходы в размере 4 198 руб. 98 коп., а всего 53 141 руб. 04 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года.

Судья