2-3/2023 (2-2111/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ола 21 февраля 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

установил:

Первоначально «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту – АТБ, Банк) обратилось в суд с требованием к наследникам умершего Л.И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Л.И.П. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 000 000 руб. с процентной ставкой 12,5%. Банком обязательства исполнены, денежные средства перечислены заёмщику. Впоследствии истцу стало известно, что заёмщик Л.И.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность заёмщика перед банком не погашена, и по состоянию на 9 августа 2022 года составляет 794 205 рублей 94 копейки. Кредитный договор был заключён без обеспечения, родственники умершего заёмщика, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 811, 819, 1110, 1175 ГК РФ истец просил взыскать с наследников умершего заёмщика Л.И.П. задолженность по кредитному договору в названном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 142 рублей 6 копеек.

Определением суда от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена супруга умершего заёмщика ФИО1 Также, определением от 8 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён страховщик умершего заёмщика – Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «МАКС-Жизнь» (далее по тексту – ООО «МАКС-Жизнь»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. ООО «МАКС-Жизнь явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, о времени и месте рассмотрения извещалось надлежащим образом, до судебного заседания представило материалы страхового дела, одновременно указало, что выплата страхового возмещения до настоящего времени выгодоприобретателю (наследнику) не производилась по причине неполного пакета документов, необходимых для признания случая смерти заёмщика страховым.

С учётом изложенного, судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч.ч. 3, 5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, в возражениях на иск ответчик указала, что в течение полугода после смерти супруга, то есть до фактического принятия наследства, обязательства по кредитному договору ею не исполнялись. Первый платёж по кредиту ею внесён 8 февраля 2022 года, а всего в пользу банка ею перечислены денежные средства в общей сумме 194 675 рублей 40 копеек, что подтверждается платёжными документами, представленными суду. Неисполнение обязательств в ряде случаев, в частности в ноябре и декабре 2022 года, ответчик связывала со своей временной нетрудоспособностью и нахождением в отпуске. Отметила, что по указанию сотрудников банка ежемесячные платежи ею вносились в объёме, достаточном только для погашения основного долга. С учётом изложенного требования истца в части взыскания задолженности в сумме 794 205 рублей 94 копеек находила необоснованными. Полагала, что истец, предъявляя требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, действует недобросовестно, взыскивая с наследника единовременно всю сумму задолженности по договору. Ссылаясь на п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», пояснила, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Отметила, что до принятия ею наследства истец с в суд требованием о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества не обращался, каких-либо претензий о досрочном возврате кредита в её адрес не направлял. Также указала, что ответственность её супруга застрахована в ООО «МАКС-Жизнь», о чём, как она полагала, истец умолчал. Поскольку супруг умер в результате несчастного случая, а срок действия договора страхования не истёк, в ноябре 2021 года ответчик обратилась в страховую, представив необходимый пакет документов. До настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено, ООО «МАКС-Жизнь» отказано в выплате в связи с нахождением супругом в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении обязательств по кредитному договору в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объёме, полагая, что обязанность погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в заявленном размере в полном объёме лежит на ООО «МАКС-Жизнь».

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, что следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (далее по тексту – Закон № 353ФЗ) предусмотрено, что нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора займа в случае, предусмотренном названной статьёй.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Как установлено судом, подтверждено ответчиком и следует из материалов дела, 21 декабря 2022 между АТБ и Л.И.П. заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 000 000 рублей с процентной ставкой 12,5% годовых. Согласно условиям договора ежемесячный платёж представляет собой 50 сумм в размере 25 758 рублей 86 копеек, вносимых не позднее 21 числа каждого месяца в количестве, сумма последнего платежа установлена в размере 25 758 рублей 62 копейки. Сумма ежемесячного платежа указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Факт исполнения банком своих обязательств по договору не оспаривался сторонами и подтверждается выпиской по лицевому счету Л.И.П. №, согласно которой 21 декабря 2020 года заёмщику перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

8 июля 2021 года Л.И.П. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации МО «Ольский городской округ» составлена актовая запись № и выдано свидетельство о смерти №.

По смыслу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство заёмщика, возникшее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью, потому не прекращается смертью заёмщика, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, что следует из п. 1 ст. 1142 ГК РФ.

Согласно ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым в соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ является момент смерти гражданина.

Одним из способов принятия наследства в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершего Л.И.П., следует, что единственным наследником имущества последнего является его супруга ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство. Наследственное имущество состоит, в том числе из следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.;

- 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Поскольку ФИО1 приняла наследство, оставшееся после смерти Л.И.П., ответчик в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, приведённых в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключениям эксперта от 7 февраля 2023 года №, 07-23 рыночная стоимость имущества, оставшегося после смерти должника Л.И.П. составляет: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – 1 250 352 рубля 40 копеек; <адрес>. – 69 066 рублей 36 копеек.

Указанные заключения эксперта суд признаёт надлежащими доказательствами, а выводы, содержащиеся в них – непротиворечивыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, и сделаны экспертом, обладающим специальным образованием в области оценки, что подтверждается соответствующими документами об образовании и квалификации в указанной области.

Поскольку смерть заёмщика Л.И.П. не влечёт прекращения обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО1, приняв наследство, стоимость которого превышает размер заявленных истцом требований, приняла также и имущественные обязательства умершего в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как следует из представленных истцом расчётов, на дату смерти Л.И.П. задолженность заёмщика по основному долгу перед Банком не погашена и составила 794 205 рублей 94 копейки.

Оспаривая данный размер задолженности ответчик представила ряд платёжных документов, согласно которым с февраля 2022 года по февраль 2023 года ответчиком вносились денежные средства в счёт погашения задолженности по названному кредитному договору. В частности, 8 февраля 2022 года в кассу Банка внесены денежные средства в размере 3 527 рублей 92 копеек и 16 472 рубля 8 копеек, 5 марта 2022 года – 20 000 рублей, 27 апреля 2022 года – 17 775 рублей 40 копеек, 7 июня 2022 года – 15 000 рублей и 3 300 рублей, 1 июля 2022 года – 15 000 рублей и 5 000 рублей, 1 августа 2022 года – 15 000 рублей, 3 000 рублей и 600 рублей, 21 октября 2022 года – 15 000 рублей и 5 000 рублей, 18 ноября 2022 года – 15 000 рублей и 5 000 рублей, 19 декабря 2022 года – 15 000 рублей и 5 000 рублей, 8 февраля 2023 года – 15 000 рублей и 5 000 рублей. Всего в счёт погашения задолженности по договору ответчиком перечислено банку 194 675 рублей 40 копеек.

Определяя размер ответственности ответчика по долгам наследодателя перед истцом суд, принимая во внимание произведённые ФИО1 в период с февраля 2022 года по февраль 2023 года платежи на указанную сумму, и, как следствие, уменьшение размера долга, приходит к выводу о перерасчёте суммы задолженности по кредитному договору с исключением из представленного истцом расчёта задолженности суммы произведённых ответчиком платежей по договору в названном размере.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 599 530 рублей 54 копейки, из расчёта: 794 205 рублей 94 копейки -194 675 рублей 40 копеек.

Также судом установлено, что кредитные обязательства по кредитному договору обеспечены личным страхованием заёмщика на основании договора страхования от 21 декабря 2020 года № АТБ/2020-0464626, заключённого между Л.И.П. и ООО «МАКС-Жизнь».

В соответствии с п.п. 4, 5 договора страхования предусмотрены следующие страховые риски: риск № 1 – «смерть в результате инфекционного заболевания», риск № 2 – «смерть в результате несчастного случая», выгодоприобретателями при наступлении которых являются наследники застрахованного лица.

Материалами страхового дела установлено, что в ноябре 2021 года ответчик обращалась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Однако по информации ООО «МАКС-Жизнь» от 28 ноября 2022 года выплата страхового возмещения в рамках заключённого договора страхования выгодоприобретателю до настоящего времени не произведена, в том числе по причине не полного пакета документов, необходимого для признания случая страховым.

Принимая во внимание наличие обеспечения по кредитному договору, выгодоприобретателем по которому являются наследники заёмщика, в настоящем случае ответчик ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку страховая выплата в пользу Банка не осуществлялась, выгодоприобретателем по договору страхования истец не является, следовательно, не имеет права обратиться с соответствующим требованием к страховщику. Таким образом, наличие договора личного страхования со страховой компанией, бенефициаром по которому является наследник умершего, то есть ФИО1, не является основанием как для отказа в удовлетворении настоящего иска, так и для вывода о признании страховой компании надлежащим ответчиком по настоящему делу, на чём настаивал ответчик.

Доводы ответчика относительно обязанности страховщика выплатить страховое возмещение с целью последующего погашения спорной задолженности в рамках рассматриваемого спора суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не лишён права разрешить спор со страховщиком в самостоятельном судебном производстве, и, как следствие, оспорить обстоятельства наличия либо отсутствия страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца недобросовестности и злоупотребления своим правом также исследовались судом. При этом суд исходит из следующего.

По общему правилу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В свою очередь из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности исключительно по основному долгу. Какие-либо иные требования, в том числе – о взыскании с наследников процентов за неисполнение денежного обязательства, истцом не заявлены.

Сам по себе факт сбора и обработки материалов страхового дела по факту смерти заёмщика, вне зависимости от своевременности исполнения страховой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, не может влиять на обязанность наследников по исполнению кредитных обязательств заёмщика в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчику ФИО1 о наличии обязательств умершего супруга перед Банком было известно, что следует из её пояснений, однако с момента открытия наследства ответчик исполнение по кредитному договору не производила, а впоследствии вносила денежные средства в счёт погашения задолженности в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора, тем самым нарушила условия кредитного договора и ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнила обязательства, предусмотренные законом и договором.

Кроме того, как указывалось ранее, ответчик, являясь правопреемником умершего заёмщика, не была лишена возможности обратиться в суд с иском к страховой компании о понуждении к выплате страхового возмещения. Однако доказательств того, что ФИО1 предпринимала соответствующие действия, а страховая организация намеренно уклонялась от исполнения обязательств по договору страхования материалами дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 является наследником имущества Л.И.П., при этом стоимость перешедшего к ответчику имущества достаточна для погашения задолженности, образовавшейся при жизни наследодателя в результате неисполнения им обязанностей по оплате долга по кредитному договору, суд приходит к убеждению, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе – в виде государственной пошлины, а в случае, если иск удовлетворён частично, расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 888 рублей 81 копейки.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом частично в сумме 599 530 рублей 54 копеек, а в удовлетворении требований в сумме 194 675 рублей 40 копеек отказано, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 410 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2020 года в сумме 599 530 рублей 54 копейки, судебные расходы в сумме 8 410 рублей 92 копейки, а всего взыскать 607 941 (шестьсот семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 46 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 декабря 2020 года в размере 194 675 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда 1 марта 2023 года.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков