Дело № 1-189/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно 05 сентября 2023 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при помощнике судьи Садыговой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Киргуевой Г.Т.,

подсудимого ФИО1

защитника, в лице адвоката Томилина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <данные изъяты>, судимого:

17.08.2015 Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по апелляционному постановлению от 16.05.2019 на не отбытый срок 7 месяцев 23 дня;

07.10.2021 мировым судьей судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 28 дням лишения свободы, зачтено время содержания под стражей, освобождён из зала суда.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 часов по 18:30 часов, ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, не принадлежащего ему имущества, взял с полки стеллажа свободной выкладки товара консервы «5 морей Консервы шпроты в масле 175 г» в количестве 8 штук, стоимостью 89 рублей 25 копеек за 1 штуку, общую на сумму 714 рублей 00 копеек, спрятав указанный товар под куртку, после чего не расплатившись за указанные выше товары, прошел расчетно-кассовую зону, и направился в сторону выхода из магазина, при этом, не предъявив товар к оплате, намереваясь тем самым скрыться незамеченным с похищенным, однако его действия были замечены сотрудником магазина, который находясь у кассовой зоны магазина «Магнит», высказал в адрес ФИО1 неоднократные требования остановится и вернуть похищенный товар, в ответ на требования сотрудника магазина ФИО1 осознав, что его действия стали очевидны для окружающих, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение не принадлежащего ему имущества, и не реагируя на требования остановиться и вернуть похищенное, вышел на улицу, где был остановлен сотрудником магазина «Магнит», причинив тем самым своими умышленными действия материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 714 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал вышеуказанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство ФИО1

Представитель потерпевшего, в лице ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах уголовного дела имеется заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. (т. 1 л.д. 55-56).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, т.е. предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Однако квалификации действий ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный хотя и согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного следствия.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым последний согласился, ФИО1 открыто похитив имущество из помещения магазина, был замечен при выходе из магазина сотрудником магазина, попытался скрыться с похищенным, вышел на улицу, однако был задержан.

Таким образом, ФИО1 не имел возможности реально распорядиться похищенным имуществом.

По смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку для правильной квалификации содеянного ФИО1 не требуется проверка доказательств и фактические обстоятельства содеянного не изменяются, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, которое подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, совершил преступления в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании которого он принимает участие, со слов ФИО1 его сожительница находится на 8 месяце беременности. (т. 1 л.д. 196-203, 204-205, 207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, о чем просила сторона защиты в прениях сторон, суд не усматривает, поскольку по мнению суда понятие добровольного возмещения ущерба не входит факт изъятия имущества в случае совершения покушения на преступление, которым ФИО1 не довел до конца свои действия по независящим от него обстоятельствам.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы, а новое умышленное преступление совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоял и не состоит, а также поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, и, соответственно, подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Не имеется правовых оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В свою очередь, назначая наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд читает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, с привлечением подсудимого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с учетом имущественного положения ФИО1 при определении размера удержания из заработной платы последнего.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 уклонялся от явки в суд, находился в розыске, то в целях избежание уклонения подсудимого от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять и направить ФИО1 в исправительный центр под конвоем.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговору в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем, а именно со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым цифровой носитель хранить при деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать в исправительный центр под конвоем.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- СД-диск – хранить при деле;

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья: Лёвочкина Д.Г.