РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года город Иваново Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору КАСКО. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес>, расположенного по адресу: по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Экоспорт государственный номер № Автомобиль застрахован по полису КАСКО в САО "ВСК". Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов, необходимого для урегулирования настоящего события. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было выдано направление на ремонт сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на СТОА – ООО «Агат-Центр». Обратившись на СТОА и представив автомобиль на осмотр, истица ждала решения вопроса по ремонту. В последующем сотрудником СТОА истице было озвучено, что ремонт ее автомобиля на данном СТОА не может состояться и в ремонте ей отказано. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем имеются акты осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление с просьбой произвести ремонт в полном объеме, либо выплатить денежную сумму эквивалентную такому ремонту. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика на личном приеме была озвучена денежная сумму полагающая в счет восстановительного ремонта в размере 364 696 руб. Согласно отчету об оценке НБ «Проэксперт» № от 05.03.2025г., выполненного по заказу истца сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 631 863 руб.. В связи с чем истица направила претензию ответчику о выплате ей страхового возмещения в размере 631 863 руб., также истица просила оплатить стоимость услуги по производству экспертизы в размере 10000 руб., стоимость работ связанных с необходимым дополнительным осмотром транспортного средства в размере 1400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму в размере 364 696 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного истцу направлен ответ, в котором указано об отказ в удовлетворении заявленных требований истца. В настоящее время ответчик не выполнил в полном мере свои обязательства по полису КАСКО.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 267167 руб., стоимость по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., стоимость оплаты услуг по дополнительному осмотру в размере 1400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебные расходы.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, в связи с проведенной судебной экспертизой и выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 263852 рубля, а также процентов 32868 рублей истцом данные требования не поддерживаются и уточняются. В окончательном виде истица просила взыскать расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей и расходы на судебную экспертизу 18000 рублей, расходы на юридические услуги представителя 30000 рублей и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 131926 рублей.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых указана, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в случае взыскания неустойки и штрафа просила применить ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. у <адрес>, расположенного по адресу: по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Экоспорт государственный номер № Автомобиль истца застрахован по полису КАСКО в САО "ВСК". Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов, необходимого для урегулирования настоящего события. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было выдано направление на ремонт сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на СТОА – ООО «Агат-Центр». В ремонте на СТОА было отказано. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем имеются акты осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление с просьбой произвести ремонт в полном объеме, либо выплатить денежную сумму эквивалентную такому ремонту. Согласно отчету об оценке НБ «Проэксперт» № от 05.03.2025г., выполненного по заказу истца сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 631 863 руб.. Истица направила претензию ответчику о выплате ей страхового возмещения в размере 631 863 руб., также истица просила оплатить стоимость услуги по производству экспертизы в размере 10000 руб., стоимость работ связанных с необходимым дополнительным осмотром транспортного средства в размере 1400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму в размере 364 696 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ неустойку и проценты в сумме 32868,06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного истцу направлен ответ, в котором указано об отказ в удовлетворении заявленных требований истца, указано, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, выплатив сумму 364696 рублей. По результатам судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения настоящего дела –экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 628500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 263852 рубля – доплату страхового возмещения и выплату процентов в сумме 33157 рублей 38 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно условиям страхования на ответчике лежала обязанность в случае причинения ущербу транспортного средства организовать его ремонт. Такие обязательства исполнены надлежащим образом не были. При таких обстоятельствах у истца возникло право на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Ивановского региона. Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривалось и в добровольном порядке выплачена как недоплаченная сумма убытков, так и проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, исковые требования истца в указанной части на момент вынесения судебного решения исполнены и истцом не поддерживаются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на производство дополнительного осмотра (деффектовки) 1400 рублей, 18000 рублей расходы на судебную экспертизу. Все эти расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для разрешения спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части в сумме 30000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, соответствующей объему оказанных представителем услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд считает возможным к данной сумме штрафа применить ст.333 ГК РФ с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты, общего размера убытков, выплаты убытков в полном объеме с процентами до вынесения судебного решения и снизить размер штрафа до 80000 рублей.

Поскольку истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера исковых требований, которые подлежали удовлетворению и были исполнены ответчиком добровольно в сумме 9910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к САО "ВСК" (ИНН <***>), о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору КАСКО удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оценку и дефектовку 11400, расходы на судебную экспертизу 18000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, штраф 80000 рублей, а всего взыскать 139400 (сто тридцать девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.Иваново государственную пошлину в сумме 9910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 21ноября 2025 года.