86RS0002-01-2025-001724-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Громовой О.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3383/2025 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2024 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и КАМАЗ 43118-10 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 24.06.2024 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.07.2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 170400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая Эксперт-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно оценке ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № 74, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 828900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 438300 рублей. Страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, не покрывает стоимость восстановительного ремонта. 08.08.2024 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату в размере 32646 рублей. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения в размере 137754 рублей. Решением финансового уполномоченного от 31.01.2025 года истцу отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 137754 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» в размере 69877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей. Истец после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать: страховое возмещение в размере 137754 рублей, штраф в размере 68877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что 21.06.2024 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и КАМАЗ 43118-10 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 43118-10, государственный регистрационный знак №, стоял на перекрестке <адрес> и <адрес>. При включении зеленого сигнала светофора начал совершать поворот направо с заранее включенным знаком поворота на право. В связи с дорожными работами и выставленным ограждением, немного сместился в левую полосу. Ввиду большого радиуса поворота, выехав почти на середину перекрёстка, услышал треск и остановился. Выйдя из автомобиля, ФИО3 увидел автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №, с правой стороны возле колеса среднего моста. Из объяснений водителя ФИО2, он совершал поворот направо в сторону <адрес>, слева от него параллельно начал движение КАМАЗ 43118-10, государственный регистрационный знак №, неожиданно КАМАЗ начал тоже поворачивать направо, водитель КАМАЗ не заметил автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, и допустил столкновение. Вину ФИО3 в ДТП признал.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.
Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 43118-10, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №), автогражданская ответственность истца ФИО2, владельца автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, не застрахована.
24 июня 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).
24 июня 2024 года страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Компакт-эксперт», по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО «Компакт-эксперт» по заказу страховщика составлена оценка ущерба № ТТТ7038812833 (калькуляция), выводами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 399011 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 229566,50 рублей.
11 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 229600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 87232 от 11.07.2024 г.
24 июля 2024 года истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Независимая эксперт-оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке №74 от 24.07.2024 года величина ущерба автотранспортного средства составляет 884800 рублей.
29 июля 2024 года ООО «НЭО» представило истцу оценку стоимости восстановительного ремонта № 74/24 от 29.07.2024 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, составляет 828885 рублей без учета износа деталей, и 438308 рублей с учетом износа деталей.
02 августа 2024 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 170400 рублей.
10 августа 2024 года по инициативе страховой компании АО «АльфаСтрахование», ООО «Компакт эксперт» произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 464324 рубля, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 262212 рублей.
14 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращение истца, сообщило, что ФИО2 будет осуществлена доплата страхового возмещения.
Платежным поручением №90869 от 15.08.2024 года на счет истца перечислены денежные средства в размере 32646 рублей.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с требованиями к АО «АльфаСтрахование».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.01.2025 года №У-24-134209/3020-004, проведенному по поручению АНО «СОДФУ», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных деталей по Единой методике на дату ДТП составляет 418900 рублей, с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 239400 рублей.
31 января 2025 года решением № У-24-134209/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО отказано в полном объеме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Материалами дела установлено, представителем истца в судебном заседании подтверждено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты. ФИО2 направление на ремонт автомобиля не выдавалось.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, сумма, взыскиваемая истцом является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.
В отличие от норм гражданского права о возмещении убытков Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, а также специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения с учетом доплаты составил 262246 рублей.
Согласно экспертному заключению № 146-25-П ООО «Сибирь-Финанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом положений единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт утв. Положений ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П, с учетом износа деталей составляет 737335 рублей - без учета износа деталей, 404714 рублей – с учетом износа.
Выводы, изложенные в отчете, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности отчета.
Сторонами размер ущерба не оспорен. Ответчик АО "АльфаСтрахование" ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Истец после проведения судебной экспертизы изменил исковые требования, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 137754 рублей, штраф в размере 68877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по плате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 137754 рублей (400000-229600-32646).
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена в добровольном порядке, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68877 рублей (137754 х 50%).
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, поскольку денежные средства в добровольном порядке выплачены не были, что не оспаривалось сторонами. По мнению суда, указанная сумма штрафа соответствует нарушенным обязательствам, а также принципам разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Суд находит размер компенсации морального вреда соответствующим нарушению прав истца как потребителя, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № 52 от 30.07.2024 г. (л. д. 79, т. 1), несение которых носит необходимый и обязательный характер, в связи, с чем расходы подлежат взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией ООО «Сибирь-Финанс» №001407 от 19.05.2024 г. в размере 40000 рублей, несение которых носит необходимый и обязательный характер, в связи, с чем расходы подлежат взысканию в пользу истца.
Договором оказания юридических услуг от 01.02.2025, заключенным между ФИО2 и ФИО5 на сумму 45000 рублей, распиской о получении денежных средств, подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг.
В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей. При подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 8133 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 137754 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 68877 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, а всего взыскать 294631 рубль.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 8133 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.
Судья О.Н. Громовая