Решение по делу № 2-761/2025 от 26.11.2025 - о защите прав потребителей.

51RS0020-01-2025-000982-06

Мотивированное решение составлено 26.11.2025 Дело №2-761/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Прагматика Лада» о защите прав потребителей,

установил:

С.А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прагматика Лада» (далее – ООО «Прагматика Лада») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между С.А.Н. и ООО «Легат» заключен договор купли-продажи №... от 03 ноября 2023 года, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль марки «Лада Веста», VIN №..., стоимостью 1 480 500 рублей.

05 апреля 2024 года С.А.Н. обратился в ООО «Прагматика Лада» для устранения неисправностей транспортного средства, выраженных в неисправности электрической системы автомобиля, некорректной работы стеклоочистителей, неисправности световых приборов, гула автомобиля на скорости движения от 70 км и затруднительного запуска двигателя.

В связи с тем, что указанные неисправности не были устранены в разумный срок, а транспортное средство не было возвращено после проведения гарантийного ремонта автомобиля, С.А.Н. 30 августа 2024 года посредством почтовой связи обратился в ООО «Прагматика Лада» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а также вернуть оплаченные за товар денежные средства.

03 октября 2024 года ООО «Прагматика Лада» уведомило С.А.Н. о необходимости обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи к продавцу транспортного средства.

26 сентября 2024 года С.А.Н. посредством почтовой связи повторно обратился в ООО «Прагматика Лада» с претензией, в которой просил помимо прочего произвести выплату неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта транспортного средства.

По результатам рассмотрения указанной претензии ООО «Прагматика Лада» 18 февраля 2025 года произвело С.А.Н. выплату неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта транспортного средства в размере 150 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С.А.Н. просит взыскать с ООО «Прагматика Лада» неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта транспортного средства за период с 21 мая 2024 года по 30 августа 2024 года в размере 1 360 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 601 рубль, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 рублей и почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек.

Истец С.А.Н. и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик ООО «Прагматика Лада», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу и ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

Ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, представитель ООО «Прагматика Лада» ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Обратила внимание, что С.А.Н. 18 февраля 2025 года произведена выплата неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта транспортного средства в размере 150 000 рублей, а также 03 сентября 2025 года – морального вреда и причиненных убытков в сумме 17 000 рублей.

Полагала, что <дата> С.А.Н. изменено требование о проведении гарантийного ремонта транспортного средства на возврат денежных средств, уплаченных по договору его купли-продажи, в связи с чем, начисление спорной неустойки с указанной даты не правомерно.

Настаивала, что ремонт заявленных С.А.Н. неисправностей при обращении в дилерский центр завершен в полном объеме 09 июня 2024 года, о чем потребитель был уведомлен надлежащим образом.

Указала, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению наряду со штрафом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 30 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Легат» и АО «Автоваз».

Третьи лица ООО «Легат» и АО «Автоваз», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, отзыв по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Учитывая, что ответчик ООО «Прагматика Лада» не был лишен возможности для реализации своих процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании, представление суду возражений в письменной форме относительно исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения относительно иска, а также на ведение дела в суде через иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, между тем, должную степень заботливости и осмотрительности при реализации процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, суд находит, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства, не уважительными.

При этом суд учитывает, что истец С.А.Н. не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, а ответчик ООО «Прагматика Лада» высказал свою позицию по существу рассматриваемого спора путем личного участия в ходе рассмотрения дела по существу, а также путем представление письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Кроме того определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, право определения достаточности доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции

С учетом времени нахождения дела в производстве, принципов равноправия сторон, недопустимости злоупотребления правом участниками процесса и в целях обеспечения эффективной судебной защиты в разумные сроки, принимая во внимание установленный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела, отсутствие серьезных фактических препятствий реализации права на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Так, согласно пункту 1 названной правовой нормы покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В частности, согласно названной правовой норме потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, пунктом 2 которого автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2023 года между С.А.Н. и ***» заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого покупатель приобрел в собственность автомобиль марки «Лада Веста», VIN №..., стоимостью 1 480 500 рублей.

Указанный автомобиль передан С.А.Н. 03 ноября 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи №... от 03 ноября 2023 года гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и указывается в сервисной (гарантийной) книжке.

Работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля производятся только после исследования автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течение сорока пяти дней, но не более, со дня предъявления покупателем требования об устранении недостатка (пункт 3.2 договора купли-продажи).

Согласно гарантийному талону №..., выданному С.А.Н. 03 ноября 2023 года, на транспортное средство установлена гарантия изготовителя до 36 месяцев или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с пунктом 2.3 гарантийного талона подтверждением предоставления изготовителем гарантии на автомобиль является выданный в установленном порядке гарантийный талон изготовителя, который необходимо предъявлять при каждом заезде на гарантийный ремонт, плановое техническое обслуживание, прохождение контрольно-осмотровых работ по лакокрасочному покрытию и антикоррозийного покрытия кузова.

Как предусмотрено пунктом 2.4 гарантийного талона на отдельные комплектующие изделия установлена следующая гарантия:

- подшипники опор стоек (за исключением автомобилей семейства Largus) – 12 месяцев или 35000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее;

- аккумуляторные батареи, газобаллонное оборудование, входящее в штатную комплектацию автомобиля - 24 месяца;

- раздаточная коробка и промежуточные валы полноприводных автомобилей – 24 месяца или 35000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее;

- амортизаторы и стойки телескопические - 24 месяца или 40000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее;

- выжимной подшипник и диски сцепления для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, для полноприводных автомобилей - 24 месяца или 35000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В силу пункта 2.5 гарантийного талона срок службы составляет для полноприводных автомобилей – 6 лет или 90000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, для переднеприводных автомобилей (за исключением автомобилей семейства Largus) - 8 лет или 120000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификацией, Сервисной книжке и настоящим Гарантийным талоном, естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.) (пункт 3.2 гарантийного талона).

На основании пункта 3.5 гарантийного талона устранение в автомобилей неисправностей, возникших в период гарантии по вине изготовителя, выполняется за счет изготовителя. Срок устранения неисправностей исчисляется от даты приема автомобиля в ремонт до даты выдачи его из ремонта. Сроки начала работ могут быть согласованы между изготовителем (уполномоченным представителем) и потребителем дополнительно.

В соответствии с пунктом 5 гарантийного талона продавец, изготовитель либо уполномоченная организация отвечает за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи транспортного средства покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или хранения транспортного средства, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно дилерскому договору №... от 16 декабря 2019 года, заключенному АО «Автоваз» с АО «Прагматика Лада», преобразованным в ООО «Прагматика Лада», последнее является уполномоченным дилером, в том числе по предоставлению услуг послепродажного обслуживания автомобилей.

На основании пункта 9.4 дилерского договора дилер обязан обеспечивать гарантийное обслуживание автомобилей, означающее устранение дилером любых неисправностей и недостатков (несоответствий техническим требованиям изготовителя и нормативно-правовым актам, регламентирующим требования к допуску автотранспортных средств к эксплуатации), проявившихся на автомобиле вследствие производственного дефекта после поставки его дилеру во время его хранения и предпродажной подготовки, а также после продажи автомобиля клиенту до окончания гарантийного срока, указанного в гарантийном талоне, а также устранение дефектов по указанию изготовителя.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что в ходе эксплуатации автомобиля марки «Лада Веста», VIN №..., С.А.Н. был выявлен его недостаток в виде неисправности электрической системы автомобиля, некорректной работы стеклоочистителей, неисправности световых приборов, гула автомобиля на скорости движения от 70 км и затруднительного запуска двигателя, в связи с чем, 05 апреля 2024 года он обратился в ООО «Прагматика Лада» для устранения указанных недостатков.

Согласно заказ-наряду №... от 05 апреля 2024 года автомобиль был принят ООО «Прагматика Лада» для поиска неисправности транспортного средства, по результатам проведения которого для устранения неисправности в виде гула автомобиля на скорости движения от 70 км дилерским центром была рекомендована замена переднего левого ступичного подшипника, в связи с чем, произведен заказ запасных частей.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в заказ-наряде №... от 05 апреля 2024 года, иные неисправности транспортного средства, заявленные С.А.Н. при обращении в ООО «Прагматика Лада», не были подтверждены сервисным центром.

Из пояснений истца С.А.Н., которые оцениваются наравне с другими доказательствами в порядке статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 22 апреля 2024 года он повторно обратился в ООО «Прагматика Лада» для устранения неисправностей транспортного средства, выраженных в том числе затруднительном запуске двигателя, которые повторно не были выявлены дилером по результатам проведения диагностики транспортного средства.

Указанные пояснения подтверждаются видеозаписью видеорегистратора от 22 апреля 2024 года, на которой зафиксирован факт передачи автомобиля на гарантийное обслуживание в ООО «Прагматика Лада».

В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля 08 мая 2024 года С.А.Н. обратился в ООО «Прагматика Лада» для проведения его гарантийного ремонта, указав на неисправность переднего ступичного подшипника и подрулевых рычагов, а также на затруднительный запуск двигателя.

Согласно заказ-наряду №... от 08 мая 2024 года автомобиль был принят ООО «Прагматика Лада» для проведения его гарантийного обслуживания.

По результатам гарантийного обслуживания транспортного средства ООО «Прагматика Лада» были произведены работы по замене переднего ступичного подшипника, а также переключателей режимов освещения и стеклоочистителя.

10 мая 2024 года С.А.Н. прибыл в ООО «Прагматика Лада» с целью забрать транспортное средство после проведения его гарантийного ремонта, однако в связи с отказом станции технического обслуживания в предоставлении документов, подтверждающих объем выполненных работ, он отказался забирать автомобиль, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи с непредставлением документов о проведении гарантийного ремонта транспортного средства С.А.Н. 10 мая 2024 года посредством почтовой связи обратился в ООО «Прагматика Лада» с претензией, в которой просил одновременно с приемом автомобиля выдать ему сведения о произведенных дилером ремонтных работ автомобиля 22 апреля 2024 года и 08 мая 2024 года.

Повторно в целях забрать транспортное средство после его гарантийного обслуживания С.А.Н. прибыл в ООО «Прагматика Лада» 15 мая 2024 года, однако при проверки качества выполненных работ им было установлено, что неисправность в виде затруднительного запуска двигателя не была устранена в рамках гарантийного обслуживания автомобиля.

20 мая 2024 года С.А.Н. по прибытию в ООО «Прагматика Лада» было установлено, что некорректная работа двигателя повторно не была устранена в ходе проведения гарантийного обслуживания автомобиля, при этом дилером было предложено заменить свечи зажигания и забрать автомобиль с гарантийного обслуживания.

В связи с тем, что С.А.Н. был уведомлен о завершении гарантийного ремонта автомобиля, 24 мая 2024 года он повторно прибыл в ООО «Прагматика Лада», однако при приемки автомобиля было установлено, что некорректная работа дворников и некорректный пуск двигателя не были устранены, в связи с чем, директором дилерского центра сделана отметка в заказ-наряде от 08 мая 2024 года о подтверждении неисправности автомобиля.

27 мая 2024 года С.А.Н. был уведомлен ООО «Прагматика Лада» о том, что работы по замене рычагов подрулевых переключателей и замене переднего ступичного подшипника выполнены в полном объеме, при этом гарантийное обслуживание транспортного средства по устранению заявленной неисправности по затруднительному запуску двигателя продолжается.

10 июня 2024 года при приемки автомобиля С.А.Н. было установлено, что неисправность в виде некорректной работы стеклоочистителей не была устранена ООО «Прагматика Лада» в ходе проведения гарантийного ремонта транспортного средства, при этом войлочная прокладка не была установлена под заднее сиденье автомобиля, что зафиксировано им на видеозаписи.

В связи с тем, что заявленные неисправности при обращении в дилерский центр не были устранены в ходе проведения гарантийного обслуживания транспортного средства, С.А.Н. 10 июня 2024 года посредством почтовой связи обратился в ООО «Прагматика Лада» с претензией, в которой указал на ненадлежащее исполнение обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля.

14 июня 2024 года С.А.Н. был уведомлен ООО «Прагматика Лада» о завершении гарантийного обслуживания транспортного средства, в связи с чем, он 23 июня 2024 года прибыл в дилерский центр, вместе с тем при приемки автомобиля им зафиксирована некорректная работа стеклоочистителей и отсутствие войлочной прокладки под задним сиденьем автомобиля, что подтверждается видеозаписями от 23 июня 2024 года.

В связи с тем, что заявленные неисправности при обращении в дилерский центр не были устранены в ходе проведения гарантийного обслуживания транспортного средства, С.А.Н. 23 июня 2024 года посредством почтовой связи повторно обратился в ООО «Прагматика Лада» с претензией, в которой указал на ненадлежащее исполнение обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля.

04 июля 2024 года С.А.Н. был уведомлен ООО «Прагматика Лада» о том, что заявленная некорректная работа стеклоочистителей является штатной для приобретенного транспортного средства марки «Лада Веста» и об установки войлочной прокладка под заднее сиденье автомобиля.

Кроме того, 05 июля 2024 года ООО «Прагматика Лада» в адрес С.А.Н. посредством почтовой связи направлено уведомление о завершении гарантийного обслуживания транспортного средства 09 июня 2024 года.

Аналогичное уведомление направлено ООО «Прагматика Лада» в адрес С.А.Н. посредством почтовой связи 26 июля 2024 года.

10 августа 2024 года С.А.Н. по прибытию в ООО «Прагматика Лада» было установлено, что бардачок принадлежащего ему автомобиля лежал на заднем сиденье транспортного средства, а подрулевая часть автомобиля была разобрана, после установки которой транспортное средство не завелось и указало на ошибку неисправности тормозов, что явилось основанием для направления потребителем в адрес дилерского центра 10 августа 2024 года письменной претензии.

В связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта транспортного средства 30 августа 2024 года С.А.Н. посредством почтовой связи обратился в ООО «Прагматика Лада» и АО «Автоваз» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

12 сентября 2024 года АО «Автоваз» в адрес С.А.Н. направлено уведомление о принятом решении о возврате транспортного средства изготовителю, для чего предложено 18 сентября 2024 года прибыть в ООО «Прагматика Лада» для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

26 сентября 2024 года С.А.Н. посредством почтовой связи обратился в ООО «Прагматика Лада», ***» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и выплатить неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта автомобиля, в удовлетворении которой ответчиком отказано 10 октября 2024 года.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 17 января 2025 года между С.А.Н. и ООО «Легат» утверждено мировое соглашение, по условиям которого транспортное средство подлежало возврату продавцу, который в свою очередь обязался выплатить покупателю денежные средства в размере 2 227 000 рублей, включающие в себя стоимость транспортного средства, разницу между рыночной стоимостью нового автомобиля и уплаченной стоимостью автомобиля по договору купли-продажи от 03 ноября 2023 года №..., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, а также судебные расходы.

17 января 2025 года во исполнение определения Полярного районного суда Мурманской области от 17 января 2025 года между С.А.Н. и ООО «Легат» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №... от 03 ноября 2023 года, при этом автомобиль марки «Лада Веста», VIN №..., был передан покупателем продавцу, что подтверждается актом возврата транспортного средства от 17 января 2025 года.

Согласно платежным поручениям №... от 23 января 2025 года и №... от 23 января 2025 года ООО «Легат» произвело С.А.Н. выплату денежных средств в сумме 2 227 000 рублей.

18 февраля 2025 года ООО «Прагматика Лада» произвело С.А.Н. выплату неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта транспортного средства в размере 150 000 рублей, 03 сентября 2025 года – выплату компенсации морального вреда и причиненных убытков в общем размере 17 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В частности, в соответствии с пунктом 1 приведенной правовой нормы за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей»).

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО «Прагматика Лада» не произвел гарантийный ремонт транспортного средства в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требования С.А.Н. о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика ООО «Прагматика Лада» истец С.А.Н. обратился с требованием об устранении недостатков транспортного средства в виде некорректной работы стеклоочистителей и некорректного запуска двигателя <дата>, в связи с чем работы по их устранению должны быть осуществлены дилерским центром не позднее сорока пяти дней, то есть не позднее 20 мая 2024 года.

Вместе с тем, по состоянию на 30 августа 2024 года спорное транспортное средство не было возвращено С.А.Н. после проведения его гарантийного ремонта по устранению заявленных им неисправностей в виде некорректной работы стеклоочистителей и некорректного запуска двигателя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском к ООО «Легат» о расторжении договора купли-продажи транспортного средств и возврате оплаченных за автомобиль денежных средств. Сам факт того, что истец ФИО1 не оставил автомобиль в сервисном центре после его проведенной диагностики согласно заказ-наряду №№... от 05 апреля 2024 года, не влияет на законность его требований, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Прагматика Лада» в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленные недостатки и подтвержденные в ходе последующих неоднократных обращений в дилерский центр были устранены в срок, предусмотренный статьей 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Напротив, как пояснил истец С.А.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, он настаивал на проведении ООО «Прагматика Лада» гарантийных работ по устранению заявленных им недостатков, которые были подтверждены в ходе последующих неоднократных обращений в сервисный центр.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств очевидно свидетельствует о том, что своевременный гарантийный ремонт принадлежащего истцу С.А.Н. транспортного средства не был обеспечен официальным дилером.

Доводы ООО «Прагматика Лада» о том, что ремонтные работы на автомобиле марки «Лада Веста», VIN №..., были окончены 09 июня 2024 года опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписями приемки транспортного средства у дилера, на которых зафиксирован факт некорректной работы стеклоочистителей и затруднительного запуска двигателя.

При этом согласно Руководству по эксплуатации автомобиля марки «Лада Веста» и его модификаций, непрерывная работа стеклоочистителей предусмотрена во всех режимах правого рычага подрулевого переключения.

В свою очередь, согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В силу пункта 4.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств с неисправными стеклоочистителями, предусмотренными изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Представленное в материалы дела заключение специалиста №... от 21 февраля 2025 года, составленное ООО «Мурманский центр экспертизы», вопреки доводам ответчика ООО «Прагматика Лада» не свидетельствует об отсутствии заявленных С.А.Н. неисправностей транспортного средства при обращении в дилерский центр, поскольку проверка работы стеклоочистителей ветрового стекла и запуска двигателя осуществлялась экспертом после проведения гарантийного ремонта автомобиля и передачи его ООО «Легат» в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Полярного районного суда Мурманской области от 17 января 2025 года.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими неисправностями и несоблюдением потребителем правил эксплуатации транспортного средства.

В свою очередь суд предлагал ответчику ООО «Прагматика Лада» воспользоваться правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения заявленных истцом С.А.Н. неисправностей принадлежащего ему транспортного средства и возникновении обязанности по их устранению в рамках гарантийного обслуживания.

Вопреки доводам ООО «Прагматика Лада» материалы дела не содержат доказательств того, что истец С.А.Н. намеренно уклонялся от приемки транспортного средства после проведения его гарантийного обслуживания.

Сам факт отказа приема транспортного средства после проведения его гарантийного обслуживания в отсутствие документов, подтверждающих объем выполненных работ, и контроля полноты и качества оказанных услуг, комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства, не может быть признан недобросовестными действиями потребителя, с очевидностью свидетельствующих о наличии в его действиях злоупотребления правом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2025 года № 780 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно пунктам 24, 25 названных Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанных услуг, комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанные услуги. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг, подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке услуг, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Аналогичные положения содержались в пунктах 34, 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №..., действовавших до 01 сентября 2025 года.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат допустимых доказательств исправности заявленных потребителем недостатков транспортного средства по состоянию на дату обращения его с требованием о расторжении договора-купли продажи автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Прагматика Лада» в пользу С.А.Н. неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта транспортного средства, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей», за период с 21 мая 2024 года по 30 августа 2024 года, исчисленной за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

При определении периода взыскания и размера неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из расчета, представленного истцом С.А.Н. за период с 21 мая 2024 года по 30 августа 2024 года на сумму 1 360 110 рублей, произведенного исходя из цены транспортного средства в размере 1 480 500 рублей за вычетом выплаченной ООО «Прагматика Лада» неустойки в сумме 150 000 рублей (1 480 500 рублей х 102 дня х 1%) – 150 000 рублей).

Расчет неустойки выполнен с учетом положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из даты обращения потребителя за гарантийным ремонтом транспортного средства и стоимости транспортного средства с учетом выплаченного размера неустойки за нарушение срока проведения его гарантийного ремонта.

Вместе с тем, рассматривая доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Материалами дела подтверждено, что просрочка исполнения ООО «Прагматика Лада» обязательств по проведению гарантийного ремонта транспортного средства составила 102 дня, размер неустойки за указанный период с 21 мая 2024 года по 30 августа 2024 года, заявленный к взысканию с учетом добровольно произведенной выплаты в сумме 150 000 рублей, составил 1 360 110 рублей.

При этом факт невыполнения гарантийного ремонта транспортного средства в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ ООО «Прагматика Лада» в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращения за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая установленные судом сроки нарушения гарантийного ремонта транспортного средства, длительность спорной ситуации, соотношение стоимости транспортного средства и неустойки, компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, принимая во внимание отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у потерпевшего вследствие нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 21 мая 2024 года по 30 августа 2024 года до 350 000 рублей, что с учетом выплаченной суммы неустойки в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой ответственности, применяемой к ООО «Прагматика Лада».

Таким образом, с ООО «Прагматика Лада» в пользу С.А.Н. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 21 мая 2024 года по 30 августа 2024 года в размере 350 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что факт нарушения прав потребителя в части надлежащего исполнения обязательств по проведению гарантийного обслуживания транспортного средства установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования С.А.Н. о взыскании с ООО «Прагматика Лада» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает особенности рассматриваемого спора, установленные обстоятельств дела, свидетельствующие о факте нарушения ООО «Прагматика Лада» прав потребителя, исходя из степени его вины в причинении вреда истцу и нарушении его прав, исходя из длительности неисполнения ответчиком своих обязательств и, как следствие, причинения нравственных страданий истцу, выразившихся в негативных переживаниях и душевном дискомфорте, принимая во внимание личность истца и продолжительность существования спорной ситуации, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в виде ухудшения его здоровья либо членов семьи, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу С.А.Н. в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, что после обращения С.А.Н. в суд с настоящим иском - 01 сентября 2025 года ООО «Прагматика Лада» 03 сентября 2025 года произвело последнему выплату компенсации морального вреда и компенсацию причиненных убытков (почтовые расходы и такси) в общем размере 17 000 рублей.

Согласно пояснениям стороны ответчика ООО «Прагматика Лада», данным в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, размер компенсации С.А.Н. причиненных убытков исходя из заявленного им размера при обращении в суд с иском составил 6 837 рублей 13 копеек, в остальной части 03 сентября 2025 года произведена выплата денежных средств в качестве причиненного морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу ответчик произвел выплату морального вреда в размере, определенном судом ко взысканию в пользу истца, который от заявленных требований в указанной части не отказывался, суд в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Прагматика Лада» в пользу С.А.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей без приведения решения суда к исполнению в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 6 названной правовой нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная правовая норма предусматривает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждение нарушения прав истца, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №... «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований С.А.Н. о взыскании с ООО «Прагматика Лада» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленного в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 180 000 рублей ((350 000 рублей + 10 000 рублей) * 50%).

Вместе с тем, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, снижает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит помимо прочего связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 724 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 800 рублей, а также почтовые расходы, связанные с обращением в суд в размере 100 рублей 80 копеек.

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина по настоящему иску на момент принятия решения с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 601 рубль.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Прагматика Лада» в пользу С.А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 601 рубль, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 800 рублей, а также почтовые расходы, связанные с обращением в суд, в размере 100 рублей 80 копеек.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм уплаченная государственная пошлина в сумме 10 123 рублей (13 724 рубля - 3 601 рубль) подлежит возврату С.А.Н. из бюджета муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 08 июля 2025 года за составление искового заявления и предъявление его в суд, а также представление интересов в суде первой инстанции С.А.Н. оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 50 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 21 января 2016 года №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года №...-О, от 17 июля 2007 года №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении настоящего спора, в том числе по консультированию, проведению досудебной подготовки, составлению искового заявления и уточнений к нему, участие представителя при рассмотрении гражданского дела по существу в двух судебных заседаниях, а также их продолжительность, учитывая активную позицию представителя, дававшего подробные пояснения по обстоятельствам дела, категорию спора, ценность подлежащего защите права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, заявленные требования в указанной части признаются обоснованными.

Данный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, расценивает как обеспечивающий баланс прав и интересов сторон, соответствующий критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Вопреки доводам ответчика ООО «Прагматика Лада» понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, при этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, чрезмерности заявленных к взысканию расходов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии у С.А.Н. права на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 ноября 2011 года 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах с ООО «Прагматика Лада» в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 649 рублей (11 250 рублей - 3 601 рубль).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Прагматика Лада» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прагматика Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта транспортного средства за период с 21 мая 2024 года по 30 августа 2024 года в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 601 рубль, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек.

Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прагматика Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит исполнению в виду его фактического исполнения в указанной части.

Возвратить С.А.ёму Николаевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) из бюджета муниципального образования государственную пошлину, излишне уплаченную в его интересах ФИО2, <дата> года рождения, уроженцем села <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в размере 10 123 рублей согласно чеку по операции от 12 августа 2025 года.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, – отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Прагматика Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 7 649 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова