УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО16, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Тыва» о признании приказа о результатах аттестации незаконным, отмене решения аттестационной комиссии, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Республики Тыва» о признании приказа о результатах аттестации незаконным, отмене решения аттестационной комиссии, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (с учетом уточнений).

В обоснование своих требований указывает, что она работала в ФКУ «Военный комиссариат Республики Тыва» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Общий трудовой стаж в данной организации 36 лет.

За время всей ее работы в ФКУ «Военный комиссариат Республики Тыва» претензий по работе не имела, к дисциплинарным взысканиям не привлекалась.

С ДД.ММ.ГГГГ, с приходом нового <данные изъяты>, со стороны руководства в отношении нее началось предвзятое отношение, выразившееся в наложении необоснованных дисциплинарных взысканий, которые были отменены Военной прокуратурой Абаканского гарнизона.

ДД.ММ.ГГГГ она проходила аттестацию, по результатам которой приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ее уволили по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

Считает, что результаты аттестации являются незаконными, аттестация проведена с нарушениями Трудового законодательства.

Ее возраст на момент аттестации составлял 61 год, она является пенсионером. В отзыве-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она имеет благодарности, грамоты, медаль, не имеет дисциплинарных взысканий, и по всем 10 пунктам характеристики, она соответствует занимаемой должности.

Однако по непонятным причинам, по результатам аттестации комиссия указывает на несоответствие занимаемой должности.

На аттестации ей были заданы вопросы из Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» от 26.02.1997 № 31, вопросы из Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ. Затем председателем комиссии были заданы вопросы касающиеся финансовой деятельности военного комиссариата, в части причинения якобы ею материального ущерба, установленных ревизионной комиссией. Также председатель комиссии задавал ей вопросы, которые относятся к ее личной жизни, в частности, касающиеся ее супруга, который ранее также работал в Военном комиссариате Республики Тыва и имел конфликт с председателем комиссии, она выслушала о себе и ее супруге много неприятных слов.

Считает, что на аттестации ей должны были задавать вопросы, касающиеся исключительно ее должностной инструкции, а не вопросы всей деятельности военного комиссариата. В результате несоответствия заданных вопросов она набрала небольшое количество правильных ответов.

Полагает, что аттестационная комиссия неверно произвела расчет правильных ответов. Согласно положению об аттестации, работник должен набрать не ниже 70 % правильных ответов из 15 предложенных вопросов, поэтому считает, что расчет нужно производить исходя из того, что 70 % - это и есть 100 %, и отсюда далее производить расчет. При таком расчете, у ФИО1 получается 47 % правильных ответов, то есть чуть меньше половины, а не 33 % как рассчитано комиссией.

Считает, что результаты комиссии были сделаны исходя из личностных отношений между работодателем в лице председателя комиссии и <данные изъяты>.

Обращает внимание на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № состав аттестационной комиссии изменился, о чем ФИО1 не была уведомлена, что также является нарушением.

После окончания аттестации ей вручили уведомление о несоответствии ее занимаемой должности, и предложены были две должности на выбор: заведующий складом (продовольственным) отделением вещевого продовольственного отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) Военного комиссариата Республики Тыва и помощник начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов (по воинскому учету) Военного комиссариата г. Кызыла.

Однако она считает, что не может занимать указанные должности, поскольку она не обладает достаточными знаниями в области воинского учета и продовольственного обеспечения, где специфика работы совершенно иная, и образование должно быть экономической направленности.

На момент увольнения у работодателя имелись и иные вакансии в других структурных подразделениях, которые ей не предлагались.

Также считает, что по итогам аттестации работодатель должен был не увольнять ее, а направить на повышение квалификации, поскольку она проходила обучение достаточно давно и только после прохождения обучения, мог перенаправить ее на повторную аттестацию, затем предложить ей другую должность с учетом ее квалификации и состояния здоровья.

Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах аттестации гражданского персонала военного комиссариата Республики Тыва» незаконным, отменить решение аттестационной комиссии, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 157 259,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с иском, представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Тыва» подал возражение, в котором указано, что со стороны ответчика порядок проведения аттестации в отношении ФИО1 не нарушен. Изменение состава аттестационной комиссии до начала аттестации не противоречит законодательству. Оценка квалификации работников при проведении аттестации проведена надлежащим образом. Круг должностных обязанностей работника и квалификационные требования определены в должностной инструкции, с которой истица ознакомлена. Иные положительные оценки знаний и навыков работника сами по себе не свидетельствуют о необъективности отрицательной оценки аттестационной комиссии; продолжительный стаж работы не является бесспорным подтверждением соответствия работника занимаемой должности; добросовестность и ответственность работника, награждение благодарностями не исключают несоответствия уровня знаний, умений и профессиональных навыков требуемому для занятия должности уровню. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое заявление, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО17, действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление, указав, что истица не проходила повышение квалификации длительное время, в связи с чем по итогам аттестации она должна была быть не уволена, а направлена на повышение квалификации. Считает, что аттестационная комиссия пришла к выводу, что истица не соответствует занимаемой должности, исходя из ее характера. Помимо двух предложенных вакансий, ответчик должен был также предложить и должность начальника юридического отдела, так как кадровые и юридические вопросы очень тесно связаны и являются равнозначными. Также одним из нарушений в проведении аттестации является то, что в числе аттестационной комиссии не было незаинтересованных лиц, Все члены комиссии были зависимы от председателя комиссии – ФИО3

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Тыва» ФИО5 с иском не согласилась, указав, что доводы истца о наличии каких-либо конфликтных ситуаций, неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО1 документально истцом не подтверждены. Считает, что это способ защиты истицы, основанный на личном неприязненном отношении самой истицы, возникшей из-за отношений ее супруга ФИО2 к ФИО3 Процедура аттестации была соблюдена, состав аттестационной комиссии был утвержден. Обязанности ознакамливать работника с приказом об утверждении состава аттестационной комиссии у работодателя не имеется. Обязанность направлять работников на повышение квалификации за счет средств работодателя предусмотрена в случаях предусмотренных законом. В данном случае, у работодателя нет обязанности направлять ФИО1 на повышение квалификации. На аттестации было не только тестирование, но и собеседование. Опыт и другие обстоятельства не могут быть основанием для удовлетворения иска.

В заключении прокурор ФИО7 указала, что при аттестации, увольнении не были учтены заслуги истицы, ее опыт и отсутствие дисциплинарных взысканий. Считает обоснованными доводы истца о том, что работодатель не направлял ее на повышение квалификации. Считает, что аттестация проведена не объективно, с нарушениями. При удовлетворении исковых требований и определении размера компенсации морального вреда считает необходимым уменьшить размер компенсации, так как находит завышенным. При определении размера судебных расходов считает необходимым учесть сложность, объем выполненных работ представителя.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на то, что реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Из смысла приведенных норм действующего трудового законодательства следует, что, если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

В силу абзаца 2 статьи 1, абзаца 11 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с Положениями об аттестации гражданского персонала 695 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

При этом при решении вопроса о несоответствия работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Положения пункта 3 части 1 статьи 81, статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в ФКУ «Военный комиссариат Республики Тыва» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, дополнительным соглашением об изменении условий к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 должностной инструкции <данные изъяты>, утв. ДД.ММ.ГГГГ, к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения трудовых (должностных) обязанностей относятся: знание Конституции РФ, федеральных конституционных законов, Трудового кодекса РФ, федеральных законов, нормативно-правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, иные нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности военного комиссариата.

В соответствии с п. 9.16 должностной инструкции <данные изъяты> обязан поддерживать соответствующий уровень квалификации, обладать необходимыми деловыми и моральными качествами для исполнения трудовых (должностных) обязанностей.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аттестации гражданского персонала Военного комиссариата Республики Тыва» в целях качественного подбора и расстановки кадров, стимулированию роста квалификации и ответственности за результаты работы, определению уровня профессиональной подготовки, развитию инициативы и деловой активности, а также установления соответствия занимаемой должности гражданского персонала Военного комиссариата Республики Тыва приказано провести в 2022 году аттестацию гражданского персонала Военного комиссариата Республики Тыва и военных комиссариатов муниципальных образований Республики Тыва; утверждено положение о порядке организации и проведения аттестации гражданского персонала Военного комиссариата Республики Тыва (далее – Положение).

В соответствии с Положением аттестационная комиссия состоит из председателя, членов комиссии и секретаря. Председателем комиссии является один из заместителей военного комиссариата Республики Тыва. В состав аттестационной комиссии включаются руководители структурных подразделений, а также представитель выборного профсоюзного органа.

Состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения.

В соответствии с п. 2.4 Положения график проведения аттестации доводится строевым отделением до сведения каждого аттестуемого не позднее, чем за месяц до начала аттестации под роспись.

В соответствии с п. 2.5 Положения не позднее, чем за 2 недели до начала аттестации секретарю аттестационной комиссии представляется отзыв на подлежащего аттестации работника с его подписью об ознакомлении с отзывом.

В соответствии с п. 2.4 Положения аттестация и голосование проводятся при наличии не менее двух третей состава аттестационной комиссии. Аттестация проводится в присутствии аттестуемого с приглашением на заседание должностного лица, представившего отзыв на работника.

Аттестация включает в себя следующие этапы:

а) выдача аттестуемым работникам письменных тестов в утвержденный графиком день и время аттестации;

б) изучение членами аттестационной комиссии представленных в комиссию материалов;

в) отзыв (характеристика) непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности аттестуемого;

г) заслушивание работника членами аттестационной комиссии;

д) принятие решения аттестационной комиссией;

е) оформление и представление результатов аттестации военному комиссару Республики Тыва;

ж) приказ военного комиссара Республики Тыва о результатах аттестации.

Перечень вопросов в письменных тестах составляется заранее членами аттестационной комиссии. Вопросы должны формироваться согласно квалификационным требованиям по занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией аттестуемого. Письменный тест должен состоять из 15 вопросов, с 4 вариантами ответов, один из которых является правильным. Время для прохождения письменного теста 20 минут, при результате не ниже 70 % правильных ответов – тест считается пройденным.

Профессиональная служебная деятельность служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по занимаемой должности, его участие в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. При этом не должны учитываться результаты исполнения служащим должностных обязанностей, профессиональные знания и опыт работы, соблюдение ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение обязательств, установленных законодательством РФ, соблюдение Кодекса этики и служебного поведения работников военного комиссариата Республики Тыва (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.5 Положения не позднее чем за две недели после окончания периода аттестации, с учетом выводов аттестационной комиссии принимается решение, которое оформляется приказом военного комиссара Республики Тыва:

1. Подлежит включению в установленном порядке в кадровый резерв на вышестоящую должность;

2. соответствует занимаемой должности;

3. подлежит повышению квалификации или получению соответствующего профессионального образования по занимаемой должности;

4. подлежит увольнению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аттестации гражданского персонала Военного комиссариата Республики Тыва» ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По графику проведения аттестации гражданского персонала Военного комиссариата Республики Тыва проведение аттестации запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, отзыв на <данные изъяты> ФИО1 готовит ФИО6 и представляет до ДД.ММ.ГГГГ. С графиком истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аттестации гражданского персонала Военного комиссариата Республики Тыва», в частности изменен новый график аттестации, состав аттестационной комиссии.

По новому графику проведения аттестации гражданского персонала Военного комиссариата Республики Тыва проведение аттестации запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, отзыв на <данные изъяты> ФИО1 готовит ФИО6 и представляет до ДД.ММ.ГГГГ. С графиком истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В состав аттестационной комиссии входит председатель комиссии: ФИО3, секретарь комиссии: ФИО8, члены комиссии: ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13

Согласно отзыву на аттестуемого работника ФИО1, она имеет высшее педагогическое образование, в ДД.ММ.ГГГГ году прошла повышение квалификации в <данные изъяты> по программе <данные изъяты>. Занимает должност <данные изъяты>. Актуальные изменения. Последняя аттестация – в ДД.ММ.ГГГГ году, вывод: занимаемой должности соответствует. Дисциплинарных взысканий не имеет, имеются благодарности и грамоты военных комиссаров г. Кызыла и Республики Тыва, грамоты Командующего войсками обороны РФ в ДД.ММ.ГГГГ году, медаль «За трудовую доблесть» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Аттестуемый ведет кадровые документов личного состава при прохождении военной службы военнослужащими и трудовой деятельности гражданским персоналом; оформляет личные дела, карточки формы Т-2, трудовые книжки, листки нетрудоспособности; производит расчет выслуги лет для компенсационных выплат к должностному окладу; готовит и регистрирует проекты кадровых приказов по строевой части и личному составу; участвует во внутрипроверочных комиссиях военного комиссариата Республики Тыва.

За все время в занимаемой должности зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны. Имеет большой практический опыт работы, активно делится накопленными навыками работы с коллегами. Нормативно-правовые акты РФ, правовые акта Министерства обороны РФ, приказы (директивы), документы органов военного управления в установленной сфере деятельности изучает, применяет в повседневной работе. Обязанности по занимаемой должности освоила, но требуемого качества при выполнении должностных обязанностей не достигла, допускает ошибки и неточности. С должностными обязанностями в целом справляется, при реализации навыков и умений в практической деятельности требуется постоянный контроль. Выполнение служебных обязанностей осуществляет ограничено в рамках поставленной задачи, эффективность и результативность профессиональной служебной деятельности может быть выше, личную инициативу для более успешной реализации задач и функций в установленной деятельности не проявляет. На замечания руководства реагирует болезненно, способности к самокритике ограничены. Государственную и военную тайну хранить умеет. Кодекс этики и служебного поведения работников военного комиссариата Республики Тыва соблюдает. Ограничения и запреты установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» соблюдает.

Вывод о служебной деятельности аттестуемого и рекомендуемая оценка непосредственного начальника: ФИО1 соответствует занимаемой должности.

Истица ознакомлена с данным отзывом своего непосредственного начальника ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам теста №, ФИО1 ответила из 15 предложенных вопросов 7 – правильно, 8 – неправильно, что составило 47 % правильных ответов (тест не пройден).

Из аттестационного листа работника следует, что члены аттестационной комиссии задавали вопросы исключительно по кадровой работе (по работе с персональными данными, по ведению трудовых книжек, заполнению командировочных удостоверений, по работе с работниками, готовящимися к оформлению пенсии, по навыкам работы с компьютером. Однако ни на один вопрос ФИО1 не ответила корректно: ответы либо - односложные, не полные, не содержательные, не демонстрирующие знания и опыт, либо – неправильные.

Количественный состав аттестационной комиссии – 9 членов, из них 6 проголосовали за оценку «не соответствует занимаемой должности», 3 – воздержались. Особого мнения членов комиссии не поступало.

С аттестационным листом ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, указав о своем несогласии.

Заседание аттестационной комиссии по аттестации гражданского персонала военного комиссариата Республики Тыва, проведенного ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах аттестации гражданского персонала военного комиссариата Республики Тыва» военный комиссар приказал считать подлежащими увольнению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу, в том числе: ФИО1, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о результатах аттестации, а именно: о несоответствии занимаемой должности. При этом ей были предложены две вакантные должности:

- заведующей складом (продовольственным) отделения (вещевого и продовольственного) отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Республики Тыва;

- помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов (по воинскому учету) военного комиссариата г. Кызыла.

ФИО1 разъяснено, что в случае отказа от предложенных должностей она подлежит увольнению в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденного результатами аттестации. Письменное решение предложено представить не позднее 17 ч. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На данное уведомление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дала письменный ответ о том, что она не может занимать предложенные ей должности, а именно: для занятия должности заведующей складом у нее отсутствует опыт работы с материальными ценностями, нет экономического образования; для занятия должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов (по воинскому учету) у нее отсутствуют знания и навыки работы в мобилизационном отделении.

Рассмотрев ее письменный ответ, военный комиссар Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 о том, что в связи с несогласием (отказом) на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, она увольняется в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты> уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно списку вакантных должностей в военном комиссариате Республики Тыва по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в военном комиссариате Республики Тыва было 13 вакантных должностей, из которых ФИО1 могла занимать только 2, остальные вакантные должности не были предложены по причине несоответствия работника квалификационным требованиям к должностям, а также их расположением в других местностях Республик Тыва. Обязанность работодателя по предложению вакансий в других местностях не предусмотрено Коллективным договором.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3.

Свидетель ФИО2 показала суду, что является супругом истицы ФИО1, работает в Военном комиссариате Республики Тыва с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в настоящее время <данные изъяты>. С <данные изъяты> ФИО3 у него была стычка ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что ФИО3 предвзято относится к его работе, он открытым текстом говорил ему уволиться, а затем свое предвзятое отношение к нему направил на его супругу. Она пришла домой вся в слезах.

Свидетель ФИО3 показал суду, что работает в Военном комиссариате Республики Тыва в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 у него никогда конфликтов не было, Наоборот он ему помог, когда он прибыл в Республику Тыва, помогал с жильем, возил на своей личной машине. На работе бывают разные рабочие моменты, но из-за того, что он всегда громко разговаривает, некоторые воспринимают это неправильно, думая, что он ругается или говорит на повышенных тонах. Один раз был разговор с ФИО1 на повышенных тонах относительно рабочих моментов, из-за того, что она не исполнила поручение. Считает это нормальным, так как он руководитель, а она подчиненная, и никакой личной неприязни к не у него нет. На аттестационной комиссии он задал ФИО1 вопрос по персональным данным, так как у него сложилось впечатление, что она обсуждает работу дома со своим супругом. К такому выводу он пришел из телефонного разговора с ФИО2, которой был осведомлен в некоторых вопросах, он же сказал, что его жена работает в кадрах. Среди воздержавшихся от голосования была ФИО14 Еще перед аттестацией она волновалась. Он полагает, что ее волнение связано с тем, что она трудится под непосредственным руководством ФИО2, то есть была в его подчинении. Также сообщил, что на аттестации она проявила свою несдержанность, выходя, громко хлопнула дверью. Она очень эмоциональный человек.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что к их показаниям следует отнестись критически, поскольку ФИО2 является близким человеком истице, супругом, поэтому, безусловно, он заинтересован в исходе дела. К показаниям свидетеля ФИО3 также можно отнестись критически, поскольку он является председателем аттестационной комиссии, и поэтому также заинтересован в исходе дела, в признании законности принятого аттестационной комиссии решения в отношении ФИО1 Кроме того, показания обоих свидетелей противоречивы относительно наличия или отсутствия какой-либо неприязни, наличия конфликтных ситуаций, поэтому их показания будут оценены в совокупности с иными письменными доказательствами.

Изучив вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что аттестация ФИО1 проведена в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, Положениями о порядке организации и проведения аттестации гражданского персонала Военного комиссариата Республики Тыва:

- с графиком проведения аттестации истица ознакомлена под роспись за полтора месяца до аттестации (ДД.ММ.ГГГГ об аттестации ДД.ММ.ГГГГ);

- с отзывом на аттестуемого работника истица ознакомилась за полтора месяца до аттестации (ДД.ММ.ГГГГ);

- аттестационная комиссия была в полном составе;

- в составе аттестационной комиссии присутствовал член профсоюза Военного комиссариата Республики Тыва - ФИО14;

- аттестация проводилась в присутствии аттестуемого с приглашением ФИО6

- аттестация проведена с соблюдением всех ее этапов.

Таким образом, порядок и процедура аттестации не нарушена.

Вопросы предложенного теста соответствуют ее должностной инструкции. Поскольку должностной инструкцией предусмотрена обязанность истицы знать Конституцию РФ и федеральные законы, то ее доводы о некорректности вопросов являются несостоятельными. Подсчет процентов правильных ответов произведен верно.

Как видно из аттестационного листа работника, при собеседовании ей были заданы вопросы, относящиеся исключительно к кадровой работе (по работе с персональными данными, по ведению трудовых книжек, заполнению командировочных удостоверений, по работе с работниками, готовящимися к оформлению пенсии, по навыкам работы с компьютером), то есть в соответствии с ее должностной инструкцией, однако как установлено судом, ни на один вопрос ФИО1 не ответила корректно: ответы либо - односложные, не полные, не содержательные, не демонстрирующие знания и опыт, либо – неправильные. Каких-либо вопросов, касающихся личности истицы или ее супруга членами аттестационной комиссии не задавались.

Истица ссылается на то, что ее непосредственный руководитель ФИО6 оценила ее работу как удовлетворительную, «соответствует занимаемой должности». Вместе с тем, у нее имеются конкретные замечания к ее работе: указывает, что требуемого качества при выполнении должностных обязанностей ФИО1 не достигла, допускает ошибки и неточности. С должностными обязанностями в целом справляется, при реализации навыков и умений в практической деятельности требуется постоянный контроль. Выполнение служебных обязанностей осуществляет ограничено в рамках поставленной задачи, эффективность и результативность профессиональной служебной деятельности может быть выше, личную инициативу для более успешной реализации задач и функций в установленной деятельности не проявляет. На замечания руководства реагирует болезненно, способности к самокритике ограничены.

Данная оценка непосредственного начальника о профессиональной деятельности работника также была принята во внимание аттестационной комиссией в совокупности с иными показателями ее работы, в частности наличие большого практического опыта, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие благодарностей и наград.

Факт несоответствия истца занимаемой должности подтвержден результатами аттестационной комиссии, проведенной в соответствии с требованиями локальных нормативных актов. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах аттестации гражданского персонала военного комиссариата Республики Тыва», результатов аттестации, отмене решения аттестационной комиссии.

Поскольку судом не установлено оснований для признания результатов аттестации незаконными, то и требования истца о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности удовлетворению также не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными требованиями.

То обстоятельство, что истица не была ознакомлена с изменениями состава аттестационной комиссии, признание результатов аттестации незаконными не влечет, кроме того, в ходе заседания аттестационной комиссии отводов кому-либо из членов комиссии ФИО1 не заявляла.

Вопреки доводам истицы ей были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые она может занимать в силу своей квалификации. Должность начальника юридического отдела Военного комиссариата Республики Тыва, истица занимать не могла, поскольку кандидат на данную должность должен иметь юридическое образование, что чем истица не обладала.

Доводы истицы о том, что по итогам аттестации работодатель должен был направить ее на повышение квалификации, являются несостоятельными, поскольку направление работника на повышение квалификации является правом, а не обязанностью работодателя (ст. 196 ТК РФ). Только в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Тыва» о признании приказа о результатах аттестации незаконным, отмене решения аттестационной комиссии, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат