Судья Попов В.В. УИД 11RS0002-01-2023-000814-07

Дело № 33а-6840/2023(2а-1329/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 7 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Республике Коми, ОСП по городу Воркуте, судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Воркуте ФИО1, ФИО2, заместителям старшего судебного пристава ОСП по городу Воркуте ФИО3 и ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника ОСП по городу Воркуте - старшего судебного пристава ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению оригинала исполнительного документа и о возложении на нее обязанности по устранению нарушения путем направления оригинала исполнительного документа, о признании незаконным бездействия и.о. начальника ОСП по городу Воркуте ФИО3, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей и о возложении на него обязанности по устранению нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Заслушав доклад судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Республике Коми, ОСП по городу Воркуте, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ОСП по городу Воркуте ФИО3 о признании незаконными бездействия и.о. начальника ОСП по городу Воркуте ФИО3 по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц отделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением документооборота; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления оригинала исполнительного документа; о возложении обязанности на и.о. начальника ОСП по городу Воркуте ФИО3 устранить нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО1 устранить нарушения путем направления оригинала исполнительного документа, в обоснование которого указал, что на исполнении ОСП по городу Воркуте находилось исполнительное производство <Номер обезличен>, возбуждённое на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-4505/2019 в отношении должника ФИО6, взыскателем по которому является НАО «ПКБ». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от 17.04.2022 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство <Номер обезличен> окончено. В связи с неполучением до настоящего времени административным истцом оригинала исполнительного документа, который не был направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю, а также не осуществлением начальником отделения надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю, нарушены права и законные интересы административного истца.

Определениями суда от 15.03.2023 и 11.04.2023 к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5, заместители начальника отделения – заместители старшего судебного пристава ФИО3 и ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 мая 2023 года административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Республике Коми, ОСП по городу Воркуте, судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Воркуте ФИО1, ФИО2, заместителям старшего судебного пристава ОСП по городу Воркуте ФИО3 и ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника ОСП по городу Воркуте - старшего судебного пристава ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению оригинала исполнительного документа и о возложении на нее обязанности по устранению нарушения путем направления оригинала исполнительного документа, о признании незаконным бездействия и.о. начальника ОСП по городу Воркуте ФИО3, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей и о возложении на него обязанности по устранению нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, удовлетворено в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО1 по ненаправлению взыскателю оригинала исполнительного документа - судебного приказа от 08 июля 2019 года, вынесенного мировым судьей Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми по делу №2-4505/2019. В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Республике Коми, ОСП по городу Воркуте, судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Воркуте ФИО2, заместителям старшего судебного пристава ОСП по городу Воркуте ФИО3 и ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника ОСП по городу Воркуте - старшего судебного пристава ФИО5 о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по устранению нарушения путем направления оригинала исполнительного документа, о признании незаконным бездействия и.о. начальника ОСП по городу Воркуте ФИО3, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей и о возложении на него обязанности по устранению нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований НАО «Первое клиентское бюро», как необоснованного и незаконного. Приводится суждение о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, приняты все необходимые меры принудительного исполнения, необходимая совокупность оснований для признания незаконным бездействия не установлена.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство <Номер обезличен> возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от 15.03.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи Воргашорского судебного участка города Воркуты от 08.07.2019 по делу № 2-4505/2019 о взыскании задолженности в размере 7493,66 рублей с должника ФИО6 в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» от 06.12.2021 общество сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от 17.04.2022, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве окончено исполнительное производство <Номер обезличен> от 15.03.2022 и исполнительный документ по исполнительному производству <Номер обезличен> от 15.03.2022 возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Однако доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не предоставлено.

Как следует из материалов административного дела, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от 24.03.2023 постановление об окончании исполнительного производства №44677/22/11002-ИП от 17.04.2022 отменено, исполнительные действия возобновлены, исполнительному производству присвоен номер <Номер обезличен>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об их частичном удовлетворении. Так, установив, что исполнительный документ взыскателю не возвращался, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о незаконном бездействии самого судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительно производство, повлекшим нарушение прав административного истца на своевременное получение процессуального документа для его повторного предъявления к исполнению.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства, так как длительное, на протяжении 11 месяцев, ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа фактически лишило взыскателя права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве об исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов НАО «Первое клиентское бюро» установлена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные административным истцом требования в оспариваемой части.

Одновременно установив, что постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 от 24.03.2023 постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> от 17.04.2022 отменено, исполнительные действия возобновлены, подлинник исполнительного документа необходим в материалах исполнительного производства <Номер обезличен>, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушения путем направления оригинала исполнительного документа.

В остальной части заявленных непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро» требований о признании незаконным в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> бездействия, выразившегося в неосуществлении начальником отделения должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения путем организации начальником отделения надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из факта устранения оспариваемого бездействия по невыполнению необходимых и предусмотренных законом действий, отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий в соответствии с требованиями закона.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

По своей сути, приведенные в апелляционной жалобы доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -