Дело № 2-3551/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 PRO MAX imei №, взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные за товар – смартфон Apple iPhone 12 PRO MAX в размере 115191 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 1% от цены товара-1151,91 руб. с 30.01.2023 до момента фактической выплаты, убытки в виде комплексной защиты покупки «Альфа» в сумме 21014 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 1% от цены товара-210,14 руб. с 30.01.2023 до момента фактической выплаты, убытки в виде услуги Armor Jack в сумме 1612 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 1% от цены товара -161,20 руб. с 30.01.2023 до момента фактической выплаты, убытки в виде чехол накладка Uniq 1727 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 1% от цены товара- 172,70 руб. с 30.01.2023 г. до момента фактической выплаты, убытки в виде СЗУ Apple 1910 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 1% от цены товара-191,10 руб. с 30.01.2023 до момента фактической выплаты, почтовые расходы в сумм 228,04 руб., 231,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 17.12.2021 в магазине МТС был приобретен смартфон Apple iPhone 13 PRO MAX imei № в сумме 115191 руб., а также сопутствующие товары: комплексная защита покупки «Альфа» в сумме 21014 руб., услуги Amor Jack в сумме 1612 руб., чехол накладка Uniq в сумме 1727 руб., СЗУ Apple в сумме 1910 руб. В дальнейшем в процессе экплуатации выявился недостаток: не включается. 16.12.2022 смартфон был сдан на ремонт, что подтверждается квитанцией №F61322121600123. На сегодняшний день смартфон Apple iPhone 13 PRO MAX imei № не отремонтирован. 17.02.2023 ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон и сопутствующие товары. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что смартфон находится у ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил возражение на исковое заявление.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 17.12.2021 ФИО1 в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 13 PRO MAX imei № в сумме 115191 руб.,а также сопутствующие товары: комплексная защита покупки «Альфа» в сумме 21014 руб., услуги Amor Jack в сумме 1612 руб., чехол накладка Uniq в сумме 1727 руб., СЗУ Apple в сумме 1910 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.12.2021.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены дефекты в смартфоне, а именно: не включается.

16.12.2022, в связи с обнаружением недостатков в товаре, ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, предоставив смартфон Apple iPhone 13 PRO MAX imei № на ремонт.

Согласно квитанции №F61322121600123, личного заявления ФИО1 от 17.12.2021 смартфон сдан на гарантийный ремонт.

Ввиду не произведенного ремонта, 17.02.2023 истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика о досудебном урегулировании спора материалами дела не подтверждены, как и уклонение истца от прихода в офис продаж и получения денежных средств за товар.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании в пользу истца стоимости смартфона в размере 115 191 рублей, в связи с тем, что проданный ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» смартфон имел недостатки производственного характера, которые выявлены потребителем, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки по приобретению комплексной защиты покупки «Альфа» в сумме 21014 руб., услуги Amor Jack в сумме 1612 руб., чехла накладки Uniq в сумме 1727 руб., СЗУ Apple в сумме 1910 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, суд находит обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, ФИО1 обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 17.02.2023 направила претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств. Претензия истца оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и убытков за период с 30.01.2023 г. по день фактического исполнения.

Между тем, расчет неустойки следует производить с 06.03.2023, поскольку претензия направлена в адрес ответчика 17.02.2023, а получена 22.02.2023.

Таким образом, требование потребителя должны были быть удовлетворены ответчиком до 05.03.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег.

При определении размера неустойки по день фактического исполнения обязательства суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 1% от стоимости товара является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом дробиться неустойка за каждый товар в отдельности, в связи с чем на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о ее снижении до 0,5% от стоимости основного товара (в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар -смартфона Apple iPhone 12 PRO MAX).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества понесенных вследствие продажи некачественного товара с 06.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 575,96 руб. (за нарушение сроков возврата уплаченной за товар цены) и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде комплексной защиты покупки «Альфа» в сумме 210,14 руб., услуги Armor Jack в сумме 16,12 рублей, чехла накладки Uniq 17,27 руб., СЗУ Apple 19,10 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 227 руб., исходя из расчета: 115191 руб. + 21014 руб.+ 1612 рублей+1727 руб.+ 1910 руб. + 1 000 руб. х 50 %.

Оснований для снижения и применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах предполагает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства, участие представителя истца в одном судебном заседании, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 459,08 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 866,50 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 PRO MAX imei № от 17 декабря 2021 года.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (№) денежные средства, уплаченные за товар – смартфон Apple iPhone 12 PRO MAX в размере 115191 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 575,96 рублей, начиная с 06.03.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченных за убытки в виде комплексной защиты покупки «Альфа», услуги Armor Jack, чехла накладки Uniq, СЗУ Apple в общем размере 262,63 рубля, начиная с 06.03.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в сумме 459,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 71 227 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 4866,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – 15 мая 2023 года.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова