Дело №а-1099/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ИП ФИО6 ФИО2 России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным и действий (бездействий) и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратился в суд к ответчикам с административным исковым заявлением, в котором просит: принять меры и привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 17.08.2022г. в установленные федеральным законом сроки; принять меры и привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного листа, в части не обращения взыскания на залоговое имущество ФИО3 ЮЛ. путем передачи его на реализацию с публичных торгов; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения, направить ответ на запрос о ходе исполнительного производства №-ИП от 11.12.2018г. и предоставить информацию о предпринятых действиях по реализации имущества ФИО3 в частности-транспортного средства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 направить по адресу нового взыскателя - ИП ФИО6 все документы, касающиеся исполнительногопроизводства №-ИП от 11.12.2018г., в том числе: постановление о возбуждении исполнительного производства, все исполнительные документы, касающиеся розыска, изъятия и реализации имущества должника; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок ответа на запрос ИП ФИО6 от 17.08.2022г.; обязать старшего судебного пристава ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование требований указано, что решением Тверского районного суда <адрес> от 09.08.2018г. по делу 02-2232/2018, взыскано с ФИО3 в пользу ООО КБ «Взаимодействие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331924,78 руб., госпошлину в размере 12 519 руб. Обращено взыскание на залоговое имущество. Определением Тверского районного суда <адрес> от 04.082022 года по делу № заявление ИП ФИО6 удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ООО КБ «Взаимодействие» на его правопреемника - ИП ФИО6 По результатам рассмотрения дела № Тверским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №, по которому было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.12.2018г. в отношении должника ФИО3 Согласно сведениям с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от 11.12.2018г. в настоящий момент не окончено/не прекращено. В адрес ОСП по <адрес> ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлялось заявление о замене стороны исполнительного производства и запрос о предоставлении сведений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (РПО: 63010274007215). Согласно отчету почтового отправления, документы в ОСП по <адрес> г, Красноярска поступили ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент ответ в адрес взыскателя не поступил. Также в ОСП по <адрес> взыскателем 17.08.2022г. направлялось заявление о замене стороны исполнительного производства через ЕГПУ (2105725601).01.09.2022г. в адрес взыскателя поступил ответ судебного пристава-исполнителя ФИО5 в виде постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором судебный пристав-исполнитель сообщил о произведенной замена взыскателя с ООО КБ «Взаимодействие» на нового - ИП ФИО6Вместе с заявлением о замене в ОСП по <адрес> взыскателем 17.08.2022г. направлялся запрос о предоставлении сведений по исполнительному производству №-ИП от 11.12.2018г. через ЕГПУ (2105734518). В запросе о предоставлении сведений запрашивалась следующая информация: предоставить информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3; направить ИП ФИО6 копии всех документов, вынесенных в ходе исполнительного производства №-ИП от 11.12.2018г., в том числе: постановление о возбуждении исполнительного производства, все исполнительные документы, касающиеся розыска, изъятия и реализации имущества должника; предоставить информацию о реализации транспортного средства, принадлежащего ФИО3 - KIATD, 2012. 01.09.2022г. в адрес ИП ФИО6 поступил ответ судебного пристава-исполнителя ФИО5 в виде постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором судебный пристав-исполнитель сообщил следующее: «В рамках исполнительного производства №-ИП Произвести замену стороны, на основании предоставленных оригиналов документов, подтверждающих факт замены взыскателя».Следовательно, судебным приставом-исполнителем не была предоставлена запрашиваемая информация по исполнительному производству №-ИП от 11.12,2018 новому взыскателю ИП ФИО6 Это стало поводом для обращения с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО5 к старшему судебному приставу-исполнителю Лёгкий Г.В. (№). 27.09.2022г. через систему ЕПГУ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 В удовлетворении жалобы отказано, в связи о тем, что она не обоснована и материалами дела не подтверждается. В нарушение ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» информация об исполнительном производстве №-ИП от 11.12.2018г. предоставлена не была. Ответ судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 01.09.2022г. не содержит запрошенной взыскателем информации. Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 02-2232/2018, взыскана с ФИО3 в пользу ООО КБ «Взаимодействие» задолженность по кредитному договору 60/2013/02-52/58285 от 25.10/2013 в размере 331 924,78 руб., госпошлину в размере 12 519 руб. Обращено взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов автотранспортного средства марки KIATD (Cerato, Forte); год выпуска 2012 цвет: черный; двигатель: G4FCСН270710, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует; VIN№, ПТС: серия <адрес>, выдан: ООО "Элладдингертрейд", дата выдачи 02,09/2012 г., принадлежащее ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 450 000 руб.Исполнительное производство возбуждено 11.12.2018г., в настоящее время ведется, не окончено. Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО5 АЛ. отказалась предоставить информацию о ходе исполнительного производства (взыскателю не представлена даже сводка об исполнительном производстве), не представила документы по исполнительному производству вопреки ст.50 ФЗ Об исполнительном производстве, не разъяснила, как было реализовано залоговое имущество - налагался ли на него арест, находилось ли или находится ли автотранспортное средство в розыске, реализовано ли оно с торгов. Ответ на обращение ИП ФИО6 о предоставлении информации старшим судебным приставом-исполнителем или иным уполномоченным на то лицом не подготовлен и в адрес заявителя не направлен, что не соответствует закону и подтверждает незаконность оспариваемого бездействия.Поскольку ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав, старший судебный пристав Лёгкий Г.В. обязан был рассмотреть указанное обращение заявителя в порядке и срок, установленный Федеральным законом №59-ФЗ, или организовать его рассмотрение в соответствующем порядке иным уполномоченным должностным лицом подразделения. Учитывая, что старшим судебным приставом никаких действий, направленных на рассмотрение спорного обращения заявителя, не было совершено, оспариваемое бездействие несоответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное получение запрашиваемой информации, в связи с отсутствием которой и необходимостью ее получения, заявитель был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО2 России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчикаОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, представил возражения на иск, в которых указал, чтосогласно проверке электронной базы данных АИС ФССП в отношении ФИО3, адрес проживания: <адрес>, исполнительные документы в отделе судебных приставов по <адрес> не поступали, исполнительные производства не возбуждались.Номера исполнительных производств, указанных в заявлении, относятся к отделу судебных приставов по <адрес>. Также указанные сотрудники ФИО4 и ФИО5 не являются сотрудниками отдела судебных приставов по <адрес>, в связи с чем, просит в иске отказать

Руководствуясь требованиями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения 9 территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Тверского районного суда <адрес> от 09.08.2018г. по делу 02-2232/2018 с ФИО3 в пользу ООО КБ «Взаимодействие» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013г. в размере 331924,78 руб., госпошлина в размере 12519 руб., обращено взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов автотранспортного средства марки KIATD (Cerato, Forte).

На основании вступившего в законную силу данного решения, судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого, в ОСП по <адрес> ФИО2 России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.12.2018г. в отношении должника ФИО3

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО КБ «Взаимодействие» на его правопреемника - ИП ФИО6

Из представленных стороной административного истца усматривается, что по ходатайству ФИО9, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление от 01.09.2022г. о замене стороны взыскателя с ООО КБ «Взаимодействие» на ИП ФИО6

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим требованиями, административный истец просит принять меры и привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, признать незаконным ее бездействие, и обязать ее устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, из представленных истцом постановлений следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 осуществляет свою деятельность в ОСП по <адрес>, и в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП от 11.12.2018г., что не относится к ОСП по <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются электронной базой данных АИС ФССП в отношении ФИО3, адрес проживания: <адрес>, из которой следует, что исполнительные документы в отделе судебных приставов по <адрес> не поступали, исполнительные производства не возбуждались.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административного ответчика, не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административного ответчика, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействия).

Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о возложении обязанности устранить нарушения закона.

В силу части 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Поскольку административным истцом не представлено никаких доказательств в обоснование требований, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО6 к ФИО2 России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным и действий (бездействий) и обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.