№2-1554/2025
70RS0004-01-2025-000995-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ненашевой О.С.,
при секретаре Карлюковой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ;
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на один год.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» к Кейдеру ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 112 300 руб., расходы по проведению независимой оценки 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 369 руб., расходы на проведение повторной экспертизы 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 час. на <адрес>, ФИО4, управляя находящимся у него в собственности экскаватором –погрузчиком HIDROMEHVK 1025, гос.номер №, при перестроении не уступил договору движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ГАЗ№, в результате чего совершил столкновение с реанимационным автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ-№, гос.знак №, принадлежащим ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», которым в момент ДТП управлял водитель станции ФИО5 Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-№, гос.знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №ТТТ №. Согласно акту о страховом случае ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» получило от СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 164 400 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения требования.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласившись с предъявленными требованиями заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.
Третьи лица ФИО5, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Руководствуясь положениями ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ ).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 час. на <адрес>, ФИО4, управляя находящимся у него в собственности экскаватором –погрузчиком HIDROMEHVK 1025, гос.номер №, при перестроении не уступил договору движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ГАЗ-№ в результате чего совершил столкновение с реанимационным автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ-№.знак № принадлежащим ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», которым в момент ДТП управлял водитель станции ФИО5 В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истцу причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства экскаватора – погрузчика HIDROMEHVK 1025, гос.номер №, является ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.
Собственником транспортного средства ГАЗ№, гос.знак № является ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», согласно представленному в материалы дела паспорта транспортного средства № <адрес>. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № транспортным средством, №, управлял ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.
В судебном заседании вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал. Не согласен с размером ущерба.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 указанного закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору страхования №.
Истец ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении.
Страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» признано спорное ДТП страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 164 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 400 руб.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение «Томской независимой оценочной компании» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ№, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 281600 руб.
В целях всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств по делу, требующих применения специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика, судом по правилам статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой определением от ДД.ММ.ГГГГ, поручено экспертам ООО Экспертная компания «Легенда».
Согласно заключению № ООО Экспертная компания «Легенда» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследование установлены повреждения, получены транспортным средством ГАЗ№, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ-№, г.р.з. № без учета амортизационного износа исходя из рыночных цен на дату проведения исследования, округленно, составляет 214400 руб.
Представитель истца, не согласившись с выводами ООО Экспертная компания «Легенда» от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы, с постановкой перед экспертами следующего вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-№, г.р.з. № без учета износа деталей, с учетом средних, сложившихся в регионе (Томск, <адрес>) цен, на дату проведения исследования. Производство экспертизы поручить АНО «Томский центр экспертиз».
Согласно п.2,3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В связи с тем, что судебным экспертом стоимость запасных частей определена не по ценам региона, не приведено нормативное обоснование расчета нормы-часов, в стоимость восстановительного ремонта не было включено нанесение цветографической надписи на правой стороне кузова автомобиля (нанесение указанной надписи является обязательной для эксплуатации автомобиля скорой медицинской помощи), неверно определена стоимость лакокрасочных работ при замене и ремонте запасных частей автомобиля, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».
Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ№, г.р.з. № без учета износа деталей, с учетом средних сложившихся в регионе (Томск, <адрес>) цен, на дату проведения исследования, округленно составляет 276700 руб.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая, что экспертное заключение, составлено лицом, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении.
С доводом стороны ответчика о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО Экспертная компания «Легенда» суд не соглашается, поскольку поставленные вопросы не рассмотрены в полном объеме.
При этом, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертного исследования АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ при установлении размера затрат на восстановительный ремонт.
Доводы представителя ответчика об отсутствии у судебного эксперта необходимой соответствующей квалификации эксперта-техника, несостоятельны. Судебный эксперт определяя перечень повреждений транспортного средства №, руководствовался материалами дела и фототаблицей. Размер восстановительного ремонта транспортного средства определялся по рыночным ценам, а не в рамках ОСАГО.
Суд не усмотрел в судебном заседании оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
В связи с тем, что разница между страховым возмещением и стоимостью восстановления транспортного средства ГАЗ№, г.р.з. № составляет 112 300 руб. (276 700 руб. – 164 400 руб.), требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 112 300 руб. законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При обращении с настоящим иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины исходя из требований имущественного характера по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 516 руб.
Вместе с тем, до вынесения судом решения, истцом уменьшены заявленные исковые требования до 112 300 руб., следовательно исходя из заявленной ко взысканию суммы, в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 4 369 руб.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая, что истцом при рассмотрении дела уменьшены исковые требования, следовательно государственная пошлина в сумме 147 рублей подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета, как излишне уплаченная.
При этом, государственная пошлина исходя из удовлетворенной части требований в размере 4 369 руб. подлежит возмещению ответчиком ФИО4 в пользу истца ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи».
Истцом понесены затраты в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 9 000 руб., произведённой ООО «Томская независимая оценочная компания», что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., а также непосредственно самим актом экспертного заключения, подлинник которого представлен в материалы дела.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на сторону истца.
Как следует из ходатайства АНО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом ОГАУЗ ССМП на счет временного распоряжения средствами Управления Судебного департамента в <адрес> размещены денежные средства для проведения экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, денежные средства в размере 20 000 рублей, размещенные истцом ОГАУЗ ССМП на депозите УСД <адрес> подлежат перечислению в АНО «Томский центр экспертиз».
Учитывая, что заключение судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» положено в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, с ФИО4 в пользу ОГАУЗ ССМП подлежат взысканию расходы в сумме 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» удовлетворить.
Взыскать с Кейдер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 112 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4369 руб., расходы на проведение повторной экспертизы в размере 20000 руб.
Возвратить Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН №) из соответствующего бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 147 рублей.
Перечислить АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП №) в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № УИД №-49 (производство №) с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в <адрес> 20 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:
Получатель: Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз»
Адрес: Партизанская, улица, д. 3, г.Томск
ИНН/КПП <***>/701701001
Банк: Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»
БИК045004774
к/сч 30101810600000000774
р/сч <***>
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2024.
Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1554/2025 в Советском районном суде г.Томска.