Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 августа 2022 года

Фатежский районный суд в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием

истца ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО7,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что в период с начала 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик по состоявшейся между ними устной договоренности безвозмездно периодически осуществляла частичный посторонний уход за ней (убирала ее квартиру и приносила ей продукты питания), в котором она нуждается в силу преклонного возраста и состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в (далее - ) между ними состоялась новая устная договоренность о том, что ответчик будет постоянно ухаживать за ней до момента смерти истца, за что истец в тот же день передала ей денежные средства в сумме 488000 рублей. Однако, после получения этих денежных средств ответчик не выполнила своих обязательств по осуществлению ухода за ней, а также не возвратила ей полученные денежные средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное денежное обогащение в сумме 488000 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46333 рубля 25 копеек (ошибочно поименованные в исковом заявлении убытками в форме упущенной выгоды).

В судебном заседании:

истец ФИО2 и ее представитель - адвокат ФИО7 - исковые требования поддержали, пояснив, что в соответствии с достигнутой между сторонами устной договоренностью от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должная была постоянно убирать и содержать в надлежащем состоянии квартиру истца, стирать ее одежду и после смерти организовать ее похороны. Однако, ответчик эти обязательства после ДД.ММ.ГГГГ не выполняла, лишь периодически навещала истца, после чего с июля 2022 года полностью прекратила общение с ней;

ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 - исковые требования не признали, ссылаясь на то, что с лета 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик постоянно ухаживала за истцом (убирала ее квартиру, готовила ей еду, ночевала совместно с ней в ее доме, приобретала для нее свои средства продукты питания), и в июле 2021 года за свой счет выполнила строительные работы на территории ее домовладения (возвела забор длиной 4 метра по фасаду домовладения и кирпичные пороги к дому), потратив на это 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец сняла со своего банковского счета наличные денежные средства в сумме 488000 рублей и на следующий день по состоявшейся между ними устной договоренности передала ей из этой суммы 388000 рублей в счет оплаты услуг по уходу за ней, оказанных ответчиком истцу в период с лета 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, и в счет возмещения ответчику расходов в сумме 50000 рублей на вышеуказанные строительные работы, понесенные ответчиком в июле 2021 года. Оставшиеся 100000 рублей истец оставила у себя, попросив ответчика в случае ее смерти потратить их на организацию своих похорон. При этом договоренности о том, что полученные истцом от ответчика деньги будут являться платой за оказание услуг по уходу на будущее время (после ДД.ММ.ГГГГ), между ними не было. Однако, несмотря на это она продолжала ухаживать за ней до лета 2022 года. Также в благодарность за фактически оказанные услуги по уходу ответчик в 2022 году сообщила ей о своем желании завещать ей (истцу) свое имущество.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц и их представителей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из ст.ст. 158-162 и главы 30 ГК РФ, а также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» заключаемый гражданами между собой договор возмездного оказания услуг должен совершаться в простой письменной форме в случае если его стоимость превышает десять тысяч рублей. Такой договор в письменной форме должен быть совершен путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного его сторонами, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Если иное не предусмотрено таким договором, несоблюдение его простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (поскольку этот вид договоров прямо не указан в законе как сделка, несоблюдение письменной формы которой влечет ее недействительность).

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено самим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных норм предоставление, осуществленное одной стороной в пользу другой стороны во исполнение возмездного договора, который эти стороны по обоюдному согласию намеревались заключить в будущем, но который впоследствии фактически так и не был заключен, является неосновательным обогащением приобретателя, подлежащим возврату потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из объяснений сторон, в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 была достигнута договоренность о возмездном оказании ответчику истцу услуг по осуществлению ухода, стоимостью не менее 388000 рублей. С учетом субъектного состава данного договора и его цены указанный договор должен был заключаться его сторонами в простой письменной форме, которая в данном случае не была соблюдена. Так как в судебном заседании обе стороны указали на разные условия этого договора о его сроке действия и цене, а также не смогли описать в достаточном объеме условие о его предмете (конкретный перечень и объем действий, который исполнитель должен был совершить в рамках оказания заказчику услуг по уходу за ним, их частоту и периодичность), при этом ни одна из сторон не представила суду допустимых доказательств, позволяющих считать эти условия согласованными, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является незаключенным вследствие недостижения его сторонами соглашения о его существенном условии - предмете, и о других условиях (сроке и цене).

Также судом установлено, что в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передала ответчику ФИО3 наличные денежные средства в сумме 488000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается не только выпиской по вкладу на имя истца в ПАО «Сбербанк» о снятии ей ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета указанной суммы, а также объяснениями истца в судебном заседании, ее заявлением в полицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности за отказ в возврате полученных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ее письменным объяснением сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ, но и письменным объяснением самого ответчика ФИО3 сотруднику полиции, в котором она подтвердила факт получения ей указанной суммы от истца, и не указывала на то, что часть этой суммы (100000 рублей) истец якобы оставила себе.

Ссылки ответчика ФИО3 в судебном заседании на то, что она в период с лета 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также после этой даты постоянно ухаживала за истцом, о том, что полученная ей от истца ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма являлась оплатой за ранее оказанные услуги по уходу, а также о том, что в июле 2021 года она за свой счет на территории домовладения истца выполнила строительные работы стоимостью 50000 рублей, не могут быть приняты во внимание в качестве законного основания для получения ей ответчика спорной денежной суммы, поскольку ей не было представлено доказательств в подтверждение конкретного объема и характера этих услуг на протяжении заявленного ей периода, их рыночной стоимости и наличия соглашения с ответчиком об их возмездном характере. При этом объяснения ответчика относительного названного ей в судебном заседании общего периода оказания услуг по уходу за истцом, периода оказания услуг, за который она получила от истца в качестве оплаты спорную денежную сумму, и о несении ей расходов на выполнение строительных работ на территории ее домовладения суд находит недостоверными, поскольку они существенно противоречат ее письменному объяснению сотруднику полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала о начале осуществления ухода за истцом - примерно лишь с июля 2021 года (за 1 год до принятия у нее этого объяснения), а также о том, что спорная денежная сумма якобы была получена ей в сентябре 2021 года не только за ранее оказанные ей истцу услуги по уходу, но и за оказание аналогичных услуг в будущем, и не указывала на то, что она вообще выполняла какие-либо строительные работы в интересах истца, взяв на себя обязательства возвратить истца спорную сумму в полном объеме.

Так как ответчик не доказал наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца денежных средств в сумме 488000 рублей, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу (потерпевшему).

Вместе с тем, учитывая, что между сторонами имелся спор относительно наличия либо отсутствия оснований получения ответчиком от истца вышеуказанной денежной суммы, при этом ответчик действительно в течение определенного периода с 2021 года по 2022 год в неустановленном объеме периодически осуществляла уход за истцом, и получение этой суммы от истца не было вызвано злоупотреблением ответчиком своим правом либо ее противоправным и (или) недобросовестным поведением, ответчик не может считаться лицом, достоверно узнавшем о неосновательности получения им денежных средств от истца до момента разрешения настоящего спора в судебном порядке. При таких обстоятельствах начисление на полученную денежную сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, может осуществляться лишь с момента вступления в законную силу решения суда о ее взыскании с ответчика в пользу истца (исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46333 рубля 25 копеек (ошибочно поименованных в исковом заявлении убытками в форме упущенной выгоды) подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 488000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8080 рубля. Так как истцом фактически была уплачена государственная пошлина за обращение в суд в сумме 8080 рублей, однако, исходя из общей суммы заявленных истцом требований, то есть цены иска, составляющей 534333 рубля 25 копеек (488000 + 46333,25), истец должна была уплатить государственную пошлину за обращение в суд в сумме 8543 рубля, недоплаченная ей государственная пошлина в сумме 463 рубля за ту часть ее требований в сумме 46333 рубля 25 копеек, в удовлетворении которых ей было отказано, в соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 и пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с нее в доход бюджета Фатежского бюджета Фатежского муниципального района .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3802 №) к ФИО3 (идентификатор - паспорт серия 3807 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное денежное обогащение в сумме 488000 (четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46333 (сорок шесть тысяч триста тридцать три) рубля 25 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 8080 (восемь тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета Фатежского муниципального района государственную пошлину за обращение в суд в сумме 463 (четыреста шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: