УИН 77RS0015-02-2024-012498-24

№ 02-1274/2025

решение

именем российской федерации

адрес 21 мая 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1274/2025 по иску ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 З.Г.О. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, стоимость работ по подготовке заключения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 13.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему ответчику, под управлением фио

В результате автомобиль истца получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Результатом независимой экспертизы, стало заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Стоимость работ по проведению экспертизы составила сумма Истец полагает, что указанные суммы восстановительного ремонта и расходы по оплате экспертизы подлежат выплате ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО2 и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили; возражений относительно исковых требований, не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истца, материалов дела, 13.12.2018 в 04 час. 40 мин. на 64 км. +630 м адрес М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО2 З.Г.О., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2023, в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2023.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений обоих автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

Истцом, в подтверждение заявленных требований, представлено в суд заключение № 4606 от 23.01.2024 ООО «Объектив», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Как следует из представленных документов ГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП - фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное истцом заключение №4606 от 23.01.2024 ООО «Объектив», выполненное экспертом-техником фио, который включен в государственный реестр экспертов-техников, объективно ничем не опровергнуто со стороны ответчика и третьего лица, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, допущенного ответчиком ФИО2 к управлению транспортным средством без оформления ОСАГО, в отсутствие доказательств передачи права владения, таким образом, имеются основания для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не оспорены, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания, и приходит к выводу, что с ответчика фио подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с фио в пользу истца документально подтверждённые расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с п. 1 ч. ст. 333.40 НК РФ, суд возвращает истцу из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма., расходы на досудебную оценку ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма (СУИП 604134709243VZGW от 18.03.2024).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2025 г.

Судья