Дело № 2-1254/2025
УИД 36RS0002-01-2024-011342-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил с учетом уточнения взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 43811 руб. 93 коп., неустойку в размере 41 686,56 рублей, штраф в размере 21 905,96 рублей, убытки в размере 205 576 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 32 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиси Паджеро г/н (№) и под его управлением и автомобиля Фольксваген Туарег г/н (№) под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили повреждения.
В данном ДТП была установлена обоюдная вина участников дорожного движения, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.
27.04.2024 истец уведомил страховую компанию о страховом событии и предоставил полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец просил осуществить ремонт своего автомобиля.
Страховая компания 21.05.2024 отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на не предоставление автомобиля на осмотр.
Истец 22.05.2024 обратился к страховщику, заполнив стандартную форму заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (претензия) с требованием выдать направление на ремонт автомобиля. Заявление было направлено электронной почтой, но осталось без удовлетворения.
ФИО2 13.07.2024 обратился к ФИО4 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.
19.07.2024 ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного. Данное обращение было зарегистрировано за №У-24-73965.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 15.08.2024 №У-24-73965/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 115 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 63 700 рублей 00 копеек.
Службой Финансового уполномоченного 03.09.2024 принято решение об удовлетворении требований в размере 31850 рублей.
Истец не согласен с данным решением, поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме, то с нее подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа, а также убытки, неустойка, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебном заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, а в случае удовлетворения требований просил снизить санкции и судебные расходы.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Туарег г/н (№) под управлением ФИО3 и автомобилем Мицубиси Паджеро г/н (№) под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мицубиси Паджеро г/н (№) получил технические повреждения.
Согласно постановлению инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж №18810336227013889193 от 28.11.2022, водитель ФИО3 01.10.2022 в 09 часов 55 минут у дома 7 по улице Космонавтов города Воронежа, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег г/н (№), в нарушение п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ при перестроении создал опасность для движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси Паджеро г/н (№) под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. В этой связи водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Также постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж №18810336227013889185 от 28.11.2022 установлено, что водитель ФИО2 01.10.2022 в 09 часов 55 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро г/н (№) допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег г/н (№) под управлением ФИО3 В этой связи водитель ФИО2 привечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии (№).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (№).
С целью получения страхового возмещения ФИО2 27.04.2024 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
07.05.2024 САО «ВСК» телеграммой, в которой указаны сразу две даты осмотра – 14.05.2024 в 09 ч. 45 мин. и 15.05.2024 в 09 ч. 45 мин., уведомило истца об организации осмотра транспортного средства.
Данную телеграмму истец не получил.
21.05.2024 ответчик посредством СМС-сообщения уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.
22.05.2024 истец обратился к страховщику, заполнив стандартную форму заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт. Данное заявление оставлено без удовлетворения.
Истец 13.07.2024 обратился к ФИО4 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро г/н А (№). Согласно заключению №25952 от 15.07.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 151 300 рублей, а с учетом износа – 72 600 рублей. Стоимость данной экспертизы составила 2500 рублей.
ФИО2 19.07.2024 направил обращение в службу финансового уполномоченного. Данное обращение было зарегистрировано за №У-24-73965. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 15.08.2024 №У-24-73965/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 115 330 руб. 83 коп., с учетом износа – 63 697 руб. 92 коп.
03.09.2024 службой Финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований в размере 31 850 рублей.
При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не осуществила надлежащим образом возложенную на неё абзацем третьим пункта 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по организации осмотра поврежденного Транспортного средства по месту его нахождения.
Платежным поручением № 230553 от 11.09.2024 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 31850 рублей.
Платежным поручением № 52106 от 23.10.2024 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 25 800 рублей, истцом они были получены 13.11.2024.
12.11.2024 ответчик перечислил страховое возмещение истцу в размере 20 511,93 рублей.
13.12.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 72387,12 рублей.
25.06.2025 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 75661,93 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.12.2024 по делу №2-3135/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.06.2025 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 по причине отсутствия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.12.2024 по делу №2-3135/2024 установлена вина водителя ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а также то, что у ФИО3 имелась объективная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, то есть именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, и, установив на основании оценки совокупности исследованных по делу доказательств отсутствие у ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение.
Разрешая настоящий спор, суд считает подлежащими применению следующие нормы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктами 10, 10.1, 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Вместе с тем, со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с последующим доплатами.
При этом в пункте 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.) разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Применительно к настоящему спору, установлено, что ответчик 07.05.2024 телеграммой, в которой указаны сразу две даты осмотра – 14.05.2024 в 09 ч. 45 мин. и 15.05.2024 в 09 ч. 45 мин., уведомил истца об организации осмотра транспортного средства. Данную телеграмму истец не получил. Однако, новая дата осмотра транспортного средства страховой компанией согласована не была.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом исполнена не была, а также не правомерен был отказ в выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей.
По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
К таковым относятся случаи:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно статье 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в приоритетной форме осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), и которая в соответствии с иными нормами Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа на заменяемые комплектующие изделия, содержатся в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в своем заявлении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Каких-либо оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не усматривается, и наличие таковых ответчиком не доказано.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021 г. разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При таком положении, исковые требования ФИО2, основанные на том, что выплата страхового возмещения в денежной форме подлежала осуществлению из расчета без учета износа на заменяемые запасные части, являются обоснованными.
В период рассмотрения настоящего гражданского дела САО «ВСК» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 151323,86 рублей на основании заключения ФИО4, а также 2 500 рублей за составление экспертизы.
С учетом изложенного, решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 43811 руб. 93 коп. исполнению не подлежит.
Разрешая требования ФИО2 в части возмещения убытков суд приходит к следующему.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021 г. разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно произвести ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что предполагает возможность взыскания со страховщика убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по правилам Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по поручению ФИО2 ФИО4 было подготовлено заключение независимой экспертизы №25952/Р от 15 июля 2024 г., согласно которому рассчитана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на июль 2024 г. в регионе в размере 379 900 рублей.
Выводы данного экспертного заключения ответчиком не оспариваются, в связи с чем, имеются основания для признания его результатов в качестве допустимого доказательства, подтверждающего действительную среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком нарушено путем отказа в выплате страхового возмещения, с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения в размере 225 576 рублей 15 копеек (376 900 – 151323,85).
Истец просил взыскать убытки в размере 205576 руб., что является его правом. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Истец просил взыскать неустойку в размере 41 686,56 рублей с учетом уже выплаченной ответчиком неустойки в размере 72387,12 рублей:
за период с 22.05.2024 по 16.09.2024 – 75 661,93 х 1% х 118 дн. = 89 281 рублей;
за период с 17.09.2024 по 11.11.2024 – 43 811,93 х 1% х 56 дн. = 24 534,68 руб.;
за 12.11.2024 г. – 25 800 х 1% х 1дн = 258 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет. Следовательно, в данном случае размер неустойки, на которую у истца возникло право, не должен превышать 400000 руб.
Суд учитывает, что 13.12.2024 страховая компания произвела выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 72387,12 руб., что подтверждается платежным поручением №320327 от 13.12.2024.
Суд приходит к выводу о взыскании неустойки с учетом частичной оплаты в размере 41 686,56 руб.
Согласно п.83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по поданной претензии.
Размер штрафа по недоплаченному страховому возмещению в размере 43811,93 руб., выплаченному после возбуждения дела в суде, составляет 21905,96 руб. (43811,93 х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в части взыскания неустойки и штрафа без рассмотрения со ссылкой на абз. 3 п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с несоблюдением потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления в части взыскания неустойки и штрафа без рассмотрения судом отказано, поскольку в материалах дела имеются сведения об обращении истца в службу финансового уполномоченного (заявление истца и уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 17.12.2024).
В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в большей части в добровольном порядке в установленные законом сроки, суд полагает сумму неустойки подлежащей снижению с 41 686,56 руб. до 20 000 руб., штрафа с 21905,96 руб. до 10 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., несение которых в заявленном размере подтверждено документально квитанциями.
Суд, учитывая вышеуказанные разъяснения, полагает, что данные издержки по оплате за подготовку досудебного экспертного заключения подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно представленным документам при рассмотрении данного гражданского дела, ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в адрес страховой компании в размере 3000 рублей и 32 000 рублей за составление искового заявления и участие в 3-х судебных заседаниях. В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.05.2024, заключенный между ФИО6 и ФИО2, актами приема-передач денежных средств на сумму 35000 руб.
Согласно договору стоимость юридических услуг составила: 3 000 руб. – составление претензии, 8000 руб. – составление искового заявления, 8000 руб. – участие в одном судебном заседании.
ФИО6 представляла интересы ФИО2 на основании доверенности.
Таким образом, ФИО2 доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Рассматривая сумму заявленных требований на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель ФИО6 участвовала в трех судебных заседаниях 13 ноября 2024 г., 11 декабря 2024 г., 18 декабря 2024 г.
Так же представителем ФИО6 было составлено исковое заявление для защиты интересов ФИО2
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, сложившуюся гонорарную практику, суд считает возможным взыскать понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. за составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях.
При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в меньшем размере.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 381 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии (№)) недоплаченное страховое возмещение в размере 43811 руб. 93 коп., убытки в размере 205 576 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 32000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 руб.
Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 43811 руб. 93 коп. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением в процессе рассмотрения дела.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9 381 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лихачева
Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025 года