Дело № 2-459/2022

61RS0058-01-2022-000577-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2022 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу "К" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу "К" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 мая 2020 года между ПАО «Сбербанк» и "К" заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме. Между тем, "К" принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Впоследствии банку стало известно, что 16 июля 2020 года "К" умер. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 42605 руб. 83 коп. Поскольку до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена, просили расторгнуть кредитный договор № от 13 мая 2020 года, взыскать с наследников в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2020 года за период с 20 июля 2020 года по 17 марта 2022 года в размере 42 605 руб. 83 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 478 руб. 17 коп.

Определением Целинского районного суда по делу в качестве ответчиков привлечены Усова (до перемены фамилии была зарегистрирована как ФИО2) Е.С., ФИО3, ФИО4, Управление государственным имуществом в лице Территориального управления в Ростовской области ТУ Росимущества в Ростовской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5 не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания, путем направления им по почте судебного извещения. Однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд, расценивает неявку ответчиков в почтовое отделение за судебными извещениями как отказ принять судебные повестки. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в адрес суда ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО5 направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчики в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку они в наследство после смерти отца не вступали, в нотариальной конторе ими были написаны заявления об отказе от принятия наследства.

В судебное заседание представитель ответчика - Управление государственным имуществом в лице Территориального управления в Ростовской области ТУ Росимущества в Ростовской области не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 мая 2020 года ПАО «Сбербанк России» заключило с "К" кредитный договор № по условиям которого банк предоставил "К" кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора "К" обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

16 июля 2020 года "К" умер.

После смерти "К" образовалась задолженность по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности составляет 42605 руб. 83 коп., из которых: 31 672 руб. 72 коп. - срочная задолженность по кредиту, 10 933 руб. 83 коп. - задолженность по процентам.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного соглашения.

Согласно п.п.1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Согласно материалам наследственного дела № от 23 июля 2020 года наследниками "К", обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются дети: "П", ФИО4, ФИО5, "Р", "С", "Т", ФИО3 Однако в дальнейшем они отказались от доли в наследственном имуществе. При этом указаний об отказе названных лиц от наследства в пользу других наследников заявления не содержат.

Истцом ПАО «Сбербанк» суду не представлено никаких доказательств тому, что ответчики фактически приняли какое-либо имущество, оставшееся после смерти "К", или совершили какие-либо действия, свидетельствующие о принятии ими наследства, при том, что ответчики это обстоятельство отрицали.

Сам по себе факт наличия какого-либо имущества, принадлежавшего "К" на момент его смерти, в отсутствие доказательств факта его принятия его наследниками, в данном случае с учетом заявленных требований правового значения не имеет и не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности отвечать по долгам заемщика-наследодателя.

Поскольку наследники "К" – ФИО5, ФИО4, ФИО3 отказались от доли в наследственном имуществе, при этом указаний об отказе названных лиц от наследства в пользу других наследников заявления не содержат, сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, в соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Согласно абз. 1 - 6 п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п.2 ст.1151 ГК РФ).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку с момента смерти "К" никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, принадлежавшее наследодателю является выморочным, и в силу закона перешло в собственность Управления государственным имуществом в лице Территориального управления в Ростовской области ТУ Росимущества в Ростовской области.

Судом установлено, что на момент смерти за "К" было зарегистрировано транспортное средство – мотороллер ТМЗ 5.402, г/н №,

Однако доказательства наличия данного наследственного имущества на день смерти наследодателя истцом суду не представлено. Место нахождение данного транспортного средства не установлено, его стоимость не определена.

Сведения о регистрации транспортного средства за умершим "К" транспортного средства не свидетельствует о том, что данное транспортное средство имеется в наличии, поскольку регистрация транспортного средства обуславливает лишь его допуск к участию в дорожном движении, при этом истцом не представлено доказательств имеется ли данное транспортное средство на день рассмотрения дела в суде, а также не представлено сведений о его рыночной стоимости на день смерти наследодателя.

Таким образом, данный объект наследственной массы не определен, как и не определена его стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора.

Судом установлено, что у "К" имелись открытые в ПАО «Сбербанк России» счета: № остаток денежных средств на дату смерти составляет 19 руб. 47 коп.; № остаток денежных средств на дату смерти составляет 40 руб. 22 коп.; № остаток денежных средств на дату смерти составляет 08 руб. 00 коп.; № остаток денежных средств на дату смерти составляет 1 руб. 87 коп., № остаток денежных средств на дату смерти составляет 54 руб. 00 коп. Общая сумма денежных средств, находящихся на счетах, составляет 123 руб. 56 коп.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд полагает возможным взыскать с Управления государственным имуществом в лице Территориального управления в Ростовской области ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 123 руб. 56 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 данной статьи).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение "К" обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает, необходимым расторгнуть кредитный № от 13 мая 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и "К".

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в размере 1478 руб. 17 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании положений указанной нормы закона, учитывая присужденную истцу сумму, размер подлежащих взысканию с ответчика - Управления государственным имуществом в лице Территориального управления в Ростовской области ТУ Росимущества в Ростовской области судебных расходов в пользу истца составит 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу "К" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 мая 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и "К".

Взыскать с Управления государственным имуществом в лице Территориального управления в Ростовской области ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 123 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Управления государственным имуществом в лице Территориального управления в Ростовской области ТУ Росимущества в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.