Решение по делу № 2-1138/2022 от 23.08.2022.

Дело № 2-1138/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мартыненко С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 11.06.2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управление истца и транспортного средства «МАН» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

17.06.2021 года истец обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик до 13.07.2021 года обязан был выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение. В установленный законом срок ответчик не урегулировал страховой случай, в связи с чем истец неоднократно подавала заявления в страховую компанию с просьбой осуществить страховое возмещение и выплатить неустойку.

18.08.2021 г. ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО «Автомобиль».

06.09.2021 г. истец обратилась на СТО ООО «Автомобиль» на основании на ремонт с целью постановки транспортного средства на восстановительный ремонт. На СТО произвели осмотр транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак № и сообщили, что отказываются производить восстановительный ремонт в 30-ти дневный срок, предусмотренный Законом об ОСАГО.

В связи с отказом осуществлять ремонт транспортного средства, истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей для организации и осуществления ремонта самостоятельно.

30.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в требованиях, изложенных в претензии от 21.09.2021 г.

14.12.2021 истец повторно направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах», сообщив о том, что в связи с тем, что на СТО ООО «Автомобиль» отказались забирать транспортное средство на ремонт, истец обратилась к ИП ФИО для осуществления ремонта и частично осуществила ремонт автомобиля. В претензии просила выплатить страховое возмещение на основании заказ-наряда №54668215 от 27.09.2021 в размере 127300 руб., а также неустойку. Ответчик отказал в удовлетворении требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения истца по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО от 22.02.2022 №У-22-11001/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 154600 рублей.

Финансовый уполномоченный установил, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий. В решении от 09.03.2022 г. финансовый уполномоченный обязал ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу страховое возмещение в размере 154600 рублей, однако освободил страховую компанию от уплаты неустойки.

24.03.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 154600 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку за период с 14.07.2021 г. по 24.03.2022 г. в размере 392684 рубля, из расчета 154600 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки)/100х254 (количество дней просрочки)=392684.

При реализации своего права на разрешение возникшего спора в судебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. А также понесены расходы на направление в суд, ответчику и лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных документов.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 392684 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 742 руб. 99 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, СТО ООО «Автомобиль» не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

11.06.2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управление истца и транспортного средства «МАН» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца «Хонда», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 11.06.2021 года, из которого следует, что инспектором ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО2 п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО1 не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2021 года ФИО2, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменным объяснениями ФИО2, данными им при проведении проверки по факту ДТП.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализируя приведенные выше письменные доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, суд признает установленным, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля «МАН» государственный регистрационный знак №, ФИО2, который не учел требования пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Иные допустимых доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП от 11.06.2021 года, ответчик, третьи лица суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2021 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – транспортного средства, под управлением ответчика ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в соответствии с полисом ННН №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ХХХ №. В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.06.2021 года, следовательно правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась с заявлением 17.06.2021 года в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в которой была застрахована её гражданская ответственность.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается объяснениями истца, материалами выплатного дела, представленного ПАО СК «РОСГОССТРАХ», материалами выплатного дела, представленного Службой финансового уполномоченного, что происшествие от 11.06.2021 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало страховым случаем, однако восстановительный ремонт не был организован ответчиком.

При этом, допустимых доказательств, подтверждающих ни проведение ремонта транспортного средства ФИО1 на СТОА по вине истца, сторона ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» суду не предоставила.

По решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.03.2022 года ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатил истцу 24.03.2022 года страховое возмещение в размере 154600 рублей.

Таким образом, суд признает установленным, что ремонт автомобиля на СТОА не был организован и не был оплачен ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ», размер произведенной ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплаты страхового возмещения ФИО4 составляет 154600 рублей.

Службой финансового уполномоченного представлено экспертное заключение ИП ФИО №У-22-11001/3020-004 от 22.02.2022 г., выполненное экспертом-техником ФИО в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1

Из экспертного заключения № У-22-11001/3020-004 от 22.02.2022 г. следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанный по Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 92000 рублей, без учета износа составляет 154600 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника ИП ФИО – ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло после 17.10.2014 года, оценка проведена экспертом с применением указанного Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, сторонами не представлено.

Суд признает экспертное заключение ИП ФИО №У-22-11001/3020-004 от 22.02.2022 г., выполненное экспертом-техником ФИО допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы экспертного заключения ИП ФИО №У-22-11001/3020-004 от 22.02.2022 г., выполненное экспертом-техником ФИО, суд признает установленным, что сумма страхового возмещения по страховому случаю от 11.06.2021 года, составляет 154600 рублей.

Такое определение ущерба, согласуется как с требованиями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с требованиями абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом выше установлено, что 24.03.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по решению финансового уполномоченного от 09.03.2022 г. в размере 154600 рублей.

Таким образом, следует признать установленным, что ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 11.06.2021 года исполнил в полном объеме 24.03.2022 года.

Анализируя позицию истца о наличии оснований для взыскания неустойки, последовательность действий сторон при исполнении условий договора ОСАГО, вопреки доводам ответчика, суд признает установленным, что страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» нарушены сроки исполнения обязательств перед истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец 17.06.2021 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, ответчик, в срок до 13.07.2021 года, обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме только 24.03.2022 года. Следовательно, с 14.07.2021 по 24.03.2022 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

Расчет размера неустойки будет следующим: период просрочки с 14.07.2021 года по 24.03.2022 в количестве 254 дней: ((154600 «сумма невыплаченного в срок страхового возмещения» х 1 %) х 254 «количество дней просрочки) = 392684 руб.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 14.07.2021 по 24.03.2022 составляет 392684 руб.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о явно несоразмерном размере исчисленной ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80, 81 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учётом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также того обстоятельства, что каких-либо негативных последствий в результате нарушения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» срока выплаты страхового возмещения для истца не наступило, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 154600 рублей.

Указанный размер неустойки, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы потребителя услуги, так и интересы страховщика.

Взыскание неустойки в пользу ФИО1 в сумме, превышающей страховое возмещение, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», дано разъяснение, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 742 руб. 99 коп. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб. объективно подтверждаются материалами дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время, объем выполненной работы, в том числе по составлению досудебной претензии, полагает, что следует признать разумными расходы истца на оплату юридических услуг 12000 руб.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 12742 руб. 99 коп.

Данные расходы, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года, подлежат взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4292 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 154600 руб., судебные расходы в размере 12742 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размер 4292 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 30 августа 2022 года

1версия для печати