Гражданское дело №2-17/2026 (№2-374/2025)
УИД: 77RS0015-02-2025-009689-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года с.Сергокала
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к ООО "АВТО-Квартал" о защите прав потребителя,
установил:
24.06.2025 г. Гусейнов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "БИОТЕ" и ООО"АВТО-Квартал" о защите прав потребителя.
Иск мотивирован тем, что 16 мая 2024г между ним и ООО «БИОТЕ» заключен договор купли-продажи автомобиля № В521 по условиям которого он приобрел автомобиль: LADA VESTA GFK110, Тип ТС: Легковой имеющий не более 8 мест. Приобретение автомобиля осуществлялось с учетом первоначального взноса за счет моих собственных средств в размере 500000 тысяч рублей, второй платеж производится мной за счет кредитных средств, предоставляемых кредитной организацией по договору кредита в размере 640000 рублей, итого с учетом заявлении оферты о, котором напишу ниже 800 000 тысяч рублей. Он должен с учетом оплаты договора оферты 160 000 тысяч рублей выплатить 800000 тысяч рублей. Сотрудники автосалона разъяснили ему, что заключение кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля невозможно без заключения договоров на получение дополнительных услуг. В связи с этим, в силу заблуждения и отсутствия необходимых юридических познаний, он вынужденно заключил договор оферта с ООО "Авто Квартал" в тот же день, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в виде помощи на дорогах с выдачей Электронной Карты стоимостью в 160000 тысяч рублей, с непериодическим электронным изданием "Автомобильный практикум" и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе путем присоединения к оферте. Им неоднократно направились в адрес ответчика претензии об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском. Заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто квартал" по программе обслуживания от 16.05.2024г содержится его подпись, согласно которому он подтверждает, что полностью и безоговорочно присоединяется к Договору публичной оферты ООО "Авто квартал" по программе обслуживания «помощь на дороге» от 16.05.2024, размещенному на сайте ars.net.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и настоящего заявления, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора публичной оферты. Денежные средства, оплаченные мной единовременно за счет кредитных средств в день заключения договора. Денежные средства перечислены на банковский счет ООО «Авто Квартал», который является исполнителем данной услуги. В подтверждение заключения договора им представлено заявление о присоединении клиента к Договору публичной оферты ООО "АВТО КВАРТАЛ" по программе обслуживания « Помощь на дороге» от 16.05.2024. Из содержания указанного заявления следует, что мною приобретен продукт - Электронная Карта с непериодическим электронным изданием "Автомобильный практикум", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе), стоимость товара 160 000 тысяч рублей. Одновременно хочет пояснить, что сотрудником автосалона ему не выдана непосредственно Электронная Карта «Помощь на дороге» с непериодическим электронным изданием "Автомобильный практикум". Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует ассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих ребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из пункта 1.1 Договора, договор публичной оферты - договор, ключенный по правилам статей 428, 434, 435, 437, 438 ГК РФ о приобретении программы обслуживании Automobile road service «Respect» от 01.01.2022г., включающий в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и ных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Стороны признают, что договор в части оказанию услуг (доступа к сервису) является договором с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ, с абонентским периодом, указанным в заявлении о присоединении к Договору публичной оферты. Согласно пункту 2.1, 22 Правил компания обязуется реализовать клиенту продукт - программу обслуживания, а клиент принять и оплатить. В программу обслуживания входят следующие услуги: - Автосправка 24 - без ограничения по количеству обращений; - Горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений; - Юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений; - Персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений; - Юрист на ДТП - без ограничения по количеству обращений; - Сбор справок - без ограничения по количеству обращений; - Эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений; - Эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; - Подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений; - Запуск от внешнего источника - без ограничения по количеству обращений; - Вскрытие ТС - без ограничения по количеству обращений; - Отключение сигнализации - без ограничения по количеству обращений; - Замена колеса - без ограничения по количеству обращений; - Такси от ДЦ - без ограничения по количеству обращений; - Аэропорт (такси) - однократно; - Справка из Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений; - Поиск автомобиля - без ограничения по количеству обращений; - Один автомобиль - неограниченное количество пользователей. Срок действия договора оферты ему не известен. По пункту 2.3 Договора публичной оферты компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание "Автомобильный практикум", азмещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Также хочет пояснить суду, что USB flash накопителе мне также не был выдан. В соответствии с пунктом 10.4 Договора публичной оферты клиент вправе асторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств по оказанию услуг. Вместе с тем подписание оферты является самостоятельной сделкой, не зависящей от подписания договора купли-продажи автомобиля. Использование ответчиком ООО "Авто Квартал" правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую- либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.1994 г. №77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" производители документов в целях последующего распределения электронных изданий между библиотечно-информационными организациями доставляют в Научно-технический центр "Информрегистр" пять обязательных экземпляров электронных изданий, за исключением электронных изданий для слепых и слабовидящих, программ для электронных вычислительных машин и баз данных, аудиовизуальных и патентных документов, официальных документов, стандартов на электронных носителях. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ23-57-К2 от 11.07.2023г. Также, к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести, в частности, указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес- модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.. Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя. Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий. По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре. Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта. На основании вышеизложенного, просит суд: - расторгнуть договор публичной оферты ООО «АВТО Квартал» заключенный 16.05.2024 года; - вернуть уплаченные им 160000 тысяч рублей на его банковский счет; - взыскать неустойку с 19.08.2024 года (дата направления мною претензии в адрес ООО «АВТО-КВАРТАЛ») по день вынесения решения суда; - взыскать с ООО «АВТО-КВАРТАЛ» в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2024 года по день вынесения решения суда; - штраф в размере 50000 тысяч рублей; - неустойку в размере 160000 тысяч рублей; - компенсацию морального вреда в размере 100000 тысяч рублей; - 50000 тысяч рублей в счет оказания юридической помощи, составление иска и претензий.
Далее, 17.09.2025 г. истцом ФИО1 были представлены дополнительные доводы относительно иска, в которых указал, что ответчик взявшее на себя функцию по распространению карт "Техническая помощь на дороге", реализовало от имени Биоте" электронную карту "Техническая помощь на дороге". Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Сотрудники автосалона не дали мне возможности ознакомиться с условиями и не разъяснили правовую природу сделки, также не уведомили о праве отказаться от заключения договора на оказание услуг. В подтверждение заключения договора публичной оферты на оказание абонентского сервису "Техническая помощь на дороге" ему карта технической помощи на дороге или сертификат с персональным кодом активации из смс не выдавалась, он ее не получал. Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные Сервис. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, дали подписать договор, но не выдали ему карту, в настоящее время он в карте не нуждается, ему услуга помощь на дороге не нужна.
Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2025 г. ООО "БИОТЕ" был исключен из числа ответчиков.
Определением Сергокалинского районного суда РД суда от 11 ноября 2025 г. для дачи заключения по делу был привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮВАО г.Москвы.
Также определением Сергокалинского районного суда РД суда от 16 декабря 2025 г. для дачи заключения по делу был привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г.Избербаш.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО "АВТО-Квартал" в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его рассмотрения, причину неявки в суд не сообщил.
Представитель государственного органа, дающего заключение по гражданскому делу в целях осуществления защиты прав потребителя - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮВАО г.Москвы в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его рассмотрения.
Представитель государственного органа, дающего заключение по гражданскому делу в целях осуществления защиты прав потребителя - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в г.Избербаш по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его рассмотрения, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа, а также заключение по делу в целях защиты прав потребителя ФИО1 в порядке п. 8 cт. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», cт. 47 ГПК РФ, согласно которому по материалам дела пришла к выводу о том, что в действиях ООО «Авто Квартал» усматривается нарушение законодательства о защите прав потребителей. К гражданина ФИО1 имелось право на отказ от договора публичной оферты. Заявленные им требования о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и и применении мер гражданской ответственности основаны на нормах действующего законодательства и подлежат судебной оценке с учетом представленных доказательств.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 16.05.2024 между ФИО1 и ООО «АВТО КВАРТАЛ» был заключен договор в форме публичной оферты по программе обслуживания «Техническая помощь на дороге» стоимостью 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. Договор был заключен одновременно с приобретением Истцом автомобиля у третьего лица и оформлением кредитного договора.
Вместе с тем подписание договора публичной оферты является самостоятельной сделкой, не зависящей от подписания договора купли-продажи.
Денежные средства за услугу были перечислены Ответчику в день заключения договора за счет кредитных средств, что подтверждается представленными истцом справками о движении средств от 10.09.2025 г. (л.д. 74, 75-76)
Из объяснений Истца и представленных материалов следует, что услуги по программе фактически не оказывались. Электронная карта, предусмотренная условиями оферты Истцу не передана и не активирована, а также договор, правила обслуживания, порядок использования программы и иная документация, раскрывающая содержание услуги, Истцу до заключения договора предоставлены не были.
10.07.2024 Истец обратился к Ответчику с заявлением о возврате денежных средств, аннулировании карты (л.д. 16).
Указанные требования Ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и договором возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), на который распространяется действие Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом того, что присоединение к программе «Техническая помощь на дороге» было связано с приобретением автомобиля и оформлением кредита, а также отсутствия доказательств свободного и осознанного выбора услуги, усматриваются признаки навязывания дополнительной услуги.
В силу п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 такие условия договора признаются недействительными.
В силу ст. 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, однако Ответчиком не представлены доказательства понесенных расходов, соразмерных стоимости договора.
Согласно ст. 8 и 10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую, полную и достоверную информацию об услуге в наглядной и доступной форме, обеспечивающую возможность правильного выбора.
Из материалов дела следует, что указанная информация Истцу предоставлена не была. Это лишило его возможности принять осознанное решение о приобретении услуги.
В силу ст. 12 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
Ввиду изложенного суд находит требования истца о расторжении договора оферты от 16.05.2024 г. и взыскании с ответчика уплоченных им денежных средств подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с 19.08.2025 г. по 19.01.2026 г. (154 дня) ключевая ставка Банка России составила 16%.
Исходя из того, что общий размер невыплаченных сумм составляет 160000 руб., расчет процентов за задержку выплаты причитающихся средств необходимо произвести по следующей формуле:
160000 руб. х 16 % /150 х 154 = 26283 рубля.
Порядок расчета. Компенсация = сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты.
Так, общая сумма процентов за задержку выплаты причитающихся средств составила 26283 рублей за период с 19.08.2025 года по дату вынесения решения суда, т.е. по 19.01.2026 года.
Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 «О защите нрав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар (услугу) денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), подлежат удовлетворению продавцом либо исполнителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Невыполнение указанных требований влечёт ответственность, предусмотренную ст. 23 Закона РФ № 2300-1. в виде уплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара (услуги) за каждый день просрочки.
Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Однако, по общему правилу, одновременно взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение не допускается. Это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно правонарушение.
Ввиду изложенного, требования истца о взыскании также неустойки в размере 160000 рублей суд не находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 моральный вред включает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага гражданина либо нарушающими его личные неимущественные права.
Согласно п. 55 Постановления, моральный вред подлежит компенсации при установлении факта нарушения прав потребителя. По смыслу Закона № 2300-1, потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав и соответственно, соразмерно его социальной значимости должен быть защищенным.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). (абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Ответчиком ООО "АВТО-Квартал" не представлено доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ФИО1, в то время как истцом представлены убедительные доказательства нравственных страданий и нарушения его имущественных прав.
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, (абз.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Исходя из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что невыплата заработной платы и причитающихся денежных средств носит длительный характер, с учетом признания за ответчиком конституционных прав на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, закрепленных в ст. 37 Конституции РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ответчика о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона № 2300-1, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.
Судом установлено, что за юридические услуги ФИО5 за сопровождение материала на досудебной стадии урегулирования спора истцом в соответствии с распиской ФИО5 от 17.09.2025 г. уплачено 50000 руб. (л.д.72).
Учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела, характер и качество оказанных представителем истца ФИО5 представительских услуг, объема подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, указанную представителем истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей суд полагает несоразмерной проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с п.3 ст.16.1 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате денежных средств и аннулировании карты истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца, изложенные в иске, подтверждаются представленными суду доказательствами.
Ответчик доказательств в силу требований ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ в обоснование возражений по иску не представил.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в части: - расторжения договора оферты от 16.05.2024г., - взыскании уплаченной суммы -160000 рублей; - взыскании в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов в сумме 26283 руб., - компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей; - штрафа в сумме 50000 рублей; - судебных расходов в сумме 15000 рублей. В остальной части требований истца следует отказать.
Как следует из нормы ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подп. 4 п. 2).
Следовательно, государственная пошлина по требованию о защите прав потребителей, от уплаты которой истец был освобожден подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО "АВТО-Квартал" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор публичной оферты 16 мая 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО Квартал».
Взыскать с ООО "АВТО-Квартал" в пользу ФИО1 уплаченные им по договору оферты от 16.05.2024 г. денежные средства в сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "АВТО-Квартал" в пользу ФИО1 в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2024 года (дата направления им претензии в адрес ООО «АВТО-КВАРТАЛ») по день вынесения решения суда в размере 26283 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля.
Взыскать с ООО "АВТО-Квартал" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "АВТО-Квартал" в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "АВТО-Квартал" в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Всего с ответчика ООО "АВТО-Квартал" в пользу истца ФИО1 взыскать 256283 (двести пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО "АВТО-Квартал" неустойки в размере 160000 тысяч рублей, судебных расходоы в сумме 35000 тысяч рублей и компенсации морального вреда в размере 95000 тысяч рублей, отказать.
Взыскать с ООО "АВТО-Квартал" в пользу бюджета муниципального района «Сергокалинский район» РД государственную пошлину в размере 8688 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 49 (сорок девять) копеек.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.
Мотивированное решение суда составлено 19.01.2026 г..
Судья Ю.А. Магомедов