Судья: Ермакова С.Е. Дело № 33-33085/2023
УИД 50RS0030-01-2022-009307-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Родиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1729/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда Московской области от 9 марта 2023года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 21.12.2018 по 05.12.2022 (включительно) в сумме 76 445 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493 руб.38 коп.
Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от 10.07.2010. Также ответчику был открыт счет № <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 03.10.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 10.12.2021. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата - задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения с позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 21.12.2018 по 05.12.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 76 445,88 руб., в том числе, просроченные проценты - 4 453,54 руб., просроченный основной долг - 71 992,34 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не выполнено.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял, уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании первоначально с иском согласился, показал, что в настоящее время не может выплачивать образовавшуюся задолженность, поскольку имеет инвалидность, находится на лечении в НИИ ревматологии, много средств уходит на лекарства, половина пенсии уходит на оплату жилого помещения, в котором она проживает по договору аренды, так как в квартире проживать не может, поскольку в ней кроме нее проживает ее дочь зять и внук. Впоследствии с иском не согласилась, полагала, что необходимо применить срок исковой давности.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года иск удовлетворен. Взыскано с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № <данные изъяты> от 10.07.2010) за период с 21.12.2018 по 05.12.2022 в сумме 76 445 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 2493 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 30 000 руб. между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaClassic по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от 10.07.2010. Также ответчику был открыт счет № <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д.14-15).
В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма задолженности по состоянию на 05.12.2022 составляет 76 445,88 руб., в том числе, просроченные проценты - 4 453,54 руб., просроченный основной долг - 71 992,34 руб.
Материалами дела подтверждается, что 03.10.2019 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте по состоянию на 19.09.2019. При этом, последний платеж был 12.10.2018.
Определением мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 10.12.2021 судебный приказ был отменен (л.д.16).
10.11.2022 ответчику направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое вручено адресату (л.д.17-18).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 363, 394, 819 ГК РФ, установив, что задолженность по кредитному договорудо настоящего времени не погашена, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 76 445,88 руб.
Также судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 493,38 руб.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Доводы апеллянта о том, что судом установлена задолженность согласно расчету в сумме 78 939,26 руб., являются несостоятельными, поскольку судом установлена задолженность в размере 76 445,88 руб., состоящая из просроченных процентов 4 453,54 руб., просроченного основного долга 71 992,34 руб. При этом, взысканы расходы по оплате госпошлины 2 493,38 руб., что в совокупности составило 79 939,26 руб.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности банка и взыскании завышенной суммы кредита и процентов являются несостоятельными, основанными на субъективном толковании закона.
Указание в апелляционной жалобе на сложную жизненную ситуацию не может являться основаниям для освобождения ответчика от взыскания задолженности. Кроме того, неустойки и иные штрафные санкции банком ко взысканию не заявлены. Оснований для снижения суммы долга не имеется.
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что лимит кредита равен 30 000 руб., в то время как задолженность взыскивается в большем размере. Вместе с тем, как указал банк в возражениях на апелляционную жалобу и что подтверждается условиями выпуска и обслуживания карт, выпущенных до 01.07.2014, лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиент в СМС-сообщении. В случае не уведомления банка о несогласии на увеличение лимита, лимит увеличивается. При этом, 11.08.2014 кредитный лимит увеличен ответчику до 72 000 руб. Выпиской по счету подтверждается пользование кредитным лимитом в указанной сумме.
Ссылка в жалобе о несогласии с расчетами не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда, поскольку других расчетов ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи