Дело № 3а-91/2025

УИД 76OS 0000-01-2025-000075-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 09 июня 2025 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Масловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В административном исковом заявлении указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.08.2012 по делу №2-1024/2012 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к мэрии города Ярославля о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.10.2012 указанное решение суда отменено, принято решение об удовлетворении требований ФИО10 Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16.09.2020 истец ФИО4 заменен его правопреемником – ФИО1 в связи со смертью ФИО4 Решениями Ярославского областного суда от 14.07.2021 по административному делу №3а-475/2021, от 28.07.2022 по административному делу №3а-293/2022, от 22.01.2024 по административному делу № 3а-7/2024 в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Вместе с тем, с момента присуждения указанной компенсации административный ответчик не принимает мер, направленных на исполнение решения суда, до настоящего времени исполнительное производство не окончено. Требуемый капитальный ремонт жилого дома мэрией города Ярославля не выполнен. Общий срок исполнения судебного акта превысил несколько лет. В период с 22.01.2024 по настоящее время мэрией г. Ярославля не предпринято достаточных и эффективных мер по исполнению решения суда. Размер компенсации оценен административным истцом в размере 15 000 рублей. Одновременно заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела не поступило.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время проведены работы по капитальному ремонту крыши, акт выполненных работ подписан 06.06.2025, работы выполнялись АО «Жилтранс» за счет средств Регионального фонда капитального ремонта, в период после вынесения Ярославским районным судом решения от 22.01.2024 должник мэрия г. Ярославля не принимала мер, направленных на исполнение решения суда, исполнительное производство не окончено. В дальнейшем ФИО1 намерена обратиться в суд с иском о взыскании с мэрии убытков.

Представитель административных ответчиков мэрии города Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля на основании доверенностей ФИО11 административные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что в 2014, 2025 и 2017 годах выполнены работы по замене трубопроводов внутреннего водостока, замене трубопроводов системы отопления и приборов, что подтверждается соответствующими актами; кроме того, в 2021 году между собственниками помещений многоквартирного дома и АО «Жилтранс» был заключен договор по ремонту крыши, ранее с мэрии города Ярославля взысканы убытки за ремонт крыши в размере 885 785,40 руб.; поскольку такое решение суда имеется, то обязательство мэрии г. Ярославля прекратилось; в настоящее время мэрия города Ярославля обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В судебное заседание вызывались административный ответчик департамент финансов мэрии города Ярославля, заинтересованные лица ГМУ ФССП России, Специализированное ОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца по доверенности ФИО3, представителя ответчиков мэрии города Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Из материалов дела видно, что решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28.08.2012 по делу № 2-1024/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6 к мэрии города Ярославля о возложении обязанности произвести капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.10.2012 по делу № 33-5720 решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.08.2012 отменено, по делу принято новое решение, согласно которому мэрия города Ярославля обязана к проведению капитального ремонта рулонной кровли с заменой гидроизоляционного ковра покрытия и теплоизоляции, включая ремонт цементно-песчаной стяжки с заменой пришедшей в негодность теплоизоляции, ремонт покрытия парапета и отливов из оцинкованной стали, ремонт вентиляционных шахт, установку водоприемной наружной воронки и водосточных труб, произвести смену трубопроводов инженерной системы отоплений (лежаки и стояки) и приборов (радиаторы в местах общего пользования), произвести смену арматуры инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, произвести полную замену трубопроводов инженерных систем горячего и холодного водоснабжения (лежаки и стояки) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

18.12.2012 на основании выданного ФИО4 (истца по гражданскому делу) исполнительного листа в отношении мэрии города Ярославля возбуждено исполнительное производство.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16.09.2020 истец ФИО4 заменен его правопреемником – ФИО1 в связи со смертью ФИО4

Административный истец ФИО1 является правопреемником в исполнительном производстве после смерти ФИО4, что подтверждено определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16.09.2020, вступившего в законную силу 08.10.2020.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Нарушение разумных сроков исполнения такого решения в силу статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ предоставляет ФИО1 право требовать компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, для решения вопроса о присуждении компенсации по настоящему административному делу имеют правовое значение обстоятельства, возникшие после правопреемства ФИО1 до момента вынесения настоящего судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Ярославского областного суда от 14.07.2021 по административному делу №3а-475/2021, решением Ярославского областного суда от 28.07.2022 по административному делу № 3а-293/2022, решением Ярославского областного суда от 22.01.2024 по административному делу № 3а-7/2024 установлено нарушение права административного истца ФИО1 на исполнение в разумный срок решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.08.2012 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.10.2012), которым мэрия города обязана к проведению капитального ремонта рулонной кровли с заменой гидроизоляционного ковра покрытия и теплоизоляции, включая ремонт цементно-песчаной стяжки с заменой пришедшей в негодность теплоизоляции, ремонт покрытия парапета и отливов из оцинкованной стали, ремонт вентиляционных шахт, установку водоприемной наружной воронки и водосточных труб, произвести смену трубопроводов инженерной системы отопления (лежаки и стояки) и приборов (радиаторы в местах общего пользования), произвести смену арматуры инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, произвести полную замену трубопроводов инженерных систем горячего и холодного водоснабжения (лежаки и стояки) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Общий срок принудительного исполнения судебного акта, имеющий значение для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок составляет 4 года 8 месяцев 01 день (с момента вступления в законную силу определения о правопреемстве 08.10.2020 до вынесения настоящего решения 09.06.2025), в том числе 1 год 4 месяца 17 дней – период, который не был предметом оценки в рамках рассмотрения предыдущего дела о присуждении компенсации (решение Ярославского областного суда от 22.01.2024 по делу №3а-7/2024).

При рассмотрении настоящего административного дела установлено следующее движение по исполнительному производству после 22.01.2024:

09.02.2024 должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09.04.2024 мэрии города Ярославля направлено требование о предоставлении информации о принятых мерах, направленных на исполнение решения суда, а также о причинах длительного неисполнения.

27.03.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 20.04.2024.

09.07.2024 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 31.07.2024.

06.03.2025 в мэрию города Ярославля направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении решения суда, о причинах неисполнения решения суда.

10.03.2025 мэрии города Ярославля вручено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда, о принятых мерах с приложением подтверждающих документов.

11.03.2025 заместителем мэра города Ярославля по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства направлен ответ на требование, в котором указывается, что выполнение работ по капитальному ремонту кровли, внутридомовых инженерных систем отопления и водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. в 2014-2015 году, а также выполнение в 2017 году работ по замене трубопроводов системы внутреннего водостока, проведение дополнительных мероприятий по ремонту кровельного покрытия в районе установки воронок системы внутреннего водостока над всеми подъездами многоквартирного дома. Кроме того, в ответе на требование приводятся также ссылки на заключение 28.09.2021 собственниками помещений дома <адрес> в лице уполномоченных лиц ФИО7 и ФИО1 договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту с АО «Жилтранс», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту крыши, стоимость работ, определенных условием договора, составила 3 506 533,47 руб., работы по указанному договору АО «Жилтранс» выполнены частично, о чем свидетельствует акт приемки работ от 20.05.2022, стоимость выполненных работ составила 885 785,40 руб. В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.12.2022 по делу 2-4238/2022 средства в размере 885 785,40 руб. были перечислены мэрией на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

12.03.2025 директором департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля направлен ответ на требование, в котором приведены аналогичные обстоятельства.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в связи с неисполнением решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.08.2012 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.10.2012) мэрия города Ярославля была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от 30.07.2024 № 1230/24/98076-АП).

Представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что фактически должник - мэрия города Ярославля устранилась от исполнения судебного решения. Согласно имеющимся материалам с момента вынесения Ярославским областным судом решения от 22.01.2024 мэрией города Ярославля не предпринято каких-либо действий, направленных на производство работ по капитальному ремонту и на подготовку к данным работам.

Приведенные представителем административного ответчика доводы о фактическом исполнении требований исполнительного документа в полном объеме какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы о том, что между собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, и АО «Жилтранс» был заключен договор подряда на капитальный ремонт крыши, выполнена часть работ на сумму 885 785,40 руб., которая решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.12.2022 по делу 2-4238/2022 была взыскана с мэрии города Ярославля с перечислением денежных средств на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не свидетельствуют об исполнении решения суда. Согласно указанному решению, в настоящее время выполнена часть работ по ремонту крыши, в то время, как согласно исполнительному документу, помимо работ по капитальному ремонту крыши, на мэрию города Ярославля возложена обязанность по выполнению иных работ, в том числе: по смене трубопроводов инженерной системы отопления (лежаки и стояки) и приборов (радиаторы в местах общего пользования), смене арматуры инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, полной замене трубопроводов инженерных систем горячего и холодного водоснабжения (лежаки и стояки).

Доказательств выполнения всех перечисленных в исполнительном документе работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - административными ответчиками не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства уже являлись предметом оценки и исследования при рассмотрении Ярославским областным судом административного дела № 3а-7/2024, и к новому период исполнения решения суда не относятся.

Из представленных суду материалов следует, что 04.06.2014 между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (заказчик) и ООО «СП БЭСТ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 173-ЭА-14, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по организации капитального ремонта жилого дома № <адрес> в городе Ярославле. 04.12.2014 подписан акт о приемке рабочей комиссией законченных работ по ремонту многоквартирного жилого дома, в котором указывается, что подрядчиком ООО «СП БЭСТ» предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный капитальный ремонт кровли. Согласно акту о приемке рабочей комиссией законченных работ по ремонту многоквартирного жилого дома от 19.06.2015, предъявлены к приемке законченного ремонта внутридомовых инженерных систем водоснабжения и отопления жилого дома.

19.10.2017 заключен муниципальный контракт № 906-ЗК-17, согласно которому подрядчик МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля приняла на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <адрес> г.Ярославля, согласно акту от 30.11.2017 подрядчиком был предъявлен к приемке в эксплуатацию ремонт по замене трубопроводов внутреннего водостока в подъездах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 указанного жилого дома.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, в том числе материалов исполнительного производства, предусмотренные муниципальными контрактами работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома выполнены некачественно, при их проведении допущены недостатки, которые не были устранены.

При таких обстоятельствах ссылки представителя административных ответчиков о том, что фактическое исполнение требований исполнительного документа подтверждается актами о приемке рабочей комиссией законченных работ по ремонту многоквартирного жилого дома от 04.12.2014, 19.06.2015, 30.11.2017, несостоятельны.

Помимо этого, указанные обстоятельства, на которые ссылался представитель административных ответчиков в судебных заседаниях, уже являлись предметом оценки суда при рассмотрении административных дел №3а-475/2021, №3а-293/2021, были отклонены судом, и к новому периоду неисполнения решения суда данные обстоятельства не относятся.

Доводы представителя административного ответчика об исполнении решения суда опровергаются материалами исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено. Доказательств выполнения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда после 22.01.2024 мэрией города Ярославля не представлено ни в материалы исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Предмет исполнения по исполнительному производству – выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома требует существенных временных затрат, связанных с выделением бюджетных средств для исполнения решения, определения исполнителя работ в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, разработкой проектно – сметной документации, непосредственного производства работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем, за 1 год 4 месяца 17 дней мэрией города Ярославля не совершено каких-либо действий в целях исполнения судебного решения.

В связи с этим, вышеперечисленные обстоятельства, влияющие на продолжительность исполнения решения суда, в данном деле не стали основанием для столь длительного его неисполнения. Поведение административного истца также не является причиной неисполнения судебного акта. Со стороны административного истца не установлено каких-либо препятствий в исполнении данного решения суда, бездействие мэрии города Ярославля с поведением административного истца не связано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в очередной период исполнения решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28.08.2012, право административного истца ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок вновь нарушено и подлежит компенсации. Указанный период для административного истца составляет 1 год 4 месяца 17 дней. До настоящего времени ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, является собственником указанного жилого помещения.

Согласно статье 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает предмет исполнения, его значимость для административного истца, а также то обстоятельство, что в данном случае нарушается право административного истца на благоприятные условия проживания, общую продолжительность неисполнения судебного акта. Неисполнение в течение длительного периода времени решения суда, которым административный ответчик обязан к производству работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, приводит к еще большему обветшанию конструктивных элементов и коммуникаций жилого дома. Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее в пользу административного истца судом уже взыскивалась компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Вместе с тем после присуждения соответствующей компенсации, мэрией города Ярославля не принималось каких-либо мер, направленных на исполнение судебного акта. Также суд учитывает длительность неисполнения решения суда после присуждения компенсации, указанный период составляет для административного истца - 1 год 5 месяцев 25 дней.

С учетом указанных обстоятельств, и, принимая во внимание, что в пользу административного истца компенсация за нарушение права на исполнение вышеуказанного судебного акта уже присуждалась, суд считает, что заявленный в административном иске размер компенсации 15 000 руб. является разумным и справедливым, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в данном случае подлежит взысканию с города Ярославля в лице департамента финансов мэрии г.Ярославля.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают, в частности, суммы, подлежащие выплате эксперту, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, помимо прочего, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждаются договором оказания услуг № М125к.2/2025 от 17.02.2025, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), актом приема-сдачи работ услуг от 17.02.2025.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и сложность дела, объем работы, выполненный представителем при подготовке необходимых документов и административного искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании и продолжительность судебного заседания, удовлетворение заявленных требований. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 рублей, что является по настоящему делу разумной и справедливой суммой.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с городского округа город Ярославль в лице департамента финансов мэрии города Ярославля за счет средств местного бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда в части компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать в пользу ФИО1 с городского округа город Ярославль в лице департамента финансов мэрии города Ярославля за счет средств местного бюджета расходы на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И.Бисерова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года