72RS0019-01-2025-002830-04

№ 2-2384/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тобольск 23 октября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Авто Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО "Авто Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство).

Требования мотивированы тем, что 28.10.2024 года АО "Авто Финанс Банк" заключило индивидуальные условия потребительского кредита <***> (далее - Кредитный договор) с ФИО1, в соответствии с которым был предоставлен заем в сумме 667 000 рублей под 26,5 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщик предоставила залог – транспортное средство: марка VOLKSWAGEN POLO, VIN №, год выпуска 2017.

Неисполнение должником своих обязательств по договору привело к образованию задолженности.

Поскольку претензия о погашении задолженности оставлена заемщиком без ответа, истец просит взыскать с заемщика долг в размере 640646, 76 рублей, из которых просроченный основной долг - 583505,21 руб., просроченные проценты - 51718,66 руб., неустойка - 5422,89 руб., а так же расходы по госпошлине в размере: 37813 рублей, всего 678 459, 76 рублей. Обратить взыскание в пользу АО «Авто Финанс Банк» на принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиль: марка VOLKSWAGEN POLO, VIN №, год выпуска 2017, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 566950 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании указала на сложное материальное положение, пояснила, что просила кредитные каникулы, но ей было отказано. Готова была заключить мировое соглашение, но до истца дозвониться не удалось.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения ответчика, рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив иск, выслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28.10.2024 года АО "Авто Финанс Банк" заключило индивидуальные условия потребительского кредита <***> (далее - Кредитный договор) с ФИО1 (далее - Ответчик), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в сумме 667 000 руб. 00 копеек. Согласно п. 4. Кредитного договора процентная ставка составляет 26,5 % годовых. На срок до 18.10.2027. В обеспечение обязательств заемщик предоставил залог – марка VOLKSWAGEN POLO, VIN №, год выпуска 2017 (пункт 11) (16-20).

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день..

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, ставки по процентам и пени применены в соответствии с кредитным договором, ответчиком не оспаривался, поэтому принимается судом.

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтвержден, не оспаривается ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки не имеется, так как заявленная сумма соразмерна сумме долга, не завышена.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Сведения о залоге внесены в реестр залога движимого имущества (л.д.28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль с начальной продажной ценой в данном случае подлежит частичному удовлетворению, т.к. требование об установлении начальной продажной стоимости не основано на действующем законодательстве.

Так, до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок же проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковое требование об установлении судебным актом начальной продажной цены предмета залога, удовлетворению не подлежит т.к. начальная продажная цена будет определяться в ходе исполнения решения суда.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обеспеченное залогом обязательство, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, возместить его расходы по оплате госпошлины должен ответчик.

Истец оплатил госпошлину в размере 37813 рублей (л.д.10).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Авто Финанс Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 28.10.2024 года в размере 640646, 76 рублей, из которых просроченный основной долг - 583505,21 рублей, просроченные проценты - 51718,66 рублей, неустойка - 5422,89 рублей, а так же расходы по госпошлине в размере: 37813 рублей, всего 678 459, 76 рублей.

Обратить взыскание в пользу АО «Авто Финанс Банк» (ИНН №) на принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиль: марка VOLKSWAGEN POLO, VIN №, год выпуска 2017, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2025 года.