Дело №2-2225/2025
УИД 52RS0001-02-2023-008987-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 22.07.2021 года произошло ДТП, с участием транспортного средства ГАЗ гос.номер [Номер] под управлением [ФИО]1, принадлежащего [ФИО]2 и транспортного средства Мазда Трибьют гос.номер [Номер] принадлежащего ФИО1 Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие». 31.08.2021г. ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 28.07.2022г. истец подал в ООО СК «Согласие» претензию, в удовлетворении которой было отказано. На основании экспертного заключения ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 629333 рублей, рыночная стоимость составляет 288000 рублей, стоимость годных остатков составляет 49000 рублей. Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку за период с 21.09.2021 года по 26.08.2025 года в размере 400000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что сумму стразового возмещения в размере 168000 рублей ООО СК «Согласие» выплатили истцу 27.08.2025 года.
Ответчик - представитель ООО СК «Согласие» - ФИО3, действующий по доверенности, с иском не согласны. В судебном заседании пояснил, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 168000 рублей исполнено добровольно. Кроме того, просили применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки и снизить размер компенсации морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При данных обстоятельствах, с учетом нения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мазда Трибьют гос.номер [Номер] (л.д. 24, 25).
22.07.2021 года произошло ДТП, с участием транспортного средства ГАЗ гос.номер [Номер] под управлением [ФИО]1, принадлежащего [ФИО]2 и транспортного средства Мазда Трибьют гос.номер [Номер] принадлежащего ФИО1(л.д. 26).
Виновным в ДТП признан водитель [ФИО]1.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ООО СК «Согласие».
18.08.2021г. в ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.
24.08.2021г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
31.08.202йг. в ООО СК «Согласие» от истца поступили запрашиваемые договора купли-продажи, заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
09.09.2021г. письмом ООО СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для страхового возмещения на основании проведенной экспертизы.
28.07.2022г. от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 230 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, однако вновь получил отказ.
Решением финансового уполномоченного №У-23-95094/5010-008 от 06.10.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 37-44).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с указанным иском в суд.
Установлено, что в процессе рассмотрения, а именно, 27.08.2025 года ООО СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере 168000 рублей, что подтверждается платежным поручением №264553.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 21.09.2021 года по 26.08.2025 года в размере 400000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 21.09.2021 года по 26.08.2025 года в размере 400000 рублей.
Вместе с тем, определяя сумму к взысканию, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции... В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 350 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.
Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит 175 000 рублей (350 000/2).
Однако, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 75 000 рублей, поскольку заявленный размер штрафа является чрезмерно завышенным.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 5000 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявленные истцом требования о взыскании постовых расходов в сумме 400 рублей, расходов проведение независимой экспертиз в размере 7000 рублей, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела (л.д. 9-11, 6,7,8, 33).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 125 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер] выдан ОУФМС России по [Адрес] в [Адрес] г. Н. Новгорода [ДД.ММ.ГГГГ]) к ООО СК «Согласие» (ИНН: [Номер]) о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.09.2021 года по 26.08.2025 года в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75000 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 16125 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Д. Бочкарев
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года