к делу № 2-4352/2025
УИД 01RS0004-01-2025-008851-31
Решение
Именем Российской Федерации
город Майкоп «11» декабря 2025 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
судьи – Рамазановой И.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и в его обосновании указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 08.08.2024 вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Гранта г\н №, был причинен вред транспортному средству Шкода Рапид, г\н №.
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Шкода Рапид, г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Лада Гранта, г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ он обратилась САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г\н №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществило выплату в денежной форме в размере 24 402,47 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на ремонт на СТОА, либо доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, компенсации неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств в размере 1 628,88 рублей, из которых: 1 050,89 рублей – доплата страхового возмещения и 577,99 рублей – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-24-118217/5010-011 о взыскании с САО «ВСК» в её пользу убытков в сумме 28 946,64 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У-24-118217/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата в размере 28 946,64 рублей.
Не согласившись с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по гражданскому делу № вынесено решение, которым с САО «ВСК» в её пользу взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей в размере 3 246,64 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 24 553,36 рубля, и судебные расходы.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт на основании исполнительного листа серии ФС № исполнен в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) САО «ВСК» принято заявление, содержащее требования о выплате неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало о выплате суммы в размере 1 515,37 рублей, из расчета: неустойка - 1 071,39 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами – 443,98 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению её обращение в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 11.10.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-118136/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с размером выплаченной САО «ВСК» неустойки и ее периодом, обратилась в суд и просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 305,61 рублей, неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 175 086 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 108 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просил отказать.
Выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Гранта г\н №, был причинен вред транспортному средству Шкода Рапид, г\н №.
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Шкода Рапид, г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Лада Гранта, г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г\н №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществило выплату в денежной форме в размере 24 402,47 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на ремонт на СТОА, либо доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, компенсации неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств в размере 1 628,88 рублей, из которых: 1 050,89 рублей – доплата страхового возмещения и 577,99 рублей – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-24-118217/5010-011 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в сумме 28 946,64 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У-24-118217/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата в размере 28 946,64 рублей.
Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по гражданскому делу № вынесено решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей в размере 3 246,64 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 24 553,36 рубля, и судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт на основании исполнительного листа серии ФС № исполнен в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) САО «ВСК» принято заявление, содержащее требования о выплате неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало о выплате суммы в размере 1 515,37 рублей, из расчета: неустойка - 1 071,39 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами - 443,98 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-118136/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.
Однако, суд полагает, что принятое финансовым уполномоченным решение нарушает права истца, в виду следующего.
Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Как установлено решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, страховщик не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Шкода Рапид, г/н №, производство которой поручено ООО «АН-ЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «АН-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г/н №, определённая в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 28 700 рублей.
05.05.2025г Майкопским городским судом Республики Адыгея по гражданскому делу № вынесено решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суд взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 3 246,64 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 24 553,36 рубля и судебные расходы.
Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по гражданскому делу № по ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения обязательств в полном объеме, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила – 71 день.
Следовательно размер неустойки составил 20 377 рублей, из расчета: 28 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ определенная выводами экспертного заключения ООО «АН-ЭКС») \ 100 х 71 день.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 1 071,39 рубль.
Таким образом, недоплаченная сумма неустойки составляет 19 305,61 рублей, из расчета: 20 377 рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 1 071,39 рубль (выплаченная САО «ВСК» сумма неустойки).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
При применении указанной нормы суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения обязательств, продолжительность периода просрочки, размер основного обязательства, а также фактические последствия нарушения прав истца.
Суд принимает во внимание, что сумма основного имущественного требования по делу является незначительной, допущенное ответчиком нарушение не носило длительного либо систематического характера, а также то обстоятельство, что ответчиком произведена частичная выплата неустойки в добровольном порядке.
С учетом изложенного, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки, до 15 000 рублей, что, по мнению суда, является достаточной мерой ответственности ответчика и обеспечивает баланс интересов сторон.
Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки установленной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 175 086 рублей (3 % от 82 200 руб. ? 71 день) суд приходит к следующим выводам.
Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке.
Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в данном случае не допускается.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере108 рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) недоплаченную часть неустойки за период с 06.05.2025г. по 16.07.2025г. в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 108 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК», отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья- Рамазанова И.И.