Дело №

УИД 50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «При<адрес>», ООО «Триумф» о возмещении расходов в связи с заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «При<адрес>», ООО «Триумф», в котором уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 239 871,81 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «При<адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/7.2/122-1059774401 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался построить (создать) жилой многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства. В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 13 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, мкр. При<адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, объект долевого строительства - жилое помещение №, состоящее из 3 комнат, общей площадью 61.30 кв. м, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 61.90 кв. м, строительный адрес: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи.

В декабре 2024 г. была выявлена протечка между 12 и 13 этажом ул. им. ФИО3 <адрес>, между <адрес>. Управляет многоквартирным домом по адресу: ул. ФИО3, <адрес>, ООО «УК Триумф».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «УК Триумф» составлен акт осмотра жилого помещения, в котором указано: «Сырость по полу и стенам в ванной комнате при осмотре тех.шкафа обнаружена течь непонятного происхождения в области стояка К1. Требуется демонтаж плитки для установления причины течи».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «УК Триумф» составлен акт осмотра жилого помещения по адресу ул. им. ФИО3 <адрес>, секция 1, этаж 13, <адрес>, в котором указано, что течь идет с гофры унитаза в коробе.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «УК Триумф» составлен акт осмотра жилого помещения, в котором указано: «на протяжении 2-5 месяцев происходила течь гофры унитаза в коробе <адрес>. Отошли обои в комнате 5 кв. м, по всей стене в комнате пошла плесень, также разбухли обои в коридоре, разбухли стена МДФ - плиты». В соответствии с п. 5.3. Договора ДДУ: Гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта приема-передачи помещения, при этом: гарантийный срок для инженерного и технологического оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передачи помещения.

Представитель истца в судебном заседании на требовании настаивала. Просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен перечень недостатков объекта и установлена сумма, подлежащая взысканию с ответчика. Ответчик данное решение суда исполнил в полном объеме. Тем самым, с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, нет оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика стоимости недостатков в сумме, превышающей 3% от цены Договора.

Представитель ответчика ООО «УК Триумф» в судебном заседании против требований возражал. Настаивал на том, что в заливе вина застройщика. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Эксперт ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в судебном заседании свое заключение №-СТЭ поддержала в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «При<адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/7.2/122-1059774401 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался построить (создать) жилой многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 13 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, мкр. При<адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, объект долевого строительства - жилое помещение №, состоящее из 3 комнат, общей площадью 61.30 кв. м, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 61.90 кв. м, строительный адрес: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи.

Управление указанным многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, мкр. При<адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, осуществляет ООО «УК Триумф».

В декабре 2024 г. истцом была выявлена протечка между 12 и 13 этажом ул. им. ФИО3 <адрес>, между <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «УК Триумф» составлен акт осмотра жилого помещения, в котором указано: «Сырость по полу и стенам в ванной комнате при осмотре тех.шкафа обнаружена течь непонятного происхождения в области стояка К1. Требуется демонтаж плитки для установления причины течи».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «УК Триумф» составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, мкр. При<адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, этаж 13, <адрес>, в котором указано, что течь идет с гофры унитаза в коробе.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «УК Триумф» составлен акт осмотра жилого помещения, в котором указано: «на протяжении 2-5 месяцев происходила течь гофры унитаза в коробе <адрес>. Отошли обои в комнате 5 кв. м, по всей стене в комнате пошла плесень, также разбухли обои в коридоре, разбухли стена МДФ - плиты».

Размер причиненного ущерба истец обосновывает экспертным заключением ООО "Юридическая группа Мосэксперт" № МО 055 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения выявленных нарушений и отклонений от санитарно-эпидемиологических требований в квартире по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, мкр. При<адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, этаж 13, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 301 руб.

По ходатайству стороны ответчика ООО «СЗ «При<адрес>», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №".

Согласно заключению АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №" №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива в <адрес>, по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, мкр. При<адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, является разгерметизация системы водоотведения (гофры унитаза). Наиболее вероятной причиной разгерметизации гофры унитаза является ее некачественный монтаж с канализационным общедомовым стояком. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, мкр. При<адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, на дату залива с учетом износа составляет 204 461,75 руб., без учета износа – 239 871,81 руб.

Эксперт ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в судебном заседании свое заключение №-СТЭ поддержала в полном объеме.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Учитывая, что истец приобретал квартиру по договору долевого участия, заключенному с застройщиком ООО «СЗ «При<адрес>», гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент залива квартиры истца не истек, то суд приходит к выводу, что лицом, причинившем вред и обязанным возместить причиненный ущерб, является застройщик ООО «СЗ «При<адрес>».

Определяя размер ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 239 871,81 руб.

Застройщик не представил в суд доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе, причина которого судом установлена на основании признанных относимыми и допустимыми доказательств, представленных стороной истца, а также выводов судебной экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.1. Договора долевого участия № ПРЛ-6/7.2/122-1059774401 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта составляет 9 878 514 руб.

Ущерб, причиненный в результате залива квартиры, должен быть включен в указанный общий размер, поскольку указанный ущерб стороной истца взыскивается с ответчика на основании гарантийных обязательства застройщика, вытекающих из 214-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, а уплата денежных средств в большем размере, чем три процента от цены договора не предусмотрена договором участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, то требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» денежных средств в размере 239 871,81 руб., подлежат удовлетворению, т.к. не превышает 3 % стоимости договора долевого участия № ПРЛ-6/7.2/122-1059774401 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» о том, что решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен перечень недостатков объекта и установлена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 865 031,18 руб., в связи с чем, с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, нет оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика стоимости недостатков в сумме, превышающей 3% от цены договора участия в долевом строительстве, суд отклоняет поскольку положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент принятия решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, не вступили в силу.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Законом N 214-ФЗ и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскивается сумма в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" было установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025г. включительно.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить расходы на устранение недостатков, то есть претензия направлена ответчику уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцами расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., подтверждены соответствующими документами, суд признает их необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ИНН <***> ОГРН <***>), в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 239 871 (двести тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 81 копейка, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. А также судебные расходы в виде стоимости оплаты услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В требовании о взыскании морального вреда в большем размере – отказать.

В требовании к ООО «Триумф» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы

Председательствующий судья Е.А. Гоморева