Решение по делу № 2-119/2025 от 18.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

11RS0007-01-2025-000121-10

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2025 года по делу № 2-119/2025

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченной суммы основного долга в размере 77 613,67 руб., проценты по договору займа за период с 27.02.2023 по 26.02.2025 в размере 6742,51 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 92,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 000 руб., почтовых расходов в размере 115,5 руб., а всего в размере 118 564, 64 руб., взыскании процентов по договору займа в размере 102,2% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 77 613,67 руб., начиная с 27.02.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от 27.02.2023, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще; ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, о причинах неявки суд не известил.

Суд, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2023 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № № на сумму 161 000 руб. на срок до 27.08.2025, под 102,2 % годовых.

Указанный договор заключен посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, в соответствии с п. 10 договора потребительского микрозайма. Ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Hyundai Greta, 2018 года выпуска, цвет бежевый, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № 412067 от 27.02.2023.

27 февраля 2023 года истец зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки Hyundai Greta, 2018 года выпуска, цвет бежевый, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Размер неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период (п. 12 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять уплату по кредиту процентов и погашение основного долга в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 26.02.2025 составляет 84 449,14 руб., из которых: 77 613,67 руб. – сумма основного долга, 6742,51 руб. – проценты за пользование займом, 92,96 руб. – неустойка.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора признается судом верным, по существу ответчиком не оспорен.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Установлено, что в период обязательств по договору ФИО1, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредиту, процентов у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком, как то предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, следовательно сумма задолженности по займу следует считать установленной.

Требование истца о возврате займе является правомерным, поскольку оно вытекает из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование займом явилось основанием для предъявления иска о принудительном погашении займа и уплате процентов, штрафа по нему.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из требований статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявленных требований и представленных доказательств судом установлено, что размер процентов в сумме 6742,51 руб. за период с 27.02.2023 по 26.02.2025 истцом рассчитан верно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов на сумму задолженности также подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога), с установлением его начальной продажной цены (стоимости) и способа реализации - с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше и установлено судом, ответчик ФИО1 принятые на себя по договору обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства, исполняет ненадлежащим образом, имеет задолженность по договору в вышеуказанном размере.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства (пункт 10 договора).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения.

Оценивая в силу ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации представленные сторонами доказательства по делу, учитывая, что собственником являющегося предметом залога указанного транспортного средства является ответчик по делу ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом.

Согласно п. 1.2 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 193 200 руб., в связи с этим суд устанавливает начальную продажную цену по залоговой стоимости в указанном размере, определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Иных сведений о стоимости автомашины в ходе судебного следствия по делу не добыто, сторонами не представлено. Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая, что залог транспортного средства по договору потребительского микрозайма от 27.02.2023 не прекращён, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиком нарушение обязательства является значительным, в связи с чем суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, а именно: на транспортное средство марки Hyundai Greta, 2018 года выпуска, цвет бежевый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 193 200 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 34 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 115,50 руб., поскольку указанные расходы на отправку стороне искового заявления являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 77 613,67 руб., проценты по договору займа за период с 27.02.2023 по 26.02.2025 в размере 6742,51 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 92,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб., а всего 118 564 (сто восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по договору займа в размере 102,2 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 77 613,67 руб., начиная с 27.02.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Hyundai Greta, 2018 года выпуска, цвет бежевый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 193 200 (сто девяносто три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.

Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт