Дело № 3а-60/2025

УИД 39ОS0000-01-2025-000060-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Керимовой С.Д.к.

с участием представителя административного истца адвоката Серых Е.Н., представителя ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда, УМВД России по Калининградской области ФИО1, представителя Прокуратуры Ленинградского района города Калининграда, Прокуратуры Калининградской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что в июле 2020 года дознавателем ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда в отношении административного истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Несмотря на отсутствие сложности в расследовании дела, дознание велось до конца 2021 года. Впоследствии, с 2021 года уголовное дело рассматривалось тремя мировыми судьями, приговоры которых отменялись, последний приговор изменен апелляционным постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 июля 2024 года, то есть итоговый судебный акт принят спустя 4 года после начала судопроизводства.

Административный истец полагает, что производство по делу в форме дознания осуществлялось формально, неоправданно долго и неэффективно, отсутствовал надлежащий ведомственный контроль за производством дознания, производство в суде также осуществлялось мировыми судьями неэффективно, неоправданно долго ввиду допускаемых нарушений норм материального и процессуального права, что привело к нарушению права ФИО3 на доступ к правосудию и права на судопроизводство в разумный срок. В течение всего периода судопроизводства по уголовному делу, не представляющему фактической и правой сложности, административный истец находилась в психотравмирующей ситуации, так как привлекалась к уголовной ответственности впервые, а также находилась в состоянии неопределенности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», положения главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просила суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании Серых Е.Н., действующий в интересах административного истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда, УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО1 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что производство по уголовному делу в отношении административного истца осуществлено в разумные сроки, общий срок дознания не превысил четырех месяцев. Административным истцом факт нарушения права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в период дознания не доказан. Сумму компенсации морального вреда, заявленную ко взысканию полагала завышенной.

Представитель Прокуратуры Ленинградского района города Калининграда, Прокуратуры Калининградской области по доверенности ФИО2 административный иск полагала подлежащим удовлетворению со ссылкой на общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, не отвечающую признаку разумности.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации направил отзыв в котором исковые требования ФИО3 полагал не подлежащими удовлетворению.

Административный истец ФИО3, представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела № №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» обвиняемые, подсудимые, осужденные могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение их права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона денежная компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериями разумности срока уголовного судопроизводства являются: своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При этом частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок исчисления разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование: это период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

В соответствии с пунктом 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Судом установлено, следует из материалов уголовного дела № №, дознавателем отдела дознания ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда 11 августа 2020 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Основанием к возбуждению уголовного дела явился факт причинения ФИО4 телесных повреждений в торговом зале магазина «Виктория», расположенного по адресу: <адрес>

После возбуждения уголовного дела дознанием совершены следующие процессуальный действия: осмотр места происшествия и вещественных доказательств; допросы подозреваемой и потерпевшей, допрос трех свидетелей; назначение экспертизы; истребование дополнительных доказательств; ознакомление заинтересованных лиц с постановлениями о совершении процессуальных действий; разрешение ходатайств стороны защиты. В связи с чем, срок дознания неоднократно продлевался.

Уголовное дело дважды было возвращено прокуратурой Ленинградского района города Калининграда без утверждения обвинительного акта для совершения органом дознания дополнительных процессуальных действий

Постановлением от 28 декабря 2020 года действия ФИО3 с части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на часть 2 указанной статьи (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

20 января 2021 года прокурором Ленинградского района города Калининграда утвержден обвинительный акт, который вручен обвиняемой 25 января 2021 года и 27 января 2021 года уголовное дело направлено мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда.

Таким образом, период, в течение которого уголовное дело находилось в производстве органа дознания (с даты возбуждений уголовного дела (11 августа 2020 года) по 27 января 2021 года (дата направления дела в мировой суд)) составил 05 месяцев и 08 дней.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 15 февраля 2021 года уголовное дело принято к производству и назначено к рассмотрению в общем порядке на 01 марта 2021 года.

01 марта 2021 года судебное заседание не состоялось ввиду передачи дела другому мировому судье. Судебное разбирательство назначено 20 апреля 2021 года.

20 апреля 2021 года из-за неявки участвующих в деле лиц, судебное заседание отложено на 16 июня 2021 года.

В судебное заседание 16 июня 2021 года не явились государственный обвинитель, подсудимая, защитник подсудимой, потерпевшая и ее представитель. По заявлению защитника о невозможности участия в судебном заседании по причине занятости в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции по иному делу, судебное заседание отложено на 14 июля 2021 года, вынесено постановление о приводе потерпевшей.

Судебное заседание 14 июля 2021 года отложено ввиду неявки потерпевшей (по причине болезни) и государственного обвинителя. С учетом периода болезни потерпевшей (до 15 августа 2021 года) и по ходатайству последней, судебное заседание отложено на 17 августа 2021 года.

17 августа 2021 года судебное заседание из - за неявки государственного обвинителя и потерпевшей отложено на 24 сентября 2021 года.

24 сентября 2021 года уголовное дело снято со слушания в связи с отсутствием электричества в здании мирового суда. Судебное разбирательство назначено на 22 октября 2021 года.

22 октября 2021 года судебное заседание из-за неявки защитника по причине участия в ином судебном процессе отложено на 24 ноября 2021 года.

Судебное заседание 24 ноября 2021 года отложено на 10 декабря 2021 года для вызова свидетелей, а затем, по ходатайству защиты о вызове свидетелей, на 17 января 2022 года.

17 января 2022 года судебное заседание не состоялось из-за неявки защитника по причине участия в другом судебном процессе, в судебном заседании объявлен перерыв до 21 января 2022 года.

21 января 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной экспертизы, по ходатайству защитника подсудимой для подготовки к прениям в судебном заседании объявлен перерыв до 24 января 2022 года.

25 января 2022 года по делу постановлен обвинительный приговор.

11 февраля 2022 года мировому судье поступила апелляционная жалоба защитника на приговор, которая направлена заинтересованным лицам 14 февраля 2022 года, предоставлен срок для подачи возражений до 05 марта 2022 года.

10 марта 2022 года уголовное дело с апелляционной жалобой защитника ФИО3 направлено в Ленинградский районный суд города Калининграда.

Постановлением судьи от 21 марта 2022 года рассмотрение уголовного дела по апелляционной жалобе назначено на 31 марта 2022 года.

31 марта 2022 года по ходатайству защитника в связи с его занятостью в ином судебном разбирательстве судебное заседание перенесено на 11 апреля 2022 года.

07 апреля 2022 года мировому судье 4-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда поступило апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи от 25 января 2022 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

По этой причине судебное заседание суда апелляционной инстанции 11 апреля 2022 года отложено на 19 апреля 2022 года.

Судебное заседание 19 апреля 2022 года по ходатайству защитника об ознакомлении с материалами перенесено на 27 апреля 2022 года.

В судебном заседании 27 апреля 2022 года оглашена резолютивная часть апелляционного постановления приговор мирового судьи от 25 января 2022 года отменен. Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

Распоряжением председателя Ленинградского районного суда города Калининграда от 04 мая 2022 года № 13 уголовное дело в отношении административного истца направлено на рассмотрение мировому судье 7-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда.

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 11 мая 2022 года уголовное дело принято к производству, судебное заседание назначено на 25 мая 2022 года, по причине неявки защитника, в судебном заседании объявлен перерыв до 01 июня 2022 года.

01 июня 2022 года из-за неявки свидетелей в судебном заседании объявлен перерыв до 14 июня 2022 года.

В судебном заседании 14 июня 2022 года допрошен свидетель, объявлен перерыв до 27 июня 2022 года в связи с удовлетворением ходатайства защитника о вызове свидетелей, об истребовании дополнительных письменных доказательств.

В судебном заседании 27 июня 2022 года по ходатайству стороны защиты объявлен перерыв до 30 июня 2022 года для подготовки к допросу подсудимой, прениям.

01 июля 2022 года постановлен обвинительный приговор.

06 июля 2022 года поступило заявление защитника об ознакомлении с материалами уголовного дела и о выдаче копии протокола судебного заседания. В этот же день поступила апелляционная жалоба стороны защиты на приговор.

01 августа 2022 года направлено извещение о принесении апелляционной жалобы.

Постановлением мирового судьи от 02 августа 2022 года отклонены замечания защитника на протокол судебного заседания.

01 сентября 2022 года материалы дела направлены и 21 сентября 2022 года поступили в суд апелляционной инстанции.

03 октября 2022 года уголовное дело возвращено мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции. 12 октября 2022 года уголовное дело поступило в мировой судебный участок и 11 ноября 2022 года вновь направлено в суд апелляционной инстанции.

30 ноября 2022 года материалы уголовного дела возвращены в суд первой инстанции для устранения недостатков апелляционной жалобы, препятствующих ее рассмотрению судом апелляционной инстанции.

19 декабря 2022 года в мировой суд поступила дополненная апелляционная жалоба защитника, в этот же день направлены извещения о принесения жалобы, предоставлен срок до 29 декабря 2022 года для подачи возражений.

09 января 2023 года уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции.

18 января 2023 года уголовное дело возвращено мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

26 января 2023 года уголовное дело вновь направлено в суд апелляционной инстанции.

03 февраля 2023 года уголовное дело возвращено мировому судье для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поданных защитником ФИО3 06 марта 2023 года уголовное дело вновь направлено в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции назначено на 20 марта 2023 года

20 марта 2023 года судебное заседание отложено на 03 мая 2023 года из-за неявки сторон и отсутствия сведений об их надлежащем уведомлении.

05 апреля 2023 года на указанный выше приговор поступило апелляционное представление заместителя прокурора Ленинградского района города Калининграда с ходатайством о восстановлении процессуального срока, которое постановлением мирового судьи от 10 апреля 2023 года удовлетворено.

03 мая 2023 года вынесено апелляционное постановление, апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворены, приговор от 01 июля 2022 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 29 мая 2023 года уголовное дело принято к производству, судебное заседание назначено на 08 июня 2023 года.

08 июня 2023 года судебное заседание отложено на 28 июня 2023 года в виду неявки подсудимой.

Судебное заседание 28 июня 2023 года перенесено на 27 июля 2023 года по ходатайству защитника в виду занятости в ином судебном процессе.

27 июля 2023 года судебное заседание отложено на 27 сентября 2023 года в виду неявки защитника подсудимой.

Судебное заседание 27 сентября 2023 года отложено на 02 ноября 2023 года для повторного вызова потерпевшей и свидетелей по делу.

Судебное заседание 02 ноября 2023 года отложено по ходатайству защитника о повторном вызове свидетелей и потерпевшей на 08 ноября 2023 года.

В судебном заседании 08 ноября 2023 года объявлен перерыв до 18 декабря 2023 года в связи с тем, что подсудимая была не готова давать показания. Судебное заседание 18 декабря 2023 года отложено на 24 января 2024 года из-за болезни защитника.

Судебное заседание 24 января 2024 года отложено по ходатайству прокурора для подготовки к прениям, 29 января 2024 года вынесен обвинительный приговор, копии которого согласно сопроводительному письму направлены участвующим в деле лицам 05 февраля 2024 года.

19 февраля 2024 года мировому судье поступила апелляционная жалоба защитника, которая направлена лицам, участвующим в деле, 28 февраля 2024 года, предоставлен срок для подачи возражений до 15 марта 2024 года.

Материалы уголовного дела направлены в суд апелляционной инстанции 25 марта 2024 года.

15 апреля 2024 года уголовное дело возвращено мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Повторно материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции 06 мая 2024 года. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции назначено на 22 мая 2024 года.

22 мая 2024 года судебное заседание не состоялось в связи с занятостью судьи в судебном заседании по иному уголовному делу, о чем оформлена справка. Судебное заседание назначено на 25 июня 2024 года, в котором объявлен перерыв до 22 июля 2024 года.

22 июля 2024 года вынесено апелляционное постановление, которым приговор мирового судьи от 29 января 2024 года частично изменен.

24 января 2025 года поступила кассационная жалоба защитника на приговор мирового судьи от 29 января 2024 года и апелляционное постановление Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 июля 2024 года.

19 февраля 2025 года уголовное дело направлено в суд кассационной инстанции.

Кассационным постановлением от 03 апреля 2025 года приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 29 января 2024 года, апелляционное постановление Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 июля 2024 года оставлены без изменения.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении административного истца с даты возбуждения уголовного дела (11 августа 2020 года) до вступления в законную силу апелляционного постановления Ленинградского районного суда города Калининграда (29 января 2024 года) составила 03 года 05 месяцев 18 дней.

Указанный период судопроизводства, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о нарушении права на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует.

При этом, период досудебного производства, составивший 05 месяцев и 08 дней, признаков нарушения разумного срока не содержит.

Вопреки доводам административного истца о волоките, допущенной по делу, не имеющему правовой и фактической сложности, длительных и не мотивированных периодов бездействия, свидетельствующих о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, органом дознания не допущено. Срок дознания соотносим с объемом последовательно совершенных процессуальных действий, которые были необходимы в целях соблюдения закрепленных в законе прав участников уголовного судопроизводства.

Оценивая период судебного разбирательства, суд учитывает, что периоды неактивности суда первой инстанции были непродолжительными и фактически направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе подсудимой и ее защитника. Причины отложения судебных заседаний являлись необходимыми, объективными, бездействием суда не обусловлены. Признаков волокиты, неэффективности и нераспорядительности в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Суд также учитывает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства, как в данном случае, не является чрезмерной.

В настоящем деле, несмотря на то, что некоторых задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В указанный период административный истец реализовала свое право на обжалование судебных актов. При этом, отмена судебных актов вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не является самостоятельным основанием для присуждения компенсации. Процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции.

Возвращение уголовного дела с целью устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, предусмотрено законом. В рассматриваемом случае указанные действия суда апелляционной инстанции безосновательными не являлись.

Производство в суде апелляционной инстанции осуществлено в разумные сроки.

Поскольку продолжительность производства по уголовному делу в целом чрезмерной не является, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий судья С.А. Марина

Решение суда в окончательной форме принято 03 июня 2025 года.