Дело №2–5717/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего Семеновой Н.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

03 октября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 05.07.2021 года ФИО1, управляя транспортным средством Daewoo Nexia BDB, гос. номер №..., допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Tucson, гос. номер №... было повреждено. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Tucson на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, взмостил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 62 487 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Просит суд, взыскать с ФИО1 задолженность в размере выплаченного страхового возмещения в размере 62 487 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047,61 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Daewoo Nexia BDB, гос. номер <***>, под управлением ФИО1 и Hyundai Tucson, гос. номер №..., под управлением ФИО2.

По вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Daewoo Nexia BDB, гос. номер №... нарушившего Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Hyundai Tucson, гос. номер №..., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль потерпевшей ФИО2 был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается полисом АВТОКАСКО №... от "."..г..

Гражданская ответственность ФИО1 виновника ДТП застрахована не была.

ФИО2 07.07.2021 года обратилась в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением, которая выдала её направление на ремонт автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, гос. номер №..., определена ООО «АВС-Плюс», на основании выданного страховой компанией направления на ремонт составила 62487 руб.

Согласно копии заказ-наряда № ЗАП0035500 от "."..г., работы по ремонту транспортного средства были выполнены и оплачены в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что по вине ответчика, не включённого в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средство, произошло ДТП, а потому к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию сумму ущерба в порядке регресса в размере 62487 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2074,61 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением № 18718 от 11.08.2022 года.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <...>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62487 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2074,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Семенова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 10 октября 2022 года (08,09 октября 2022 года выходные дни).

Судья Н.П. Семенова