дело №2-1708/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 декабря 2025 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием представителя истца Ц.С.А.,

при секретаре Сафиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Срочная финансовая помощь» к ООО «Дорстройснаб», старшему следователю третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ З.В.Д., Ю.И.Г., М.Р.Р., Ш.И.Р., С.Р.Р., АО «Башкиравтодор», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочная финансовая помощь» обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование требований, что 27.02.2024 между ООО «Дорстройснаб и ООО МКК «Срочная финансовая помощь» заключен договор займа № № (с залогом имущества). Сумма займа согласно условий указанного выше договора составила 2 500 000 рублей. МКК «Срочная финансовая помощь» свои обязательства выполнило, что подтверждается платежным поручением № от 27 февраля 2024 г. Согласно п. 2.10. предметом залога выступил автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, грз №, VIN №. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 27.02.2024, залогодержателем является ООО МКК «Срочная финансовая помощь». 27.02.2024 г. между ООО «Дорстройснаб» и ООО МКК «Срочная финансовая помощь» заключен договор займа № № (с залогом имущества). Сумма займа согласно условий указанного выше договора составила 2 500 000 рублей. ООО МКК «Срочная финансовая помощь» свои обязательства выполнило, что подтверждается платежным поручением № от 27 февраля 2024 г. Согласно п. 2.10. предметом залога выступил автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, грз №, VIN №. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ООО МКК «Срочная финансовая помощь». Позднее, 25.06.2024 г. постановлением Советского районного суда г. Уфы на основании заявленного ходатайства старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан З.В.Д. в рамках возбужденного и расследуемого им уголовного дела № на автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, грз №, VIN №, а также на автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, грз №, VIN № были наложены аресты. Таким образом, на момент вынесения постановления от 25.06.2024 г. вышеуказанное имущество являлось предметом залога, залогодержателем которого являлось ООО МКК «Срочная финансовая помощь».

Истец просит суд отменить арест на автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, грз №, VIN №, на автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, грз №, VIN №.

В судебном заседании представитель истца Ц.С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Остальные участники процесса на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога. При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08 декабря 2015 года N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно за ООО «Дорстройснаб зарегистрированы транспортные средства марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, грз №, VIN №, <данные изъяты>, 2021 года выпуска, грз №, VIN №, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорстройснаб и ООО МКК «Срочная финансовая помощь» заключен договор займа № № (с залогом имущества) на сумму 2 500 000 рублей.

МКК «Срочная финансовая помощь» свои обязательства выполнило, что подтверждается платежным поручением № от 27 февраля 2024 г.

Согласно п. 2.10. предметом залога выступил автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, грз №, VIN №.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ООО МКК «Срочная финансовая помощь».

27.02.2024 г. между ООО «Дорстройснаб» и ООО МКК «Срочная финансовая помощь» заключен договор займа № № (с залогом имущества)на сумму 2 500 000 рублей.

ООО МКК «Срочная финансовая помощь» свои обязательства выполнило, что подтверждается платежным поручением № от 27 февраля 2024 г.

Согласно п. 2.10. предметом залога выступил автомобиль <данные изъяты> 2021 года выпуска, грз №, VIN №.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 27.02.2024, залогодержателем является ООО МКК «Срочная финансовая помощь».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.06.2024 г. постановлением Советского районного суда г. Уфы на автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, грз №, VIN №, на автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, грз №, VIN №, были наложены аресты, вместе с тем, на момент вынесения постановления от 25.06.2024 г. вышеуказанное имущество являлось предметом залога, залогодержателем которого являлось ООО МКК «Срочная финансовая помощь», в связи с чем аресты подлежат отмене.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца исходя из следующего.

Так, в производстве старшего следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан находилось уголовное дело № по обвинению группы лиц, в том числе Ю.И.Г., М.Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обвинению Ш.И.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, и. "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2024 г. по материалу N № ходатайство старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан удовлетворено, разрешено следователю наложить арест на движимое имущество, принадлежащее ООО «Дорстройснаб», в том числе транспортные средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, грз №, VIN №, <данные изъяты>, 2021 года выпуска, грз №, VIN №, который в последующем продлевался судом в установленном законом порядке на основании постановлений Советского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2024 г., 23 апреля 2024 г., 25 июня 2024 г., 29 августа 2024 г.

Уголовное дело вместе с утвержденным обвинительным заключением 15 октября 2024 г. направлено в порядке ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения.

23.09.2025 Кировским районным судом г. Уфы РБ по уголовному делу вынесен приговор.

Итоговый судебный акт по уголовному делу на момент рассмотрения дела в суде не вступил в законную силу.

Таким образом, арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 111, 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что постановление суда о разрешении следователю наложить арест на спорное имущество вступило в законную силу, арест в отношении спорного движимого имущества был наложен в рамках производства по уголовному делу, арест является обеспечением исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а на момент обращения истца в суд с настоящим иском приговор по указанному уголовному делу не вступил в законную силу и судьба арестованного имущества в уголовном деле не разрешена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Срочная финансовая помощь» к ООО «Дорстройснаб», старшему следователю третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ З.В.Д., Ю.И.Г., М.Р.Р., Ш.И.Р., С.Р.Р., АО «Башкиравтодор», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.