Решение по делу № 2-790/2022 от 16.11.2022 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением.

Дело № 2-790/2022 УИД: 58RS0009-01-2022-002208-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском в суд, указав, что на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.09.2021 она является собственником (Данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес). Квартира представляет из себя двухкомнатное жилое помещение, площадью (Данные изъяты) кв.м., площади жилых комнат – (Данные изъяты) и (Данные изъяты) кв.м.

Ответчик ФИО2 является собственником (Данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес), зарегистрирована по месту жительства и проживает в данной квартире. Ответчик препятствует истцу в осуществлении жилищных прав и права собственности, не пуская истца в квартиру, в результате чего истец лишена возможности осуществить свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Во внесудебном порядке спор между сторонами разрешить не удалось, в том числе путем привлечения сотрудников полиции, в результате чего ответчик была привлечена мировым судьей г. Заречного Пензенской области к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ в виде предупреждения, что никак не повлияло на разрешения спора между сторонами.

Истец просила:1) Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: (Адрес), выдав ей ключи от входной двери; 2) Определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за ней и выделив в пользование жилую комнату площадью (Данные изъяты) кв.м., закрепить за ФИО2 и выделить ей в пользование жилую комнату площадью (Данные изъяты) кв.м..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.А.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что истец является собственником большей доли в праве собственности на жилое помещение чем ответчик, истец не возражает против выделения ей в пользование проходной комнаты, понимает, что через нее будет осуществляться проход к местам общего пользования ответчицы и лиц с ней проживающих и зарегистрированных в квартире, чему она препятствовать не будет. Просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований. Поясняли, что истец никогда в квартире не проживала, туда не вселялась, ключей от квартиры не имеет. Указали, что истцу на дату покупки было известно о праве собственности ответчика на долю в квартире и о том, что ответчик проживает в данной квартире со своей семьей. Также поясняли, что ответчик является инвалидом второй группы, в связи с чем, ей необходим постоянный уход от ее семьи, а спорная квартира не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве, поскольку комнаты являются смежными т в квартире сложился определенный порядок пользования ей. Также ФИО4 возражал против удовлетворения требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку истец не заявил требования о вселении, имеет иное жилье и не доказал необходимость пользования данным имуществом. По мнению представителя ответчика, истец, являясь риелтором приобрела долю в квартире ответчика, чтобы вынудить последнюю продать ей свою долю.

Представитель третьего лица ДФГУП "Зареченский центр Технической инвентаризации" ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №5-169/2022, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как было установлено судом, предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (Адрес)

На основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.09.2021 ФИО1 является собственником (Данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (Адрес).

ФИО2 является собственником (Данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (Адрес)

Согласно справке о регистрации АО «ЕРКЦ» № 06.03-02/1455 от 03.10.2022, в квартире по адресу: (Адрес), зарегистрированы по месту жительства ФИО2 ((Дата) г.р., ответчик) с 24.10.1974., К.В.В. ((Дата) г.р., муж ответчика) с 15.11.2012, также зарегистрирована по месту пребывания К.А.В. ((Дата) г.р., дочь мужа ответчика) с 23.11.2017 до 21.11.2027.

Фактически в спорной квартире проживают ФИО2 и К.В.В., К.А.В.- дочь супруга ответчицы, проживая в квартире, регистрации по месту жительства в ней не имеет, у нее имеется лишь временная регистрацию( по месту пребывания).

Утверждение ответчика о том, что в квартире сложился определенный порядок пользования, не свидетельствует о невозможности удовлетворения иска. Порядок пользования сложился с предыдущими собственниками (К.Д.В. и К.В.В.) – детьми ответчика, которые продали свои доли истцу ФИО1

Между настоящими собственниками указанного жилого помещения порядок пользования не определен.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истец не имеет свободного доступа в квартиру, у нее отсутствуют ключи от входной двери, в связи с чем, она не может беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей имуществом, находящимся в долевой собственности с ответчиком.

Предусматривая право участника общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель не связывает это право с наличием, либо отсутствием родственных или иных близких отношений, в том числе у участников долевой собственности. Реализация собственником указанного права может быть ограничена только в случае, когда это нарушает права других собственников или иных лиц. Вместе с тем, таких доказательств в ходе судебного разбирательства в суде не представлено и на данные обстоятельства участники процесса не ссылались.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, в случае нарушения одним из участников общей долевой собственности прав и законных интересов других участников, последние вправе обращаться за судебной защитой.

Судом установлено, что истец владеет большей долей в праве собственности на жилое помещение (Данные изъяты), а ответчик – (Данные изъяты)

Тот факт, что комнаты являются смежными, исходя из обстоятельств, установленных по делу, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются. Иной возможности, кроме как разрешить настоящий спор в судебном порядке, не имеется. Законное пользование жилым помещением предполагает прежде всего свободу такого пользования.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что истец, являясь сособственником спорной жилой площади с ответчиком, имеют равное с ответчиком право пользоваться данным жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению их законного права не имеется, в связи с чем требования истца об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче дубликата ключей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что проживание с истцом не возможно по причине того, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, не состоятельны, поскольку спорная квартира состоит из двух комнат, размер которых 10,3кв.м и 18,6 кв.м, при общей жилой площади 28,9 кв.м., близок и практически соответствует идеальным долям сторон( 1/3 доля равна 9,63 кв.м.)., доказательств невозможности пользоваться квартирой одновременно с истцом по предложенному ФИО1 варианту, стороной ответчика суду не предоставлено. При этом, истец предлагает ответчику в пользование комнату, площадь которой больше его идеальной доли в общем имуществе.

Те обстоятельства, что ответчик оплачивает коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае оплаты ответчиком коммунальных услуг за истца она не лишена возможности взыскать с нее в судебном порядке часть понесенных расходов на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся истцу доле.

То обстоятельство, что истец не заявляет требований о вселении в квартиру, не свидетельствует о невозможности удовлетворения ее иска, поскольку ст. 247 ГПК не ставит возможность предъявления ей, как долевым собственником в судебном порядке требований по определению порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности с исключительным правом проживания в квартире.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия у сторон реальной возможности пользования жилым помещением, либо нарушения прав других лиц.

Заявляя о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сторона ответчика не учитывает, что ее доля в праве собственности на квартиру значительно меньше доли, принадлежащей истцу, а потому отказ истцу в иске в праве пользования и распоряжения своим имуществом однозначно нарушает права долевого собственника, т.е. нарушает баланс интересов второго собственника – истца ФИО1

Суд отмечает, что в данном случае истец ведет речь идет лишь о порядке пользования квартирой, что явно и однозначно на данном этапе не предполагает ее постоянного проживания в ней. При этом, гражданское законодательством под пользованием имуществом, в том числе недвижимостью, рассматривает не только факт проживания в ней постоянно, по месту жительства, но и временно, по месту пребывания, хранение в ней вещей, использование ее для занятия какой-либо деятельностью ( например- отдых, рукоделие, работа и многое другое). Помимо права пользования, собственник еще несет и обязанности по использованию имущества, в данном случае жилья. Лишая собственника возможности пользования имуществом, лишает его возможности исполнения своих обязанностей, установленных ЖК РФ и ГК РФ, в частности следить за техническим состоянием квартиры, сантехническим и иным оборудованием, принимать меры к своевременному ремонту помещения, оплате налогов, коммунальных платежей, платы за собственность.

В данном случае, истец, несмотря на невозможность использовать свое имущество по причине отказа ответчика выдать ей ключ и предоставить допуск в квартиру, оплачивает коммунальные и иные платежи соразмерно своей доли, что подтверждено платежным документом.

Что касается доводов стороны ответчика о невозможности пользования квартирой по предложенному истцом варианту, то суд их отклоняет, поскольку они объективно ничем не подтверждены и являются лишь предположением.

Ответчиком не представлено доказательств необходимости ухода за ней, как инвалидом (Данные изъяты) группы членами ее семьи, нет доказательств, что дочь мужа является членом ее семьи, не может проживать с ней в одном помещении.

То, что истец и ответчик не члены одной семьи не свидетельствует о невозможности проживания их, пользования ими разными комнатами, при том, что ответчику, по варианту истца предлагается к пользованию не смежная, а именно изолированная комната, фактическая площадь которой больше идеальной доли ответчика вправе собственности.

Вопрос о вселении, выплате денежной компенсации не стоит, т.к. это является правом истца, а не обязанностью, корреспондируемой, либо прямо указанной в ст. ст.247, 304 ГК РФ.

Доля ответчика менее доли истца в 2 раза, что учитывается судом при разрешении вопроса о балансе интересов сторон.

Сторона истца осознает, понимает и соглашается с тем, что выделение ей в пользование смежной(проходной комнаты) повлечет использование ее ответчиком и членами ее семьи для прохода к местам общего пользования и она не должна этому препятствовать.

Одновременно суд считает, что ст.10 ГК РФ в данном случае не применима, т.к. факт приобретения истцом (Данные изъяты) долей в квартире у прежних сособственников, с которыми у ФИО2 были неприязненные отношения, не говорит о таковых отношениях ответчика с новым собственником, т.к. истец, ни родственником, ни иным заинтересованным лицом продавцов не является.

Факт того, что истец является риелтором, никакого правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку, как правильно заметил представитель истца, законодатель не ограничивает право граждан на приобретение в собственность имущества в зависимости от его социального статуса, места работы, должности, рода деятельности, наличия в собственности не одного, а нескольких объектов недвижимости. При этом наличие в собственности одного лица нескольких квартир не лишает его права и возможности пользоваться всем принадлежащим ему имуществом. Доказательств того, что имущество будет использоваться вопреки интересам второго собственника или членов его семьи материалы дела не содержат.

Также материалами дела не подтверждены доводы ответчика о том, что истец являясь риелтором приобрела долю в квартире ответчика, чтобы вынудить последнюю продать ей свою долю.

Довод стороны ответчика о том, что она не препятствовала истцу в пользовании квартирой наоборот опровергается материалами дела об административном правонарушении № 5-169/2022, согласно которому 26.11.2021 ФИО2 не пропустила ФИО1 внутрь квартиры, вследствие чего ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Фактически порядок пользования имуществом между сторонами не сложился, поскольку после приобретения ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец в спорную квартиру не вселялась и не проживала, в квартире проживает ответчик с членами своей семьи, которая пользуется всей квартирой единолично.

Жилая площадь настоящей квартиры состоит из двух жилых комнат: (Данные изъяты) (на техническом плане квартиры под (Адрес)) и 18,6 кв.м. (на техническом плане квартиры под (Адрес)

Учитывая, что жилая площадь спорной квартиры составляет (Данные изъяты).м., на долю ФИО2 приходится: (Данные изъяты) кв.м. жилой площади, а на долю ФИО1 приходится (Адрес) кв.м. жилой площади, суд считает, что выделить в пользование истцу и ответчику комнату, идеально соответствующие по площади их долям в праве собственности, невозможно, так как таких комнат квартире нет. Вместе с тем, суд полагает, что предложенный истцом вариант порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности сторон является наиболее приемлемым и прав сторон –долевых собственников имущества не нарушает, т.к. площадь комнаты, выделяемой ответчику даже более его идеальной доли, против чего истец не возражает.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика истцу созданы препятствия в использовании имущества вопреки законным основаниям, суд считает необходимым данное нарушение прав истца устранить и обязать ответчика выдать истцу ключи от входной двери указанного жилого помещения- квартиры по адресу: (Адрес). Одновременно суд полагает правильным удовлетворить исковые требования и определить порядок пользования жилым помещением, путем выделения в пользование ФИО1 жилой комнаты площадью (Данные изъяты) кв.м. ((Адрес) на техническом плане квартиры), а в пользование ФИО2 и лицам, с ней зарегистрированным и проживающим - жилой комнаты площадью (Данные изъяты) кв.м ((Адрес) на техническом плане квартиры).Места общего пользования в жилом помещении подлежат оставлению в общем пользовании ФИО1, ФИО2, зарегистрированных и проживающих по указанному адресу, путем обеспечения их беспрепятственного прохода к местам общего пользования через выделяемую ФИО1 жилую комнату, обозначенную на техническом плане квартиры под (Адрес) (площадью (Данные изъяты) кв.м.).

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: (Адрес) обязав ФИО2 выдать ФИО1 ключи от входной двери указанной квартиры..

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: по адресу: (Адрес) путем выделения в пользование ФИО1 жилой комнаты площадью (Данные изъяты) кв.м. ((Номер) на техническом плане квартиры), в пользование ФИО2 и лицам, с ней зарегистрированным и проживающим выделить жилую комнату площадью 10,3 кв.м ((Номер) на техническом плане квартиры).

Места общего пользования в жилом помещении по адресу: (Адрес), оставить в общем пользовании ФИО2, ФИО1, лиц, зарегистрированных и проживающих по указанному адресу, путем обеспечения их беспрепятственного прохода к местам общего пользования через выделяемую ФИО1 жилую комнату, обозначенную на техническом плане квартиры под (Номер) (площадью 18,6 кв.м.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья- И.В.Каштанова