№ 2-114-2022 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Некрасовское 08 ноября 2022 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Хировой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суть иска состоит в следующем.

Согласно материалу доследственной проверки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.2021г. <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, он же собственник, в нарушение п.п.8.1, 9.1.1 ПДД РФ перед выполнением маневра вне перекрестка заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.3, движение по которой запрещено, тем самым создал условия, при которых для автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 (она же собственник), двигавшегося в попутном направлении сзади автомобиля <данные изъяты> дорожно-транспортная обстановка из опасной перешла в аварийную, в результате чего произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> с причинением механических повреждений.

То есть, по материалам проверки лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП по договору КАСКО застрахован в ФИО 1», которое признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере 558 093 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО 3», которая выплатила сумму в рамках лимита страхования в сумме 400 000 рублей.

ФИО 1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 158 093 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 361, 86 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО 1» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали. Суть их пояснений заключается в том, что они не согласны с суммой причиненного ущерба, так как из калькуляции усматривается, что подлежали замене детали, которые в данном ДТП повреждены не были.

Заявили ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

Кроме того, ФИО6 полагала, что вина ФИО2 в ДТП достоверно не установлена.

В судебное заседание третьи лица – ФИО4, ФИО 3», <данные изъяты> <адрес> не явились, извещены надлежащим образом. Судом были исследованы представленные истцом письменные доказательства, в том числе материалы выплатного дела, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и др.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежащими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей – автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, он же собственник, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, она же собственник.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. По результатам доследственной проверки лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2 (л.д.37, отказной материал <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Между ФИО 1» и ФИО 4 заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО 1» поступило заявление ФИО 4 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.38).

ФИО 1» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 558 093 рублей (л.д.40-46).

Поскольку лимит ответственности ФИО 3» составляет 400 000 рублей, ФИО 1» полагает, что у него возникло право требования взыскания в его пользу 158 093 рублей в порядке суброгации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При непризнании исковых требований по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.114).

Согласно заключению эксперта ФИО5 рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, произошедших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., на дату события составляет:

- по средним рыночным ценам <адрес> региона - 396 200 рублей;

- по ценам официального дилера – 412 700 рублей (л.д.130-180).

При этом экспертом установлено, что повреждения некоторых элементов автомобиля <данные изъяты> (дверь задняя правая, диск переднего правого колеса, накладка зеркала правая, ПТФ правая, фара передняя левая) образованы не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а при иных обстоятельствах.

Оценивая размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, суд полагает в основу решения указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Оно составлено лицом, имеющим специальные познания в автотехнической области и незаинтересованным в исходе дела. Кроме того, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований не доверять ему либо относиться критически у суда не имеется.

Вместе с тем, другими заинтересованными лицами – истцом, третьим лицом не представлено суду каких-либо материалов в опровержение выводов заключения и, соответственно, подтверждающих исковые требования.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в основу решения судом полагается рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> по средним рыночным ценам Ярославского региона в размере 396 200 рублей.

Из представленных сведений усматривается, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № имеет год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП пробег составлял свыше 105 000 км, соответственно, на гарантийном обслуживании на момент ДТП не находился.

По указанным основаниям цены официального дилера в данном случае применимы быть не могут.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред составляет 400 тысяч рублей.

По указанному основанию размер стоимости восстановительного ремонта (396 200 рублей) полностью покрывается страховой суммой. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО 1» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин