Решение по делу № 2-777/2025 от 19.05.2025

57RS0026-01-2025-000386-65 Производство № 2-777/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее ПАО «СЗ «Орелстрой») о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что Дата между ПАО «СЗ «Орелстрой» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи № ДКП-ЗР6-2-160.

В соответствии п. 1 Договора продавец в предусмотренный договором срок обязуется передать в совместную собственность, а покупатель обязуется принять в совместную собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,4 кв.м. на шестнадцатом этаже по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 Договора стоимость квартиры составляет 6 022 500,00 рублей.

После передачи указанной квартиры, покупателями были обнаружены недостатки, которые мешали нормальному проживанию в квартире, тем самым не позволяли использовать ее по прямому назначению.

При этом, на момент подписания Акта приема-передачи покупатели не могли их выявить, поскольку не обладают специальными познаниями в строительной области.

Покупатели обратились к строительному эксперту – ИП ФИО3, в результате проведенного исследования установлено, что квартира выполнена с отступлениями от строительных норм и правил. Согласно заключению эксперта ФИО3 от Дата № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий составляет 993 007,68 рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, Дата покупатели обратились к ПАО «СЗ «Орелстрой» с претензией, в которой просили выплатить им стоимость устранения недостатков, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

В ответ на данную претензию ответчик принял решение о частичном удовлетворении предъявленных требований.

Ввиду чего, Дата произвел выплату в размере 266 096,4 рублей - в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, а также 40 000 рублей - в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования, а всего 306 096,4 рублей. В остальной части требования покупателей остались без удовлетворения.

По указанным основаниям, уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ПАО «СЗ «Орелстрой» в их пользу в равных долях денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 123 460,60 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» ФИО4, действующий в интересах ФИО1, ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий качества выполненных отделочных работ в <адрес> размере 123 460,60 рублей не оспаривала, просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить компенсацию морального вреда до 10 000 рублей, по 5 000 рублей ФИО1 и ФИО2

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 503 ГК РФ определено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 приведенного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата истцы приобрели <адрес> по адресу: <адрес>.

Дата квартира передана истцам ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи.

После подписания акта передачи квартиры истцами организовано исследование переданной квартиры экспертом ИП ФИО3, которым в квартире установлен ряд недостатков, стоимость устранения которых составила 993 007, 68 рублей.

Истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить им стоимость устранения недостатков, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

В ответ на данную претензию ответчик Дата произвел выплату в размере 266 096,4 рублей - в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, а также 40 000 рублей - в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования, а всего 306 096,4 рублей. В остальной части требования покупателей остались без удовлетворения.

Указанная претензия удовлетворена частично, что повлекло обращение истцов в суд с настоящим иском.

Поскольку стороны в ходе судебного разбирательства не пришли к соглашению о размере убытков, причиненных недостатками в переданной квартире, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно выводам эксперта, стоимость убытков составляет 389 557 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение судебной экспертизы, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд, кладет в основу решения выводы судебной экспертизы. Более того, истцами были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы, а сторона ответчика с выводами эксперта согласилась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в равных долях денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 123 460,60 рублей.

П. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в размере одного процента цены товара.

20.05.2024 истцы обратились с претензией к ответчику. 25.06.2024 ответчик удовлетворил претензию частично.

Поскольку убытки в полном объеме возмещены не были, истцы вправе претендовать на взыскание неустойки, начиная с 26.06.2024.

По расчету истцов, не оспоренному ответчиком, размер неустойки определен в сумме 123 460,60 рублей, сниженной истцами до 100 000 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание степень и последствия нарушения обязательств, учитывая, что истцами неустойка снижена с 123 460,60 рублей до 100 000 рублей в связи с чем суд не усматривает несоразмерности размера неустойки. Расчет неустойки, произведенный истцами, судом проверен и признан верным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Организация на основании поступившего от истцов заявления обратилась в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов истцов как потребителей, что подтверждается материалами дела.

Как было установлено в судебном заседании, в добровольном порядке требования истцов ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ответчика подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной выше нормой права, в сумме 131 730,30 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от отплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 10 704 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой», ОГРН <***> в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ФИО2, Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в равных долях денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 123 460,60 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 65865,15 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой», ОГРН <***> в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», ОГРН <***> штраф в размере 65865,15 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой», в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 704 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момент изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 г.

Судья Т.Г. Мукан