Дело № 2-244/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 02 июня 2022 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору банковской карты в размере 167 690,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 553,81 руб.

Определением суда от 06.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском согласилась частично.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между АО «ОТП Банк» и ФИО1 18.12.2012 был заключен договор займа №. По условиям договора ФИО1 выразила согласие на заключение договора банковского счета и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи». Банк направил в адрес ФИО1 банковскую карту, которую она 22.06.2013 активировала посредством телефонного звонка, т.е. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты.

Договором предусмотрена обязанность ответчика ФИО1 по уплате банку процентов за пользование кредитом, услуг банка по совершению операций с денежными средствами.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняла кредитные обязательства, с 21.07.2022 образовалась задолженность по оплате кредита.

По состоянию на 16.06.2021 задолженность составляет 167 690,70 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 146 090,60 руб., задолженность по процентам – 21 126,10 руб., задолженность по комиссии – 474 руб.

08.06.2021 между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с котором права требования по кредитном договору с ФИО1 перешли АО «ЦДУ».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что 06.07.2020 с ее банковской карты было совершено хищение денег в сумме 48 062,79 руб.

Установлено, что по данному факту следственной группой ОМВД России по Чагодощенскому району 07.07.2020 было возбуждено уголовное дело №, производство предварительного следствия по которому постановлением от 07.09.2020 приставлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что 06.07.2020 ФИО1 позвонил мужчина и, представившись работником банка сообщил, что с ее карты пытаются снять денежные средства, убедил ее в необходимости заблокировать личный кабинет. ФИО1 стали приходить смс-извещения с кодом, которые она сообщала мужчине. После этого, ей позвонили и сообщили, что с ее карты сняты денежные средства в размере 65 00 руб., остаток на счете 751 руб., долг – 85 000 руб. Она заблокировала карту. Ее счет был застрахован в ОТП банке, но какая именно была оформлена страховка, она не знает.

При оформлении заявления на получение потребительского кредита ФИО1 выразила согласие на заключение договора банковского счета и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи», дала обязательство в случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления операций соблюдать Правила и тарифы.(л.д.24 обор. стор.).

Согласно Рекомендациям по условиями безопасного использования карт, ограничениях способов и мест их использования, случаях повышенного риска их использования, являющихся приложением к Правилам выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ОПТ Банк» не рекомендуется сообщать пин-код карты, данные карты, персональные данные третьим лицам, даже если звонящий представился сотрудником банка. В таких случаях рекомендуется звонить на номер телефона, указанный на оборотной стороне карты.

Между тем, ответчик ФИО1 проигнорировала данные рекомендации, не проявила достаточной осмотрительности, что привело к хищению денежных средства с ее карты. При этом лицо, виновное в совершении указанного деяния в настоящее время не установлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчика ФИО1 суду не представила надлежащих доказательств о совершенном в отношении неё обмане и злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны третьих лиц.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 представила суду постановление от 07.07.2020 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Однако это обстоятельство, на которое ссылается ФИО1, не входит в пределы преюдиции и не освобождает от доказывания. Вступивший в законную силу приговор суда в настоящее время отсутствует.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлен факт страхования кредитной карты ФИО1, доказательства страхования риска от мошенничества суду не предоставлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору банковской карты является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что АО «ОТП Банк» не является надлежащим ответчиком по делу, каких-либо материальных требований истец к банку не заявлял, в связи с этим в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору банковской карты № от 22.06.2013 в размере 167 690,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 553,81 руб., а всего 172 244 рубля 51 копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко