Судья Пашук И.О. Дело № 22-2791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 октября 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Осина Д.В.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Гришановой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корсунской С.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 17 августа 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 13 сентября 2017 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 11 января 2018 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13 сентября 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 марта 2020 года апелляционным постановлением Томского областного суда от 26 марта 2020 года в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком 8 месяцев 15 дней, снят с учета 01 января 2021 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа свое место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

В порядке ст. 81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Осина Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Гришановой Е.И., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Томского районного суда Томской области от 17 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 октября 2022 года не позднее 21 часа 36 минут на территории /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корсунская С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Ссылаясь на положения УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства правомерно признал рецидив преступлений, привел ссылку на положения ч.2 ст.68 УК РФ, однако назначил ФИО1 наказание, не отвечающее требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, составляющее менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершение данного преступления. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, /__/ года рождения, однако суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 17 августа 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, усилить ФИО1 наказание, назначив 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 25 км автодороги «Томск-Каргала-Колпашево» Томского района Томской области, изъят автомобиль «Лада», помещен на специальную стоянку (л.д.28-30); протоколом 70 АА №195022 от 30 октября 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым в 22 часа 20 минут на 25 км автодороги «Томск-Каргала-Колпашево» Томского района Томской области остановлен автомобиль «Лада» под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения, основания отстранения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.22); протоколом 70 АА №142027 от 30 октября 2022 года о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался (л.д.23); показаниями свидетеля Ш., принимавшего участие в качестве понятого при составлении документов в отношении ФИО1 (л.д.51-52); постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 16 октября 2022 года, вступившим в законную силу 27 октября 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.128 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.70).

Показания свидетеля являются подробными, последовательными. Каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетеля не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не было.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.2641 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел степень тяжести совершенного деяния, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым-уполномоченным он характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие у виновного малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении на иждивении ФИО1 находится один малолетний ребенок, /__/ г.р. (л.д.71), в связи с чем приговор необходимо уточнить, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, а не малолетних детей.

При назначении наказания суд также учел, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, суд на основании п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ учел рецидив преступлений.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления о неверном назначении уголовного наказания.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. В этой связи суд указал на то, что срок наказания определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.2641 УК РФ, суд назначил ФИО1 в качестве основного вида наказания 7 месяцев лишения свободы, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, нельзя считать справедливым, так как оно не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем подлежит усилению.

Оснований для усиления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Корсунской С.А. удовлетворить.

Приговор Томского районного суда Томской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Обстоятельством, смягчающим наказание, считать в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, вместо наличия малолетних детей.

Усилить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.2641 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа постоянного места жительства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович