Судья Молоканова Н.В. № 22-2896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Осадчего Я.А., Корнеевой Е.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Мантровой Е.Е.,

Защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Элязова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В., апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Глушко Н.И. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 года, согласно которому

ФИО2, родившаяся <.......>, не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся <.......> судимый,

- 19 января 2016 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 13 декабря 2018 года по отбытию срока наказания,

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осуждённых, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, защитников – адвокатов Мантрову Е.Е., Элязова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

ФИО3 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснив, что в полном объеме согласна с обстоятельствами совершенного ею преступления, изложенными в обвинительном заключении, и подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, сведения, сообщенные при участии в осмотрах места происшествия, не оспаривала оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, вину признала полностью и раскаялась в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО3 14 июля 2021 года фактически задержаны сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступления. 17 июля 2021 года в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, судом необоснованно зачтено ФИО2 и ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания их под стражей с 10 июля 2021 года.

Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО2 – адвокат Глушко Н.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО2 наказания и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает на то, что суд в приговоре формально сослался на наличие совокупности смягчающих обстоятельств и не учел их в полной мере при определении срока наказания. У ФИО2 на иждивении находится двое малолетних детей, что позволяло применить к ней нормы ст. 82 УК РФ, однако суд проигнорировал положение вышеуказанной статьи н назначил ФИО2 наказание в виде реального отбывания без применения отсрочки до достижения ребенком 14 лет.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 82 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённых ФИО2, ФИО3 во вменённых им по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательства виновности осуждённых ФИО2, ФИО3 получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2, ФИО3 в совершённых преступлениях и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3 - ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осуждённым ФИО2, ФИО3 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, которые отнесены к категории особо тяжких, личность виновных:

ФИО2, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом наркологическом диспансерах не состоит, не судима;

ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – отрицательно, на учете в психоневрологическом наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции признал наличие у виновной двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом признан рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление.

При назначении наказания ФИО2, ФИО3 суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

С учётом данных о личности ФИО2, ФИО3, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ФИО3 - ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, ФИО3, их исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений ФИО2 и ФИО3 нуждаются в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении осуждённых положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждёнными преступлений, связанного с незаконным оборотом синтетических наркотических средств, их поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенные с целью материального обогащения ФИО2, ФИО3 преступления имеют повышенную степень общественной опасности, поскольку их объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об острой нуждаемости осуждённых в денежных средствах, наличии обстоятельств, препятствующих их заработку законным способом, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его снижения, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное осуждённым наказание по своему виду соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Глушко Н.И., суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и отсрочки реального отбытия назначенного ФИО2 наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, то обстоятельство, что согласно исследованным доказательствам ФИО2, являясь потребителем наркотических средств, с целью совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, оставила своих детей с родственниками по месту проживания: фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в <адрес>, фио1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в <адрес> края и приехала в <адрес>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставление ей отсрочки отбывания наказания не будет отвечать интересам детей.

Кроме того, суд считает, что совершение ФИО2 умышленного преступления при наличии детей, которым необходима ее помощь, указывает на осознанную расстановку персональных приоритетов последней, где социально значимые обязанности и цели не мотивировали ее в должной степени от преступного поведения.

Оснований полагать, что после совершения преступления осужденная изменила свое отношение к содеянному в такой степени, которая бы свидетельствовала о том, что ее исправление может быть достигнуто путем отсрочки реального отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции с учетом всех исследованных обстоятельств дела не имеется.

С учётом совершения осуждёнными ФИО2, ФИО3 особо тяжких преступлений, данных о личности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённой ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, ФИО3 фактически задержаны сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступления 14 июля 2021 года, 17 июля 2021 года в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, судом принято решение о зачете ФИО2, ФИО3 в срок лишения свободы времени содержания их под стражей с 10 июля 2021 года, что является неверным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает приговор изменить, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2, ФИО3 в срок лишения свободы время содержания их под стражей с 14 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима; ФИО3 - в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глушко Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: ФИО2 и ФИО3 содержатся под стражей в ФКУ СИЗО-<адрес>