Судья: Калюжная А.С. Дело № 33-29527/2023

УИД 50RS0005-01-2022-007977-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения ответчика и ее представителя, представителя истца,

установила:

ФИО1 с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения 21.06.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки – возврате в собственность ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, погасить запись регистрации права за ФИО2 на 1/3 долю спорной квартиры.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2022 г. между сторонами заключен договор дарения доли квартиры, однако ответчик ввел ее в заблуждение, поскольку убеждал, что дарение доли требуется исключительно для одобрения ипотеки.

В суд первой инстанции истец ФИО1 не явилась. Её представитель уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что собственниками квартиры в праве общей долевой собственности являются истец ФИО1, сын истца – ответчик по делу ФИО2, а также сын истца ФИО3

Для решения жилищного вопроса сторонами принято решение о покупке ФИО3 у ФИО2 1/3 доли в праве, передаче денежных средств за долю, чтобы в последующем ФИО2 смог приобрести себе и его семье дом.

Однако при оформлении ипотеки на покупку 1/3 доли у сына ФИО3 возникла проблема, поскольку ипотеку могли одобрить только в случае покупки 2/3 долей квартиры, в связи с чем в собственности ФИО2 должны находиться 2/3 доли квартиры.

Но при оформлении сделок у сыновей истца – ФИО2 и ФИО3 возник конфликт, о котором истец не знала, ввиду чего ФИО3 передумал приобретать долю у брата ФИО2 и необходимость в передаче ответчику доли по договору дарения для заключения сделки у них отпала. По ее мнению, ответчик, путем обмана и сокрытия того факта, что сделка между сыновьями (братьями) отменена, попросил мать - ФИО1 передать ему по договору дарения своей 1/3 долю, якобы для возможности оформления ипотеки и покупки долей квартиры ФИО3.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явился. Его представитель возражала относительно заявленных исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств заключения договора дарения под влиянием обмана и введения в заблуждение истца, при этом истец добровольно и осознанно подписала договор дарения. Доводы истца о том, что сделка реализовывалась для оформления ипотеки, не имеют правового значения для настоящего дела. При этом истец утверждала, что хотела помочь сыну, осознавала, для каких целей отчуждала свое имущество.

Представитель третьего лица нотариуса Дмитровского нотариального округа ФИО4 в суд первой инстанции не явилась, ранее поясняла, что при совершении сделки договор дарения зачитывался в слух, проговаривался каждый пункт договора. Истцу задавался вопрос и ей было разъяснено о том, что она не будет собственником доли квартиры, на что она согласилась. На вопрос, с кем она будет проживать, пояснила, что будет проживать с сыном, который получит долю, так как он покупает имущество. При этом, истец приезжала на все беседы в рамках договора купли-продажи и договора дарения, все проводилось с ее участием. Между членами семьи на момент подписания договора дарения были добропорядочные отношения, давления не оказывалось.

Представители третьего лица УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Росреестра по МО в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда от 1 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принадлежала на праве общей долевой собственности 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности также являлись ее сыновья, ФИО3 и ответчик ФИО2

На основании договора дарения доли квартиры серия <данные изъяты>3 от 21.06.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащую на праве долевой собственности 1/3 долю квартиры, с к<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что воли на дарение у нее не было, данная сделка совершена лишь с целью помочь сыну ФИО3 приобрести 1/3 долю спорной квартиры его брата ФИО2 путем оформления ипотеки, которую бы банк не одобрил, если бы у ФИО2 в собственности лишь 1/3 доли. Но ввиду того, что ФИО2 скрыл от истца факт отмены сделки по купли-продажи доли квартиры между сыновьями, считает, что договор дарения доли квартиры недействителен и заключен путем обмана.

В силу п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст. 8 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Разрешая спор, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено совокупности относимых, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ФИО2, поскольку у последнего отсутствовал прямой либо косвенный умысел на совершение обмана с целью овладения частью имущества, при этом ФИО1 лично присутствовала при подписании договора, условия договора зачитывались вслух, при этом истцу разъяснено нотариусом о том, что в случае заключения данного договора она перестанет являться собственником 1/3 доли квартиры, что также подтверждено доводами представителя нотариуса ФИО4

Положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд установил, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка ею совершена под введением в заблуждение, доказательств совершения сделки без разъяснения истцу условий договора дарения в суд не представлено, из пояснений представителя нотариуса, все условия и последствия совершения сделки были сообщены истцу, при подписании договора дарения истец лично присутствовала, находясь в здравом уме, поставила свою подпись, чем подтвердила осведомленность, свое намерение и согласие на передачу своей 1/3 доли сыну ФИО2

Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, воля сторон в сделке была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, сама истец сообщила, что при подписании договора никаких угроз со стороны А. не было.

По договору были достигнуты все существенные условия. Договор дарения заключен истцом добровольно, доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Во исполнение условий договора дарения и придания ей правовых последствий, оспариваемый договор представлен на государственную регистрацию и зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороны данный факт не оспаривали.

Кроме того, суд обратил внимание при оценки показаний свидетелей, что именно со стороны ФИО3 и ФИО5 указывается на наличие конфликта между истцом и ответчиком, при этом истец в ходе судебного разбирательства, данный факт фактически не подтвердила, указав, что отношения между братьями всегда были напряженными, она всегда хотела помочь младшему сыну из-за его состояния здоровья.

Суд также отклонил довод представителя истца о том, что данная доля является ее единственным жильем, поскольку суду представлены сведения о наличии в собственности истца иного имущества – жилого дома площадью 37,6 кв.м и земельного участка площадью 1441 кв.м по адресу:<данные изъяты> (выписки из ЕГРН, л.д. 31-37)

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о применении последствий недействительности сделки прямо вытекают из требований о признании недействительным договора дарения, по которым суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, то в части требований о применении последствий недействительности сделки также надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию представителя истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход. Доводы жалобы не указывают на ошибочность решения суда по мотиву неправильного применения и толкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи