Решение по делу № 2-2997/2022 от 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием представителя истца ООО «Экополис» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2023 года по иску ООО «Экополис» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экополис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экополис» задолженность договору подряда № 378/11/21 от 10 ноября 2021 года в размере 2 073 743 рубля 00 коп; расходы по оплату государственной пошлины в размере 18 569 рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.11.2021 года между ООО «ТЭС» и ООО «Экополис» был заключен договор подряда № 378/11/21. Согласно данному договору подряда истец обязан был поставить комплект материалов и произвести работы по устройству водонепроницаемого резинового покрытия на объекте по адресу: <адрес>.

10.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 1/11/2021ФЛ к договору подряда.

Согласно данному договору поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Работы, предусмотренные договором подряда, истцом заказчику были сданы, но не оплачены.

31.05.2022 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к заказчику с требованием о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 040 540 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 33 203 рубля 00 копеек.

07.10.2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65- 14498/2022 удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ООО «ТЭС» задолженность в размере 2 040 540 рублей 00 копеек и расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 33 203 рублей 00 копеек.

07.11.2022 года вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Представитель истца ООО «Экополис» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что задолженность складывается из суммы основного долга 2 040 540 рублей и суммы государственной пошлины в размере 33 203 рубля, которая была взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан с ООО «ТЭС».

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор поручительства ФИО2 не подписывал. Не отрицает факта заключения основного договора между юридическими лицами, однако, договор поручительства, направленный на адрес электронной почты им не подписывался, и истцу не направлялся.

Представитель ООО "ТЭС" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "ТЭС".

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, а покупатель в соответствии с п. 1 ст. 516 Кодекса, обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 586 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьёй 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2021 года между ООО «ТЭС» и ООО «Экополис» был заключен договор подряда № 378/11/21. Согласно данному договору подряда истец обязан был поставить комплект материалов и произвести работы по устройству водонепроницаемого резинового покрытия на объекте по адресу: <адрес>.

Работы, предусмотренные договором подряда, истцом заказчику были сданы, но не оплачены.

07.10.2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65- 14498/2022 удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с заказчика задолженность в размере 2 040 540 рублей 00 копеек, и расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 33 203 рублей 00 копеек.

07.11.2022 года вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 3. ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 378/11/21от 10.11.2021 года заключенному между ООО «ТЭС» и ООО «Экополис» истец указывает, что 10.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 1/11/2021ФЛ к договору подряда.

Согласно данному договору поручительства ответчик в соответствии с п.1.1 обязался отвечать перед подрядчиком за надлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Ответчик отрицает факт подписания договора поручительства № 1/11/2021ФЛ от 10.11.2021г. Заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку утверждает, что подпись в договоре поручительства 1/11/2021ФЛ к договору подряда № 378/11/21 от 10 ноября 2021 года в графе выполнена не ФИО5

02.05.2023 года определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № 488-1/23 от 26.05.2023г. спорная подпись, расположенная в правом нижнем углу копии договора поручительства 1/11/2021ФЛ к договору подряда № 378/11/21 от 10.11.2021 года в графе «С.Н.Ионин», выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Экспертное заключение <данные изъяты> научно обосновано, аргументировано, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта и его выводах у суда не имеется, экспертизы проведены при изучении материалов дела.

Вместе с тем из пояснений стороны истца следует, что договор подряда и договор поручительства были подписаны дистанционно. Договор подряда и договор поручительства были подписаны между истцом и ответчиком дистанционно путём обмена документов по электронной почте. Документы отправлялись в адрес ответчика и приходили обратно с электронной почты: tes 63@mail.ru. которая была согласована сторонами в договоре подряда. Вся переписка между истцом и ответчиком, начиная с момента подписания договоров и до обмена взаимными претензионными письмами, велась ответчиком с вышеуказанной электронной почты.

На момент подписания всех документов и отправки их по электронной почте директором ООО «ТЭС» был ФИО5.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 161, п. 2 и п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договоры могут заключаться не только путем подписания сторонами единого документа (в том числе электронного), выражающего содержание сделки, но и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а также путем совершения одной стороной действий по исполнению условий договора, содержащихся в письменном предложении другой стороны о его заключении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, указывают на то, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличий оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ПС РФ). Это означает, что если, исходя из конкретных обстоятельств (в частности, например, с учетом установившейся взаимоотношений между сторонами), можно достоверно установить, что направленный по электронной почте документ исходит от лица, уполномоченного действовать от имени контрагента, такой документ может считаться равнозначным подписанному контрагентом. Иными словами, принципиально договор может быть заключен в том числе посредством обмена копиями и скан-копиями документов по электронной почте, если возможно достоверно установить, что соответствующее электронное сообщение исходит от стороны заключающей договор.

Факт того, что договор поручительства был подписаны дистанционно путем обмена документами, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки, что свидетельствует о сложившимся обычае делового оборота. Ни одна из сторон не могла сомневаться в достоверности того или иного документа, адресованного ей.

Факт направления договора поручительства от 10.11.2021 года подписанный между ООО «Экополис» и ФИО5 посредством электронной почты от ООО «ТЭС» в адрес истца подтверждается также протоколом осмотра доказательств письма на электронной почте, произведенным временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4

Также в ходе рассмотрения дела оттиск печати, принадлежащий ООО «ТЭС», содержащийся в договоре поручительства 10.11.2021 года в установленном законом порядке стороной ответчика оспорен не был.

Доказательств несоответствия данного оттиска оттиску печати, принадлежащей ООО «ТЭС», ответчиком не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось, с ответствующим заявлением ФИО5 в правоохранительные органы не обращался.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании договора.

Указанные выше обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи достаточны для вывода суда о заключении между ООО «Экополис» и ФИО5 договора поручительства, и возникновении последующих обязательств в рамках заключенного договора.

На основании изложенного выше суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заложенность по договору подряда № 378/11/21 от 10 ноября 2021 года в размере 2 040 540 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

При этом при отсутствии в договоре поручительства условий по возложению на поручителя обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных кредитором в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда № 378/11/21 от 10 ноября 2021 года в сумме заявленной истцом в размере 2 073 743 рубля с учетом расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ООО «Экополис» в связи с взысканием долга с ООО «ТЭС» суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 402 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экополис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт № в пользу ООО «Экополис», ИНН № заложенность по договору подряда № 378/11/21 от 10 ноября 2021 года в размере 2 040 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18402 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023 года.