дело № 2-472/2023

УИД 61RS0059-01-2023-000452-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абассовой Р.Р,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Филберт" в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с вышеназванным иском, указывая на то, что 23.12.2013 ОАО "ЛетоБанк" заключило с ФИО1 договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 278 100 руб. на срок по 23.12.2017 под 29,90 % годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, допустил просрочку платежа по кредиту.

В соответствии с Уставом Банка, фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

27.09.2017 ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 124416651 от 23.12.2013, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло к ООО "Филберт". Своей подписью заемщик подтвердил право банка на уступку прав требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № 124416651 от 23.12.2013 составила 317 902,28 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области № 2-809/2020 с ответчика взыскана сумма задолженности по договору. Определением от 05.08.2022 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

С даты заключения договора цессии, по дату подачи заявления, ответчиком платежи в счет погашения долга не осуществлялись.

На основании изложенного, истец ООО Филберт» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в общей сумме 317 902,28 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 268 057,94 руб., задолженность по процентам в сумме 40 170,52 руб., задолженность по иным платежам 9 673,82 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 379,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что истцом срок исковой давности пропущен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, 23.12.2013 ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 кредитный договор <***> в сумме 278 100 руб. на срок по 23.12.2017, под 29,90 % годовых. Получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Согласно графику платежей (начальный), заемщик ФИО1 обязался возвращать сумму займа и проценты ежемесячными аннуитентными платежами в размере 12 100 руб., последний платеж 23.11.2017 в размере 7 939,99 руб.

В соответствии с Уставом Банка, фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

27.09.2017 ПАО "Почта Банк" права требования по договору <***> от 23.12.2013, заключив с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 на сумму 317 902,28 руб. перешло к ООО "Филберт".

17.11.2017 в адрес ФИО1 новым кредитором ООО «Филберт» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по месту регистрации ответчика с требованиями оплатит задолженность по договору в размере 317 902,28 руб.

Ответчик ФИО1 возражая против иска просил суд применить срок исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Учитывая условия кредитного договора, графика платежей, искового заявления, кредитор узнал о нарушении своих прав 23.02.2014, о том, что кредит не погашен в полном объеме 23.12.2017.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из кредитного договора он заключен на срок до 23.12.2017.

Графиком платежей к договору предусмотрены ежемесячные платежи в его погашение, начиная с 23.01.2014 по 23.11.2017, 23 числа каждого месяца.

Учитывая, что возврат кредита был предусмотрен ежемесячными платежами, срок исковой давности следует исчислять с 24.11.2017.

Для взыскания задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области.

Судебный приказ № 2-809/2020 по заявлению ООО "Филберт" о взыскании с ФИО1 денежных средств вынесен мировым судьей 30.04.2020 и отменен по заявлению должника 05.08.2022.

Исковое заявление по данному делу направлено в Цимлянский районный суд Ростовской области 15.06.2023.

Из системного толкования норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, следует, что с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, в период с 30.04.2020 по 05.08.2022 срок исковой давности по данным требованиям прерывался.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период действия судебного приказа, с момента возникновения просрочки и до даты подачи искового заявления в суд (15.06.2023) прошло более 3-х лет. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На этом основании, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания. То есть на момент обращения в суд с иском, срок для защиты нарушенного права истца по данному спору истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023.

Судья С.В. Стуров