Дело № 2-638/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Байгазиной Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП по встречному иску ФИО3 к Галину А.И. об установлении факта нарушения водителем ФИО1 требования правил дорожного движения, возмещения ущерба поврежденного траспортного средстав, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального вреда от ДТП (с учетом их уточнения).

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО3, управлявшим а/м , произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО1 . Ответственность водителей застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертно-правовое бюро "", согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 718 700 руб., стоимость экспертного заключения - 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату максимальной суммы страхового возмещения Галину А.И. в размере 400 000 руб. Истец полагает, что ответчик как лицо причинившее вред и владелец источника повышенной опасности, обязан возместить сумму причиненного ущерба за вычетом страховой выплаты в размере 271 439,03 руб., 23 183,86 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты по ст.395 ГК РФ от суммы задолженности 271 439,03 руб. – до даты фактического исполнения обязательства ФИО3, а также понесенные судебные расходы на экспертизу 15 000 руб., за услуги эвакуатора 1500 руб., на юридические услуги 35 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по разбору передней части ТС для осмотра экспертом, по уплате госпошлины – 6 387 руб., а также почтовые расходы.

Ответчиком ФИО3 инициирован встречный иск, которым просил установить факт нарушения ФИО1 пунктов 11.4,11.5,14.1 и 14.2 ПДД РФ, находящегося в прямой причинной связи с ДТП 17.11.2021г. по ; определить степень вины водителя ФИО1 в данном ДТП, взыскать с него в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба за повреждение ТС - 417 200 руб., за услуги оценщика – 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 7 372 руб. Мотивируя тем, что ДТП произошло по вине ФИО1, который совершил обгон на пешеходном переходе автомобиля марки «», пропускавшего пешеходов и на большой скорости совершил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем ФИО3 Указанное подтверждается фото- и видеоматериалами административного дела №, письмом Управления ГИБДД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о несоответствии 4х полосного движения по , где произошло ДТП. Также ФИО3 указывает на совершение нарушений сотрудником ГИБДД при составлении процессуальных документов по факту ДТП.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2 свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить, со встречным иском ФИО3 не согласны.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений и ходатайств не представил.

Изучив доводы иска, встречного иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГг. в 12.10 часов по адресу: РБ, , произошло ДТП с участием автомобиля марки под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки под управлением собственника ФИО1

В результате столкновения, автомобили сторон получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ., за то, что управляя транспортным средством марки не уступил дорогу автомобилю , пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п.8.3 ПДД РФ.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. постановление старшего инспектора ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховыми полисами №№, №.

Признав данный случай страховым, САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГг. выплатило Галину А.И. страховое возмещение с учетом предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.1072 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обосновании требований о взыскании суммы ущерба истцом предоставлено экспертное заключение экспертно-правового бюро «» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП составляет 718 711 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 400 166 руб. 50 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба нанесенного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 671 439,03 руб.

Указанное экспертное заключение является основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оснований им не доверять, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

В данном случае, экспертом сделана вывод о полной гибели автомобиля и затраты на проведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до повреждения. ФИО1 имеет право требования с ФИО3 ущерба в размере разницы между страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы (671 439 руб.), что составляет 271 439 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 приложены письма Управления ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности движения транспортных средств по четырем полосам при общей ширине проезжей части 10,3 м. При этом доводы искового заявления ФИО3 о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, что привело к совершению ДТП, были предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по которому имеются вступившие в законную силу постановление должностного лица, судебные акты.

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, либо вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в качестве ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ)

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленных истцом расчетов, сумма процентов за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами в размере 271 439,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие со ст. 395 ГК РФ составляет 23 957,27 руб.

Проверив расчет процентов, суд считает их арифметически верным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ от суммы 271 439,03 руб. до даты фактического исполнения обязательства ФИО3

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В состав убытков, подлежащих возмещению, потерпевшему при ДТП, включаются также расходы по независимой технической экспертизе, и расходы на услуги эвакуатора, поскольку указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 387 руб., которая подлежит возмещению ФИО3

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по независимой технической экспертизы ТС составила 15 000 руб. Расходы ФИО1 по проведению досудебного исследования суд также полагает подлежащими возмещению ФИО3, так как данные расходы истец понес для обращения с иском в суд в целях представления доказательств обоснованности своих требований о размере причиненного ему ущерба.

При этом назначение судом по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы для определения размера ущерба, само по себе не свидетельствует о порочности представленного истцом заключения и не полагает освобождение ответчика при удовлетворении исковых требований истца от возмещения понесенных истцом расходов по оплате этого заключения.

Суд также признает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы истца за услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., поскольку они подтверждены актом № ИП Ф.И.О.4 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.,

Кроме того, со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представляли по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО2

Договором от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ООО «Спектр», в том числе ФИО5, ФИО2 обязуется совершать юридические действия в интересах ФИО1 по иску ФИО3, в том числе сбор документов, составление искового заявления и предъявления его в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

За работу заказчик выплачивает ООО «Спектр» вознаграждение в сумме 35 000 руб.

Факт получения ООО «Спектр» оплаты по договору в размере 35 000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера взыскиваемых с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителей, суд учитывает количество затраченного времени - консультация и составлении искового заявления, определенную сложность данной категории дел, объем оказанной помощи, (участие в судебных заседаниях), считает указанную сумму разной.

Также подлежащими взысканию с ФИО3 суд признает расходы ФИО1 на составление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на ведение дел в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2000 руб.,

За проведение судебной экспертизы экспертом ФИО6 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении.

Поскольку повторная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, данные расходы подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в качестве возмещения ущерба, полученного в результате ДТП в размере 271 439,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 957 руб. 27 коп., проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации взыскивать от суммы задолженности 271 439 руб. 03 коп. до даты фактического исполнения обязательства ФИО3, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на юридические услуги представителя 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности 2000 руб., сумму оплаченных за осуществление разбора передней части транспортного средства для осмотра экспертом 1000 руб., госпошлину в размерем 6387 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Негосударственного судебного эксперта ФИО6 расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

В удовлетоврении встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Тутаева Л.Ш.