копия
УИД 16RS0047-01-2025-001552-68 Дело №2-1863/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2025 года
г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет банковской карты ответчика в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона <***> по просьбе ФИО3 двумя платежами была зачислена сумма в общем размере 335 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством Почты России обратился к ответчику о возврате денежных средств. Согласно РПО 42003696092010 ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не верн<адрес> между истцом и ответчиком отсутствовали отношения, вытекающие из обязательств, то имеются основания о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Истец не знал, что предоставляет данные денежные средства во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, истец также не предоставлял ответчику денежные средства в целях благотворительности. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 335 000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 875 руб.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил в долг денежные средства в размере 335 000 руб., после чего ФИО1 перевел денежные средства в сумме 335 000 руб. двумя операциями, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
По договоренности возврат денежных средств составлял через 2-3 месяца. В настоящий момент ФИО2 денежные средства не возвращены, на телефонные звонки он не отвечает.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности дознавателя отдела полиции № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, однако указанная претензия оставлена ФИО2 без ответа.
Таким образом, поступившие на счет владельца счета ФИО2 денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Доказательств того, что истец знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, ответчиком не представлено, следовательно, ФИО2 необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет ФИО1 имущество, в связи с чем, у него возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 335 000 руб.
Отказ от возврата денежных средств является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, освобождающие ответчика от возврата неосновательного обогащения, при рассмотрении дела не установлены.
При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика в результате получения им денежных средств нашел подтверждение в связи с чем, требование о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 335 000 руб. подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания перечисленных ФИО1 денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 335 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 110 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 875 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 335 000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 875 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись.
Копия верна.
Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.
Судья Фаттахова Г.Н.