Дело № 2-1127/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при помощнике судьи Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (далее – ООО СЗ «Метчелстрой»), с учетом уточненного искового заявления (л.д. 80 т. 2) просят взыскать расходы на устранение недостатков в размере 141 265 руб., неустойку с 18.12.2021 г. по 23.09.2022 г. в размере 396 542 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 37 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 980 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 510 руб., расходы по отправлению претензии в размере 309 руб., расходы по отправлению искового заявления в размере 150 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что хх.хх.хх между истцами и ООО СЗ «Метчелтрой» заключён договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ... стоимостью 1 777 421 руб. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Однако в ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки по качеству строительных и отделочных работ. Они обратились в независимую оценочную организацию, стоимость работ и материалов по устранению недостатков составила 149 881 руб., после чего направили ответчику претензию с требованием выплатить указанную сумму, но ответа на претензию от ответчика не поступило. Понесли расходы на оценку в размере 37 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 980 руб., расходы по отправлению ответчику уведомления-телеграммы - 510 руб., по направлению претензии – 309 руб., направление искового заявления – 150 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 41 т. 1), в исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. С заключением судебного эксперта согласилась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Метчелстрой» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 54 т. 1) с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 84-86 т. 2), просил уменьшить заявленный штраф и неустойку, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Дополнительно пояснил, что Правительством Российской Федерации введен мораторий на взыскание неустойки (штрафов, пени) иных финансовых санкций к застройщику до 31 декабря 3022 года включительно.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают (л. <...> т. 2).

Представитель третьего лица ООО Фирма «Регионотделстрой», привлеченного к участию в деле протокольным определением от 22 февраля 2022 года (л.д. 140 т. 1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 78-79 т. 2).

Выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В силу пункта 5 статьи 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 названной статьи)

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ООО «Метчелстрой» (Застройщик) и ФИО5 (в настоящее время Супранович) О.П., ФИО2 заключён жилищный контракт № долевого участия в инвестировании строительства, по условиям которого дольщик осуществляет вложение денежных средств (собственных, заемных) в форме долевых инвестиций с целью использования их для строительства двухкомнатной (Ст+1) квартиры, общей площадью 49,09 кв.м., лоджии площадью 4,68 кв.м. в жилом доме, расположенном по строительному адресу: ... (стр.), почтовый адрес: ... (п.п. 3.1 Договора) (л.д. 10-13 т. 1).

Застройщик обеспечивает строительство Дома, финансирование его путем привлечения инвесторов, сдачу его в эксплуатацию, передачу Дольщику документов, необходимых для оформления квартиры в собственность, при условии полной оплаты ее стоимости (п.п. 3.2 Договора).

Согласно п.п. 7.1 Договора, гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи от хх.хх.хх в общую долевую собственность (л.д. 14 т.1). Квартире присвоен почтовый адрес: .... Претензий к качеству строительно-монтажных работ, отделочным и сантехническим работам нет. При визуальном осмотре квартиры Дольщиком строительных дефектов и недостатков не обнаружено. Окончательная стоимость квартиры 1 777 421 руб. Обязательства сторон по договору выполнены полностью (л.д. 87, т.1).

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 18-22 т. 1).

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки по качеству строительных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста ИП К.Д.А. качество выполненных отделочных работ в квартире не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 149 881 руб. (л. д. 55-118 т. 1).

Уведомление об осмотре для проведения независимой экспертизы направлено истцами в адрес ответчика 22 ноября 2021 года (л.д. 130-131 т. 1).

07 декабря 2021 года ФИО1 направила претензию, заключение специалиста в адрес ООО СЗ «Метчелстрой» с требованием о выплате 149 881 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 37000 руб., юридических услуг в размере 16 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 980 руб., компенсации морального вреда и неустойки (л. д. 121-122 т. 1).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заключением специалиста ИП К.Д.А., определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 июня 2022 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С. (л.д. 17-18 т. 1).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С. в ..., расположенной по адресу: ...А имеются недостатки строительные недостатки, отклонения от требований строительных норм и правил: имеют место сверхнормативные отклонения: поверхности пола от плоскости, поверхности стен от плоскостности, прямолинейности и вертикали; некачественная подготовка основания потолка под окраску; отслоение отделочного слоя потолка; следы ржавчины на поверхности стен; разрыв обоев, трещина в месте стыка стеновых панелей; воздушные пузыри на поверхности обоев; доклейки на обоях; отслоение обоев в стыке полотнищ; отсутствие сцепления покрытия пола из керамической плитки с нижележащими элементами пола. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 141 265 руб. (л.д. 21-68 т. 2).

При этом выявленные в ходе осмотра недостатки судебным экспертом отнесены к строительным.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, ссылки на нормативную документацию, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требования предъявлены истцами в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 7.1 жилищного контракта долевого участия.

В нарушение положений п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы (л.д. 92 т.2).

Ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание сторонами не заявлено.

Суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения недостатков в переданном истцам объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным требованиям технических регламентов, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СП, приведших к ухудшению качества квартиры.

Заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С.. содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение судебного эксперта Г.М.С. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. В связи с чем, доводы представителя ООО СЗ «Метчелстрой» в части несогласия с экспертным заключением подлежат отклонению.

Ответчик ООО СЗ «Метчелстрой» не опроверг выводы эксперта Г.М.С., достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, не представил.

Таким образом, с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в общей сумме 141 265 руб. по 70 632 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения и начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Так, в силу ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истцов о возмещении строительных недостатков в установленный законом срок в добровольном досудебном порядке ответчиков не были удовлетворены.

Расчет неустойки произведен истцами с 18 декабря 2021 года, поскольку претензия получена 08 декабря 2021 года, что не оспаривается ответчиком, однако суд полагает необходимым производить расчет неустойки с 19 декабря 2021 года, т.е. со следующего дня после истечения 10-ти дневного срока для удовлетворения требований потребителей.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

С учетом этого, периодом начисления неустойки является период с 19 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года исходя из размера неустойки, исчисляемого по текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года, т.е. 9,5% годовых.

Следовательно, за 100 дней просрочки, начиная с 19 марта 2021 года по 28 марта 2022 года неустойка составит 3 676 руб. 76 коп. из расчета: 141 265 руб. х 100 / 365 х 9,5%, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 1 838 руб. 38 коп. в пользу каждого.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы долга за период с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года подлежит исключению из расчета.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истцов, наличие вины ответчика в причинении истцам морального вреда, вследствие нарушения их прав как потребителей, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части компенсации морального вреда с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает необходимым отказать.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы в адрес ответчика направили претензию о взыскании неустойки. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования не исполнил, то имеются основания для взыскания с него в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 74 470 руб. 88 коп. ((141 265 руб. + 3 676,76 руб. + 4 000)/50%).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, а также учитывая обстоятельства спора, поведение истцов и ответчика, не допуская необоснованного обогащения истцов за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере по 5 000 руб.

Также ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Истцом ФИО1 также понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 37 000 руб. (л.д. 119-120 т. 1), почтовые расходы по направлению ответчику уведомления об осмотре в размере 510 руб., досудебной претензии в размере 309 руб., по отправлению искового заявления ответчику в размере 150 руб. (л. <...> т. 1).

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, почтовые расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 37 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику уведомления об осмотре в размере 510 руб., досудебной претензии в размере 309 руб., по отправлению искового заявления ответчику в размере 150 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора № на оказание юридических услуг от хх.хх.хх, кассовых чеков об оплате юридических услуг хх.хх.хх следует, что истцы оплатили оказанные им ИП Ф.Е.Д. юридические услуги в размере 16 500 руб., т.е. по 8250 руб. каждый, за юридическую консультацию, составление досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с обнаруженными недостатками (л.д. 127-128, 132).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом степени участия представителя истца ФИО3 и объема оказанных ею услуг по представительству в суде первой инстанции по настоящему спору, сложности рассмотренного дела, подготовку претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, подготовку ходатайства о замене экспертной организации, участия представителя истца в трех судебных заседаниях (22.02.2022, 23.03.2022, 23.09.2022), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 980 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана представителям ИП Ф.Е.Д., Ф.А.С.., Ш.А.А., М.Т.А., ФИО3 для ведения дел истцов о взыскании с застройщика ООО СЗ «Метчелстрой» денежных средств, а также быть представителями истцов во всех государственных, административных органах, в строительных компаниях, прокуратуре, и других органах, участвовать в деле о банкротстве и в арбитражном процессе, в деле о несостоятельности (банкротстве) должников в суде и т.д. (л.д. 125 т. 1).

Таким образом, из доверенности на представление интересов истцов не усматривается, что она выдана представителям только в целях представления интересов истца по конкретному делу. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из положений статей 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 июня 2022 года расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, до настоящего времени оплата не произведена (л.д. 17-18, 69 т. 2), таким образом, с ответчика ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы в размере 28 000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 398 руб. 84 коп. (из которых 4 098 руб. 84 коп. – за требование имущественного характера от суммы 144 941,76 руб.) + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (ИНН <***>, дата регистрации 20.03.2000 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ... хх.хх.хх), стоимость устранения недостатков в размере 70 632 руб. 50 коп., неустойку за период с 19 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 1 838 руб. 38 коп., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 37 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 918 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу ФИО1 за каждый день просрочки неустойку 1 % в день от суммы расходов на устранение недостатков в размере 70 632 руб. 50 коп., начиная с 01 января 2023 года по день фактического получения денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (ИНН <***>, дата регистрации 20.03.2000 г.) в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ... хх.хх.хх) стоимость устранения недостатков в размере 70 632 руб. 50 коп., неустойку за период с 19 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 1 838 руб. 38 коп., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу ФИО2 за каждый день просрочки неустойку 1 % в день от суммы расходов на устранение недостатков в размере 70 632 руб. 50 коп., начиная с 01 января 2023 года по день фактического получения денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО СЗ «Метчелстрой» (ИНН <***>, дата регистрации 20.03.2000 г.) в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ОГРН <***>, дата регистрации 12.10.2007 г) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 398 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.