Апелляционное определение по делу № 33-4887/2023 от 11.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4887/2023

УИД 36RS0016-01-2022-000722-64

Строка № 2.153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Краснолуцкого ФИО68 к Царегородской ФИО69, Стеценко ФИО70, ФИО1 ФИО71, ФИО8 ФИО72, Петрухненко ФИО73, Петрухненко ФИО74, Петрухненко ФИО75, Петрухненко ФИО76, Гладких ФИО77 и Гладких ФИО78 (солидарно), ФИО2 ФИО79, ФИО2 ФИО80, ФИО3 ФИО81, ФИО45 ФИО82, ФИО17 ФИО83, ФИО4 ФИО84, ФИО4 ФИО85, ФИО4 ФИО86, ФИО21 ФИО87, ФИО39 ФИО88, ФИО42 ФИО89, ФИО22 ФИО90, Краснолуцкой ФИО92, Краснолуцкому ФИО93, ФИО5 ФИО94, Трапаидзе ФИО95, ФИО27 ФИО96, ФИО28 ФИО97, ФИО6 ФИО98, ФИО6 ФИО99, ФИО31 ФИО100, ФИО35 ФИО101, ФИО6 ФИО102, ФИО6 ФИО103, Краснолуцкому ФИО104, ФИО46 ФИО105, ФИО38 ФИО106, БУЗ ВО «Калачеевская районная больница» и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе ФИО17 ФИО107,

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Соляная И.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать в соответствии с долями в занимаемом жилом помещении ущерб, причиненный ненадлежащей эксплуатацией общедомового имущества с ФИО8 10928 руб. 94 коп., с ФИО9 2815 руб. 49 коп., с ФИО10 2815 руб. 49 коп., с ФИО11 2815 руб. 49 коп., с ФИО12 2815 руб. 49 коп., с ФИО13 5434 руб. 20 коп., с ФИО14 5434 руб. 20 коп., с ФИО15 2611 руб. 14 коп., с ФИО16 2611 руб. 14 коп., с ФИО17 11716 руб. 07 коп., с ФИО18 4944 руб. 77 коп., с ФИО19 4944 руб. 77 коп., с ФИО20 4944 руб. 77 коп., со ФИО21 9475 руб. 79 коп., с (ФИО42) Т.Н. 5736 руб. 94 коп., с ФИО22 14274 руб. 23 коп., с ФИО23 6145 руб. 64 коп., с ФИО24 6145 руб. 64 коп., с ФИО25 3216 руб. 62 коп., с ФИО26 3216 руб. 62 коп., с ФИО27 3216 руб. 62 коп., с ФИО28 3216 руб. 62 коп., с ФИО29, 5676 руб. 39 коп., с ФИО30 5676 руб. 39 коп., с ФИО31 11776 руб. 62 коп., с ФИО32 10293 руб. 19 коп., с ФИО33 в счет возмещения ущерба 4995 руб. 23 коп., с ФИО34 4995 руб. 23 коп. с ФИО35 11231 руб. 69 коп., с ФИО36 5146 руб. 60 коп., с ФИО37 9990 руб. 45 коп., с ФИО38 14047 руб. 18 коп., с ФИО39 20495 руб. 56 коп., солидарно с ФИО40 и ФИО41 11625 руб. 25 коп., с БУЗ ВО «Калачеевская районная больница» 10807 руб. 85 коп.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Заброденского сельского поселения Калачеевского района Воронежской области.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО42, ФИО22, ФИО31, ФИО8, ФИО40, ФИО41, ФИО35, ФИО36, ФИО43, ФИО37, ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО13, ФИО14, ФИО44, ФИО15, ФИО45, ФИО17, ФИО46, ФИО38, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, БУЗ ВО «Калачеевская РБ».

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО17 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО17 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии. Доводы апелляционной жалобы поддержал.

От Администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципальное района Воронежской области поступило заявление о рассмотрении без участия представителя, не возражает о рассмотрении дела по существу.

Иные лица участвующие в деле никаких заявлений, ходатайств не направляли, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> (на поэтажном плане 1, 2, 3, 21, 22, 24), право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО33 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве квартира <адрес>, площадью 42,8 кв. м.

ФИО34 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве квартира <адрес>, площадью 42,8 кв. м.

ФИО32 принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, площадью 42,2 кв. м.

ФИО18, ФИО20, ФИО19 принадлежит на праве общей долевой собственности каждому в размере 1/3 доли <адрес>, площадью 63,7 кв. м.

ФИО21 принадлежит на праве собственности квартира № <адрес>, площадью 40,6 кв. м.

ФИО42 и ФИО22 принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, площадью 49,2 кв. м.

ФИО31 принадлежит на праве собственности квартира <адрес> площадью 50,5 кв. м.

ФИО8 принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, площадью 46,9 кв. м.

ФИО40 и ФИО41 принадлежит на праве совместной собственности <адрес>, площадью 49,9 кв. м.

ФИО35 принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, площадью 48,2 кв. м.

ФИО36 и ФИО43 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому <адрес>, площадью 44,2 кв. м.

ФИО37 принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, площадью 42,8 кв. м.

ФИО23 и ФИО24 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому <адрес>, площадью 52,7 кв. м.

ФИО29 и ФИО30 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому квартира № <адрес> площадью 48,7 кв. м.

ФИО14 и ФИО13 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому квартира <адрес>, площадью 46,6 кв. м.

ФИО15 и ФИО16 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли каждому квартира <адрес>, площадью 44,8 кв. м.

ФИО17 принадлежит на праве собственности квартира № <адрес>, площадью 50,3 кв. м.

ФИО46 принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу <адрес>, площадью 62,3 кв. м.

БУЗ ВО «Калачеевская районная больница» принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу <адрес>, площадью 46,2 кв. м.

ФИО38 принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу <адрес>, площадью 60,3 кв. м.

ФИО47, ФИО28, ФИО26, ФИО27 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли каждому <адрес>, площадью 55,2 кв. м.

ФИО12, ФИО10, ФИО11 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли каждому квартира <адрес>, площадью 48,3 кв. м.

ФИО22 принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу <адрес>, площадью 36,6 кв. м.

ФИО39 принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу <адрес>, площадью 87,9 кв. м.

Техническая документация на водопроводную и канализационную систему жилого дома по адресу <адрес> отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения принадлежащего ФИО7 из квартир ФИО32, ФИО34 и ФИО33, находящихся над нежилым помещением, в результате чего повреждены подвесной потолок, пол из керамической плитки, стены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отказано ФИО7 в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ходе осмотра комиссией установлено, что в нежилом помещении 135,5 кв. м., на потолке, выполненном из плит с подвесной системой, имеются следы подтеков воды, местами он деформировался под действием воды, нарушена конструкция крепления потолочной панели, а также имеются следы подтеков на стенах, на полу, покрытом кафелем обнаружены следы сырости и подтеков. По мнению комиссии, залив произошел из квартир № из-за течи через ветхие трубопроводы и запорные краны. В части причин залива суд первой инстанции оценил данный акт критически, так как установлено, что при составлении акта комиссия не посещала квартиры № в доме по адресу: <адрес>, что следует из показаний ответчиков ФИО32, ФИО34 и ФИО33 и показаний свидетеля ФИО48

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> из которого следует, что при наружном осмотре комиссией установлено, что потолок и стены нежилого помещения, имеют многочисленные следы подтеков. При наружном осмотре комиссией установлено, что в квартирах № по адресу: <адрес> нарушение целостности трубопровода не установлено. Для дальнейшего детального обследования рекомендуется проведение осмотра повреждений трубопроводной сети специалистом-сантехником имеющим соответствующий опыт и квалификацию.

Суд первой инстанции учел, что ранее истец уже получал компенсацию ущерба от залития водой из №, от ФИО49 в суме 9 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В БТИ Павловского района Воронежской области жилой многоквартирный дом <адрес>, не стоит на учете как отдельный объект, отсутствует инвентарное дело, имеется частичный план строения.

Общая площадь жилого дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями не известна, так как на кадастровом учете данный жилой дом не состоит как отдельный объект прав, и определялась судом первой инстанции как сумма площадей квартир и нежилых помещений. Площадь составила 1298,6 кв. м.

Сторонами по делу не оспаривалось, что собственники жилого дома по адресу: <адрес> избрали непосредственный способ управления жилым домом, состав общего имущества дома не определили, а также, что собственниками помещений многоквартирного дома договор управления многоквартирным домом не заключен.

Для установления юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции, назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития нежилого помещения ФИО7 по адресу: <адрес> канализационными стоками, а именно вытекания фекальных вод из санитарно-технических приборов квартир <адрес> является засор канализационного стояка на участке ниже первого этажа на участке от врезки санитарно-технических приборов квартир № до врезки в лежак канализации соседних нежилых помещений, стояка соседнего подъезда, при этом ветхость общего имущества дома (водопроводной либо канализационных систем) причиной залития не является. Стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения ФИО7 составляет 311740 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 12-63)

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» предоставило суду первой инстанции дополнительные ответы на вопросы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что под эксплуатацией зданий (сооружений) подразумевается комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением, а следовательно попадание инородных предметов в систему канализации, закупоривание системы канализации жилого дома является ненадлежащей эксплуатацией данной инженерной сети. Засор канализационного стояка на участке ниже первого этажа на участке от врезки санитарно-технических приборов квартир № до врезки в лежак канализации соседних нежилых помещений, стояка соседнего подъезда мог образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации (попадания инородных предметов, мусора, тряпок и т.д.) системы канализации собственников квартир № и расположенных выше данных квартир. Установить, кто из указанных квартир допустил ненадлежащую эксплуатацию определить не представляется возможным в связи с отсутствием данных методик. Отсутствие проведения систематических мероприятий по обслуживанию системы водоотведения является ненадлежащей эксплуатацией инженерных сетей, при этом не может являться причиной засора, отсутствие указанных мероприятий может способствовать повышенному риску возникновения внештатных ситуаций при эксплуатации инженерных систем жилого дома (протечек, свищей, засоров и т.д.), но не является причиной их возникновения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств и фактического осмотра объекта исследования, дополнительно представленных ответов на вопросы суда. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение эксперта, признал его допустимым доказательством (с позиции примененных методов исследования, полноты предоставленных материалов дела, проведении исследования комиссией высококвалифицированных экспертов, имеющих большой стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 296, 399 ГК РФ, статей 30, 36, 37, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), статьей 56 ГПК РФ, пунктами 5, 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу истца явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей по содержанию общедомового имущества, в связи чем, именно на собственников помещений многоквартирного дома должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд основывался на заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется, сторонами спора данное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина уплачена истцом в сумме 5132 руб. и доплачена в сумме 747 руб., подлежит взысканию с ответчиков пропорционально площади принадлежащих им нежилых помещений и квартир.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованным выводам о вины собственника в причинении ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ); путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) (ст. 164 ЖК РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 16 и 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Принимая во внимание указанные нормы права, собственники, непосредственно осуществляющие управление домом обязаны разрешить вопрос содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заключив соответствующие договоры с уполномоченной организацией.

Учитывая, что собственники избрали непосредственный способ управления жилым домом, договор управления домом не заключен, собственники помещений многоквартирного дома в силу положений ст. 210 ГК РФ не освобождаются от бремени содержания общего имущества данного многоквартирного дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляется собственниками многоквартирного дома, которые каких-либо договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключали.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года N 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Таким образом, залив нежилого помещения истца явился следствием ненадлежащего исполнения собственниками многоквартирного дома обязанностей по содержанию общего имущества, предусмотренных ЖК РФ.

В этой связи вывод суда о возложении на ответчиков обязанности по возмещению, причиненного истцу ущерба, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 ФИО108 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: