УИД04RS0021-01-2025-000362-78
№2-709/24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года гор. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,
при секретаре Потёмкиной К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ИЛМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ООО ПКО «ИЛМА» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа и судебные расходы.
Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления судебных повесток по известным местам жительства (регистрации). Однако с места жительства (регистрации) поступают сведения об истечении срока хранения документов при неоднократном ее извещении. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Представители третьих лиц ООО МКК «Выручай-Деньги» в суд не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя получил займ в размере 254 997,35 руб с уплатой процентов в размере 39% в годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения кредита подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Выручай-Деньги» по договору об уступке прав (требований) уступило ООО ПКО «ИЛМА» права требования по договору займа, заключенного с ФИО2.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Ответчик не исполнил свои обязанности по договору, займ в установленные сроки не вернул.
Так, истец просит взыскать задолженность в размере 587 947,49руб, в том числе 228555,73руб - сумма задолженности по основному долгу, 280108,49руб- проценты за пользование суммой займа по договору займа; 63741,48руб -неустойка по договору займа; 15541,79руб — сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2024года по 15.11.2024года.
Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, потому суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, кроме процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15541,79руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Из анализа указанных норм и акта их разъяснения следует, что по умолчанию договор займа является процентным; на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размерах, определенных договором, а при отсутствии таких условий - в размере ключевой ставки Банка России; в случае просрочки возврата займа начислению подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.
В данном случае п.12 договора предусмотрено, что в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан оплатить штраф в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Между тем, сторонами согласовано условие о неустойке, подлежащей уплате должником в случае просрочки им возврата займа, следовательно, оснований для взыскания неустойки по п. 1 ст. 395 ГК РФ не имеется.
Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору займа судом не установлено.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 16448,11 руб. пропорционально удовлетворенной сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ИЛМА» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ИЛМА» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 572 405рублей 70 копеек и судебные расходы в сумме 16 448 рублей 11 копеек, всего 588 853 рубля 81 копейка.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение в окончательной форме принято 20.02.2025 года
Судья п\п ФИО1
5