дело №2-3237/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 15 ноября 2022 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, обязании ежемесячно выплачивать денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, обязании ежемесячно выплачивать денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности, указав, что истец является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности комнат №1 и №2 в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> кадастровым номером 36:34:0304021:426. Ответчик не позволяет истцу пользоваться принадлежащей ему на праве собственности долей в данной квартире. Без согласия истца, как собственника, в спорной квартире проживает сожитель ответчика ФИО8, а также двое несовершеннолетних детей. На попытки прихода истца в спорную квартиру, его вселение устраиваются скандалы, вызываются органы правопорядка, которые не предпринимают никаких действий по защите законных прав истца. Противоправных действий со стороны истца в отношении других сособственников установлено не было. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 2019 года по гражданскому делу №2-515/2020 исковые требования ФИО7 о вселении в указанные комнаты и определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Ответчиком портиться имущество, принадлежащее истцу и находящееся в комнатах №1 и №2 <адрес>. Сохранность вещей истца ответчиком не обеспечена. Истцу не может быть выделена во владение и пользование часть имущества, соразмерная принадлежащей его доле, и подлежит выплате денежная компенсация. Ответчик ФИО8 отказывается производить истцу ежемесячные денежные выплаты и использует комнаты, принадлежащие сторонам в равных долях, для собственного проживания. Кромке того, в спорной квартире проживает сожитель ответчика ФИО10, который там находится без разрешения всех собственников помещения, коммунальные платежи не осуществляет. При невозможности пользоваться своим единственным имуществом для проживания истец вынужден использовать для этих целей другое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оплачивая при этом все коммунальные платежи (л.д. 3 том 1).

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО7 были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнаты №1 и №2 в <адрес> за период с 01.10.2019 по 01.10.2022 в размере 173 351 руб. 35 коп., из которых: 141 969 руб. 76 коп. по выписке из лицевого счета №<***>; 7 171 руб. 07 коп. оплата за потребленный газ за период с 01.10.2019 по 01.10.2022; 24 210 руб. 52 коп. оплата за водоснабжение ООО «РВК-Воронеж», а также обязать ответчика ФИО8 выплачивать в пользу истца ФИО7 денежную компенсацию за пользование, принадлежащей ФИО7 1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнаты №1 и №2 в <адрес>, в размере 4 151 руб. 08 коп. ежемесячно, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 судебные издержки в размере 3 912 руб. (л.д. 239 том 1).

В судебном заседании истец ФИО7 свои уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, также суду пояснил, что ответчик препятствует ему проживать в принадлежащих ему на праве общей долевой собственности комнатах №1 и №2 в <адрес>, незаконно сдает в аренду указанное жилье без его согласия. Другого жилья он не имеет, с 2019 года по 2020 год вынужден был заключить договор аренды <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери ФИО12

По указанному договору аренды он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи на счет организаций, поставляющих коммунальные услуги, которые составили 173 351 руб. 35 коп. за период с 01.10.2019 по 01.10.2022. Указанные денежные средства он просит взыскать с ответчика как компенсацию за пользование ответчиком, принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности в комнатах №1 и №2 <адрес>, с обязанием ответчика выплачивать ему указанную компенсацию ежемесячно в размере 4 151 руб. 08 коп.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что ни одну из комнат в спорной квартире в наем не сдает, часть помещений занята вещами истца, исковые требования ФИО7 являются необоснованными, истец в жилье не нуждается, проживает с 2005 года по месту регистрации, начиная с 2014 года не осуществлял пользование своей долей в комнатах, пытается подарить или продать 1/5 долю, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности на комнаты №1 и №2 в <адрес>, что подтверждается скриншотами его объявлений из интернета (л.д. 208, 210-212, 233, 234 том 1).

Суд, выслушав мнение истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика. Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, а также доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО8 принадлежат на праве общей долевой собственности каждому по 1/5 доли в праве на комнаты №1 и №2 общей площадью 27,4 кв.м. в квартире №53 с кадастровым номером 36:34:0304021:426, расположенной по адресу: <адрес> (далее - спорные квартиры) (л.д. 55, 56 том 1).

Другими сособственниками в праве общей долевой собственности на спорные комнаты являются несовершеннолетние дети истца и ответчика - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также совершеннолетний сын ответчика - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым принадлежит по 1/5 доли в праве (л.д. 215, 216, 217 том 1).

Брак между истцом и ответчиком прекращен 01.09.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Территориальным отделом ЗАГС Левобережного района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области 10.10.2018 (л.д. 218 том 1).

Согласно выпискам из домовой книги, выданным ООО «АВА-кров» по состоянию на 11.10.2022 в комнатах №1 и №2 общей площадью 27,4 кв.м., <адрес> зарегистрирована ФИО2, собственниками являются ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО9, ФИО5 Кроме того, ответчик является собственником комнат №3 и №4 в указанной квартире (л.д.128, 129 том 1).

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО13 об определении порядка пользования жилым помещением.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.03.2020 исковое заявление ФИО7 к ФИО8 и ФИО13 об определении порядка пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения (л.д. 11 оборот том 1).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.12.2000 в пользу ООО «АВА-кров» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО8 в размере 43 892 руб. 83 коп., с ФИО13 – 27 508 руб. 62 коп., с ФИО7 – 13 335 руб. 05 коп. (л.д. 7 оборот – 10 том 1).

В обоснование своих исковых требований истец ФИО7 указал на то, что в связи с действиями ответчика ФИО8, в том числе, связанными с чинением препятствий им в пользовании жилым помещением, он не может реализовать свое право собственника принадлежащего ему имущества, вынужден арендовать <адрес>, принадлежащую на праве собственности его матери ФИО6 и по условиям договора аренды квартиры ежемесячно оплачивать коммунальные платежи.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены договоры аренды <адрес> от 01.07.2019, 01.06.2020, 01.05.2021, 01.04.2022, из которых усматривается, что <адрес> сдается ФИО12 (Арендодатель) в аренду ФИО7 (Арендатор) на 11 месяцев с оплатой ежемесячно коммунальных платежей. Арендатор обязан вносить оплату на счета организаций поставляющих коммунальные услуги не позднее 25 числа каждого месяца, за предыдущий месяц. Квартира сдается Арендатору для проживания (пункты 1, 2 3 договора) (л.д. 110-117 том 1).

При этом, согласно справке АО «УК <адрес>» истец ФИО1 имеет постоянную регистрацию в <адрес> с 19.01.2006 (л.д. 30 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец утверждал о намерении его матери ФИО12 продать указанную квартиру, в связи с чем ему негде будет жить. При этом каких-либо доказательств указанных доводов истцом суду не представлено.

В качестве доказательств ежемесячной оплаты жилья и коммунальных услуг по условиям договоров аренды <адрес> истцом суду представлены:

- информация АО «УК Советского района» о состоянии лицевого счета №<***> за период с июля 2019 года по июль 2022 года, с октября 2019 года по сентябрь 2022 года (л.д. 14-29, 60-75, 187-202 том 1, л.д. 7-18 том 2);

- история платежей из личного кабинета абонента ФИО12 за период с 01.07.2019 по 01.10.2022 (л.д. 203-207 том 1);

- квитанции об оплате водоснабжения по <адрес> с кассовыми чеками за июнь 2019 года на сумму 543,80 руб., за август 2019 года на сумму 1 139,50 руб., за сентябрь 2019 года на сумму 569,45 руб., за ноябрь 2019 года на сумму 1 138,90 руб., за февраль 2020 года на сумму 1 700,82 руб., за июль 2020 года на сумму 2 000 руб., за октябрь 2020 года на сумму 2 707,16 руб., за ноябрь 2020 года на сумму 609,85 руб.. за декабрь 2020 года на сумму 609,85 руб., за февраль 2021 года на сумму 1 219,70 руб., за апрель 2021 года на сумму 609,85 руб., за март 2021 года на сумму 609,85 руб.. за май 2021 года на сумму 609,85 руб., за июнь 2021 года на сумму 609,85 руб., за августа 2021 года на сумму 1 265,44 руб., за октябрь 2021 года на сумму 1 265,44 руб., за февраль 2022 года на сумму 1 800 руб., за март 2022 года на сумму 1 800 руб., за май 2022 года на сумму 1 200 руб., за июнь 2022 года на сумму 632,72 руб., за июль 2022 года на сумму 683,93 руб., за август 2022 года на сумму 683,93 руб., за сентябрь 2022 на сумму 683,93 руб., чек №1950752 от 27.06.2022 на сумму 1 200 руб. (л.д. 137-142, 254 том 1);

- подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств в Фонд капитального ремонт с датой операции по лицевому счету от 15.06.2021 на сумму 416,30 руб., от 14.07.2021 на сумму 416,30 руб., от 22.06.2022 на сумму 433,06 руб., от 20.05.2022 на сумму 433,06 руб., от 24.04.2022 на сумму 433,06 руб., от 19.03.2022 на сумму 433,06 руб., от 21.02.2022 на сумму 433,06 руб., от 18.01.2022 на сумму 416,30 руб., от 24.12.2021 на сумму 416,30 руб., от 25.11.2021 на сумму 416,30 руб., от 12.10.2021 на сумму 416,30 руб., от 20.09.2021 на сумму 416,30 руб., от 25.08.2021 на сумму 416,30 руб., от 14.07.2021 на сумму 416,30 руб., от 15.06.2021 на сумму 416.30 руб., от 13.05.2021 на сумму 416,30 руб., от 13.04.2021 на сумму 416,30 руб., от 18.03.2021 на сумму 416,30 руб., где плательщиком указана ФИО12, от 17.02.2021 на сумму 416,30 руб., от 11.01.2021 на сумму 400,43 руб., от 12.12.2020 на сумму 400,43 руб., от 01.12.2020 на сумму 400,43 руб., от 17.02.2021 на сумму 416,30 руб., от 11.01.2021 на сумму 400,43 руб., от 12.12.2020 на сумму 400,43 руб., от 01.12.2020 на сумму 400,43 руб., от 17.10.2020 на сумму 800,86 руб., где плательщиком указан ФИО7 (л.д. 143-156 том 1);

- чеки по оплате в Фонд капитального ремонта, где указаны лицевой счет №<***>, адрес: <адрес>, от 14.09.2022 на сумму 433,06 руб., от 14.08.2022 на сумму 433,06 руб., от 16.07.2022 на сумму 433,06 руб., от 14.02.2022 на сумму 433,06 руб., от 16.06.2022 на сумму 433,06 руб., где плательщиком указана ФИО6, сведения об оплате через online.sberbank.ru от 22.06.2022 на сумму 433,06 руб., чеки по операции сбербанк онлайн от 15.06.2021 на сумму 416,30 руб., от 24.04.2022 на сумму 433,06 руб., от 19.03.2022 на сумму 433,06 руб., от 21.02.2022 на сумму 433,06 руб., от 18.01.2022 на сумму 416,30 руб., от 26.12.2021 на сумму 416,30 руб., от 25.11.2021 на сумму 416,30 руб., от 12.10.2021 на сумму 416,30 руб., от 20.09.2021 на сумму 416,30 руб.. от 25.08.2021 на сумму 416,30 руб., от 17.08.2020 на сумму 800,86 руб., где указаны реквизиты плательщика ФИО6 (л.д. 156 оборот – 158 оборот, 159, 160-163 том 1);

- подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств в ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», где указаны лицевой счет №<***> и адрес: <адрес>, с датой операции по лицевому счету от 15.03.2021 на сумму 184,02 руб., от 17.02.2021 на сумму 184,02 руб., от 16.01.2021 на сумму 184,02 руб., от 12.12.2020 на сумму 184,02 руб., от 27.11.2020 на сумму 184,02 руб., от 17.10.2020 на сумму 184,02 руб., где плательщиком указан ФИО1, от 16.08.2020 на сумму 182,78 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184,02 руб., где плательщиком указана ФИО6 (л.д. 169-172 оборот том 1);

- подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» о безналичной оплате коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, от 16.09.2020 на сумму 6,11 руб., от 16.10.2020 на сумму 3,89 руб., где плательщиком указана ФИО6, от 25.01.2021 на сумму 2 580,55 руб., от 23.12.2020 на сумму 1 714,79 руб.. от 17.02.2021 на сумму 6 466,82 руб., от 11.01.2021 на сумму 275,09 руб., от 12.12.2020 на сумму 275,09 руб., от 25.11.2020 на сумму 909,95 руб., от 17.10.2020 на сумму 264,86 руб., от 21.09.2020 на сумму 4 150,00 руб., от 16.08.2020 на сумму 7 926,36 руб., где плательщиком указан ФИО7, а также чек по операции Сбербанк от 23.09.2022 о безналичной оплате услуг ЖКХ на сумму 3 014,08 руб., где плательщиком указана ФИО6 (л.д. 173-184 том 1);

- выписка по лицевому счету №<***> об оплате за газ, потребленный по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2019 по 01.10.2022 на общую сумму 7 619,77 руб. (л.д. 187 том 1);

- платежный документ и кассовый чек об оплате газоснабжения по адресу: <адрес>, за август 2022 на сумму 195,13 руб. (л.д. 255 том 1).

В подтверждение доводов ФИО7 о том, что ответчик ФИО8 чинит ему препятствия в пользовании, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, комнатами №1 и №2, расположенными в <адрес>, в связи с чем, он не может реализовать свое право собственника на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ему имуществом, а также в подтверждение факта нахождения в спорной квартире посторонних лиц, истцом суду представлены:

- копия заключения УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по обращению ФИО1 по факту нахождения в квартире по адресу: <адрес> постороннего человека, согласно которому признаки преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, а также какого-либо административного правонарушения отсутствуют (л.д. 31 том 1);

- копия направления ФИО7 в ОБ СМЭ г.Воронежа для прохождения экспертизы от 03.08.2019 (л.д. 32 том 1);

- копия постановления УУП ОП №3 УМВД России по г. Воронежу младшего лейтенанта полиции ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ в отношении ФИО8 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления (л.д. 33 том 1);

- копия сообщения ОП №3 УМВД России по г. Воронежу в адрес ФИО7 (л.д. 34, 91 том 1);

- копия постановления прокурора Левобережного района г. Воронежа об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 на бездействие сотрудников ОП №3 УМВД России по г. Воронежу от 08.11.2019 (л.д. 36 том 1);

- копия писем прокуратуры Левобережного района г. Воронежа от 01.11.2019 и от 08.11.2019, направленного в адрес ФИО7 по его жалобе на бездействие сотрудников ОП №3 УМВД России по г. Воронежу (л.д. 37, 38 том 1);

- копия ответа УМВД России по г. Воронежу от 17.07.2020 на обращение ФИО7 по факту бездействия сотрудников ОП №№ УМВД России по г. Воронежу (л.д. 96 том 1);

- копия сообщения ОП №3 УМВД России по г. Воронежу от 15.07.2020 на обращение ФИО7 по факту нахождения по адресу: <...>, постороннего человека, из которого усматривается, что в ходе проверки каких-либо посторонних людей в квартире по вышеуказанному адресу без согласия собственников данного помещения, не находилось (л.д. 98 том 1);

- копия постановления УУП ОП №3 УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2020, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 99-100 том 1);

- копия сообщения УМВД России по г. Воронежу от 23.07.2019 по обращению ФИО7 на неправомерные действия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (л.д. 101 том 1);

- копия сообщений прокуратуры Левобережного района г. Воронежа, направленные в адрес ФИО7 24.10.2019, 21.10.2019 по его жалобе на неуведомление о результатах рассмотрения заявления и другим вопросам (л.д. 102-103 том 1);

- копия постановления заместителя прокурора Левобережного района г. Воронежа Санина С.Ю. от 21.10.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 на неуведомление о результатах проверки сотрудниками ОП №3 УМВД России по г. Воронежу при рассмотрении его заявления и другим вопросам (л.д. 104 том 1);

- копия постановления прокурора Левобережного района г. Воронежа от 08.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 на бездействие сотрудников ОП №3 УМВД России по г. Воронежу при рассмотрении его заявления и другим вопросам (л.д. 105-106 том 1);

- копия сообщения прокуратуры Левобережного района г. Воронежа от 14.11.2019 на обращение ФИО7 на бездействие сотрудников полиции ОП №3 УМВД России по г. Воронежу (л.д. 107 том 1);

- копия сообщения инспектора – руководителя ГДиР от 11.12.2020 на обращение ФИО7 от 21.07.2020 (л.д. 108 том 1).

Истцом также представлена его электронная переписка с начальником отдела опеки и попечительства Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж ФИО16 от 22.08.2022, где он просит разрешения на продажу, принадлежащей ему доли в двух комнатах (л.д. 136 том 1).

В свою очередь ответчиком ФИО8 суду представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что в 2018 году ею были приобретены комнаты №3 и №4 в <адрес>, где она проживает совместно со своими детьми. Она предлагала истцу выкупить его долю в праве общей долевой собственности на комнаты №1 и №2, однако он завысил рыночную стоимость в два раза, при этом сам выставлял на продажу свою долю за 200 000 руб., размещал объявления о дарении. Указанной квартирой пользуется она и их совместные с истцом дети. Она не сдает ни одну из комнат в наем. Доступ у истца в квартиру не ограничен, у него имеются ключи. Комнаты истцу фактически не нужны, в жилье он не нуждается, так как с 2005 года проживает по месту своей регистрации, с 2014 года не осуществлял пользование своей долей в комнатах, часть помещения занята его личными вещами (л.д. 210-211 том 1).

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены:

- скриншоты электронной переписки с ФИО7 по вопросам реализации комнат №1 и №2 по адресу: <адрес> от 02.09.2019, 25.07.2020, 06.09.2019 (л.д. 213-214, 219 том 1);

- договор купли-продажи от 05.11.2018, согласно которому ФИО8 приобрела комнату №4 в <адрес>, общей площадью 13,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 220-221 том 1);

- выписка из ЕГРН, из которой усматривается, что с 15.11.2018 ФИО8 является правообладателем комнаты №4, расположенной в <адрес> (л.д. 222-224 том 1).

Возражая относительно доводов стороны ответчика истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчиком спорные комнаты сдаются для проживания посторонним лицам, ответчик использует его доли в праве общей долевой собственности в квартире, за которые он несет коммунальные расходы, представил суду скриншоты размещения объявлений о сдаче комнат в общежитии, где указана стоимость арендной платы в месяц (л.д. 2-3 том 2).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 2 статьи 1105 ГПК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт чинения ему ответчиком препятствий в пользовании и проживании в комнатах №1 и №2, расположенных в <адрес>, отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью аренды истцом другого жилья, несением расходов по его оплате, поскольку истцом арендована <адрес>, собственником которой является его мать ФИО6, где истец имеет постоянную регистрацию с 19.01.2006. Доказательств намерения ФИО6 продать указанную квартиру истцом не представлено. Кроме того, из представленных платежных документов по оплате жилья и коммунальных услуг по арендованной истцом квартиры, усматривается, что в большей части платежи производились собственником ФИО6 Доказательств несения ФИО7 расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленном истцом размере, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО7 не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически ответчик нарушает права истца, в связи с чем истец понес какие-либо имущественные потери.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной компенсации за использование ответчиком принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности.

При этом суд учитывает, что истцом не представлен расчет убытков, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости месячной арендной платы спорных жилых помещений (спорных долей) истцом заявлено не было.

Кроме того, доказательств того, что истец каким-либо образом пытался вселиться в спорную квартиру, о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением у истца негативных последствий имущественного характера, которые подлежат возмещению лицом, нарушившим права истца пользоваться принадлежащим им имуществом, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что истец не использует спорные жилые помещения для своего проживания, само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком причинены ему убытки.

Доводы истца о том, что истцом неправомерно сдаются спорные комнаты в аренду иным лицам, что в квартире проживают посторонние, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, обязании ежемесячно выплачивать денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С учетом того, что в удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, обязании ежемесячно выплачивать денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности, истцу судом отказано, дополнительные требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом по настоящему делу в размере 3 912 руб., являющиеся вытекающими из основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, обязании ежемесячно выплачивать денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.11.2022.