РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания действительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным завещание от 13.11.2019, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за № 77/771-n/77-2019-15-195, составленное фио, которым она завещала все свое имущество ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным в силу ч. 1 ст.1130 ГК РФ, удостоверенного 22.03.2006 нотариусом адрес фио завещания, зарегистрированного в реестре за № 2-2022, согласно которому фио завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: адрес, ФИО1; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону и по завещанию на квартиру по вышеуказанному адресу.

Требования мотивировала тем, что она является племянницей фио, умершей 14.12.2020. После смерти фио открылось наследство, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежавшую наследодателю на праве собственности на основании договора передачи. В последние годы жизни фио страдала рядом заболеваний, в том числе психическими, состояла на учете в психоневрологическом диспансере № 23 адрес, страдала от деменции, хронической ишемией головного мозга, стала доверчивой к посторонним людям и ведомой в поведении. Иногда стала проявлять внезапную и не обоснованную агрессию и подозрительность к своим родственникам, которые с 2004 года осуществляли за нею уход – к племяннице ФИО1 и внучатой племяннице фио ФИО3 длительное время находилась на обслуживании в социальном центре «Донской» адрес, где получала все необходимые услуги для отдельно проживающих пожилых людей, а также услуги, положенные как труженику тыла ветерана Великой Отечественной войны и как вдове ветерана Великой Отечественной войны. С обслуживания снята по смерти. С 2017 года при визитах истца к фио бывало, что последняя не узнавала ее, речь была бессвязной и бессмысленной. Примерно в середины 2018 года к фио стала проявлять повышенный интерес соседка из соседней квартиры ФИО2, которая стала часто заходить к ней в гости. В результате ФИО2 вошла к фио в доверие, которая жалела ответчика из-за ее семейной ситуации. фио., начала настраивать фио против истца и ее дочери, препятствовать общению родственников, сменила замки в квартире фио, не пускала к ней истца и ее дочь, по факту чего 19.11.2020 истец обращалась в полицию с заявлением о преступлении. В тот же день им была предоставлен доступ в квартиру наследодателя, которую они обнаружили на полу и в грязной одежде. Шкафы были развернуты в сторону стен, кровать сломана. ФИО2 пояснила, что 09.11.2020-10.11.2020 у фио случился приступ деменции, и весь беспорядок совершен ею. При этом ФИО2 не сообщила о случившемся родственникам, специально ожидая ухудшения здоровья. Истец приняла меры по оказанию тете помощи, вызвала скорую и написала заявление в полицию на ФИО2 Врач скорой помощи пояснил, что фио будет направлена в психоневрологический диспансер. Врач из ПНД обнаружил на столе в квартире фио психотропные препараты, которые не были назначены врачом. ФИО2 вопреки воли фио поместила ее в пансионат «Долголетие», что послужило для пожилой женщины стрессовой ситуации и негативно сказалось на ее здоровье. О смерти тети истец узнала от сотрудника социальной защиты. ФИО2 не посчитала нужным сообщить о смерти родственника и решила кремировать фио Истец была вынуждена остановить кремацию с целью проведения судебной медицинской экспертизы. Согласно заключению по экспертизе трупа, в крови фио были обнаружены остатки препаратов антипсихотических средств, нейролептиков, препаратов, использующихся в терапии деменции, болезни Альцгеймера. Также были определена поражения головного мозга. После указанных событий истец похоронила фио за счет своих средств. В период жизни фио 22.03.2006 было оставлено завещание, которым все свое имущество, включая квартиру, она завещала истице. 12.02.2021 истец обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу, однако впоследствии стало известно о наличии другого завещания, которым все имущество завещано ФИО2 Истец считает, что завещание недействительно, так как в момент его подписания фио, имея ряд заболеваний, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. В квартире фио были найдены записи, подтверждающие данный факт. Наследников первой и второй очереди не имеется. Истец является наследником по праву представления. В случае признания завещания на имя ФИО2 наследование осуществляется в соответствии с завещанием от 22.03.2006.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Ранее ответчик представил возражение на исковое заявление.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнения по иску не выразила.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, истца, огласив показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио Р,А. оглы, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы были нарушены в результате ее совершения.

В силу положений п. 2, 3 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Судом установлено, что 14.12.2020 умерла фио, паспортные данные (т. 1, л.д. 23, 24).

Истец ФИО1 (в девичестве – фио) является племянницей фио – дочерью брата фио – фио (т. 1, л.д. 25-28, 50).

12.01.2021 ФИО1 обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио (т. 1, л.д. 85).

01.12.2021 ответчик фиоГ, обратилась к тому же нотариусу о принятии наследства по завещанию.

Спорная квартира по адресу: адрес, принадлежала фио на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 17.11.1992, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.06.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 48, 49).

22.03.2006 фио составлено завещание, которым она все свое имущество, в том числе принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, завещала ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом адрес фио и зарегистрировано в реестре за № 2-3022 (т. 1, л.д. 51).

13.11.2019 фио составила завещание, которым все свое имущество завещала ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом адрес фио

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 считала приведенные истцом доводы надуманными, не обоснованными и не соответствующими действительности. фио вела активный социальный образ жизни в соответствии со своим возрастом и положением. Самостоятельно обращалась в различные организации и учреждения с целью решения своих вопросов. Так, она обращалась в МФЦ с целью предотвращения сделок с имуществом, так как все документы были у ФИО1, в Росреестр подавала заявление по поводу квартиры, оплачивала с Сбербанке коммунальные услуги, сотовый телефон, снимала деньги со сберкнижки, обращалась в ГУП «Ритуал» с целью восстановления паспорта на захоронение, приобретала бытовую технику (холодильник в фио), самостоятельно ее оплачивала и оформляла доставку. Вызывала специалистов ЖКХ, обращалась в управляющую компанию мелкобытовых ремонтов. фио самостоятельно вела своей быт, пользовалась бытовой техникой, сотовым телефоном, пользовалась стиральной машиной, имела увлечения: вязала и занималась шитьем, цветоводством. Всегда выглядела опрятно, окрашивала самостоятельно волосы, делала маникюр. фио любила общаться, заходила в гости, если к ней приходили, угощала чем-нибудь, дарила связанные ею носки. Оформление фио завещания на ее имя являлось ее доброй и осознанной воле. На протяжении 35 лет она проживала по соседству с фио, в последние годы общение стало дружеским и более тесным. Изначально квартиру она завещала своему брату фио Через некоторое время ФИО1 втерлась к ней в доверие, обещала «золотые горы», в связи с этим фио отменила завещание на брата и оформила на ФИО1 а также доверенность на свои вклады на ее имя. В начале ФИО1 и фио вместе ходили в магазины, но последней это не нравилось, так как ей приходилось платить за себя и ФИО1 Поэтому она стала чаще просить ее (ФИО2) купить что-нибудь по акции. С 2013 года она покупала ей продукты. ФИО1 была на 90-летии фио, однако после дня рождения ФИО1 у фио не появлялась, изредка звонила. В январе 2019 года истец обманным путем забрала у тети все документы – на квартиру, золото, паспорт на захоронение. фиоМ, оформила доверенности на фио, разрешив ей снимать проценты по вкладу в Мособлбанке. Впоследствии обманным путем дочь фио получила от фио доверенности на снятие вклада без ведома вкладчика, в августе 2019 года денежные средства оказались полностью сняты ФИО1 В связи с этим произошел сильный скандал. После этого случае все названные родственники пропали и не звонили фио, не поздравляли с праздниками, в том числе с днем рождения, не интересовались здоровьем. фио не могла дозвониться до ФИО1 Социальный работник Гуля покупала для фио только самые необходимые продукты, приносила лекарства, средства гигиены. 09 ноября 2019 года фио обратилась в ОВД Донской и написала заявление на ФИО1 о том, что ее племянница обманным путем сняла деньги со вклада и забрала документы. фио же заявила, что у тети есть деньги, пусть нанимает людей, чтобы за ней ухаживали. После этого фио сменила замок и сказала ФИО1 в свою квартиру не пускать. 13.11.2019 фиоМ, приняла решение оформить завещание на ее (ответчика) имя.

Доводы ответчика в части обращения фио в полицию по факту кражу документов, снятия денежных средств, приобретение бытовой техники, восстановлением документов на захоронение подтверждаются уведомлением от 28.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2, л.д. 5), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2019 (т. 2, л.д. 6), заявлением фио в ОМВД России по Донскому района адрес от 09.11.2019 (т. 2, л.д. 69), заявлением фио в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.12.2019 (т. 2, л.д. 54-55), товарным чеком от 24.11.2019 ООО «МВМ» (т. 2, л.д. 59), удостоверением на захоронение, выданным фио, представившей паспортные данные (т. 2, л.д. 60-62).

Также представлено заявление фио на прекращение доверенности от 23.09.2019, составленное в АКБ «Фора Банк» (т. 2, л.д. 66).

Из оглашенных показаний свидетеля фио следует, то ФИО1 и фио были очень близки, истец сопровождал фио в санатории. фио часто звонила свидетелю, говорила непонятное про документы, что розовое свидетельство о приватизации надо менять, говорила, что у нее есть знакомый, который постоянно дает ей советы. В беседе начинает с одного, потом неожиданно что-то вспомнит, поплачет, посмеется. Путала, забывала многое, по несколько раз рассказывала одно и то же. На вопрос, что она делала на кладбище, ответила, что восстанавливала документы, беспокоилась, что ее не туда похоронят. В быту тетя Лида была самостоятельна, сама готовила, выглядела очень хорошо, с покрашенной головой, пользовалась парфюмом, вязала, дарила вязаные изделия. Оплачивала коммунальные платежи в Сбербанке, на балконе всегда были цветы, каждый год сажала рассаду.

Свидетель фио, ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что помогала фио в быту, часто к ней приезжала, так как проживала рядом. Критичного в ее психическом состоянии ничего не было, но иногда у не пропадала память, она все записывала, просила рисовать ей схемы как пользоваться мобильным телефоном. Могла по голову не узнать по телефону. ФИО1 приезжала к фио раз в две недели. фио выглядела опрятно, красила волосы, но перестала к концу 2020 года, в квартире был относительный порядок, редко сама себе ноги красила, вязала, высаживала рассаду на балконе, крестиком вышивала до 2019 года, готовила сама, в магазин ходила либо она, либо ответчик. Коммунальные платежи списывались автоматически со сберкнижки.

Из показаний свидетеля фио следует, что о фио узнала от ответчика во время пребывания в санатории. Когда была в гостях у ответчика, познакомила с фио, та приглашала ее в гости. Когда бывала у ответчика, заходила к фио, которая выглядела опрятно, ногти накрашены, постоянно вязала, сама ходила по магазинам. Один раз видела, что фиоМ, ездила с ответчиком в Сбербанк. Слышала, что она негативно отзывалась о племяннице. Про болезни не рассказывала, рассказывала про войну, вязание, политику.

Свидетель фио поясняла, что фио была энергичной бабушкой вплоть за месяц до смерти. Сама ходила в магазины, еще ответчик и соцработник ходили, покупали ей продукты. Ответчик угощала ее приготовленной едой, стирала ей. фио сказала, что племянница ее в деньгах обманула, и она ей не доверяла, плакала, что деньги обманным путем сняты. Созванивалась с ответчиком каждый день. Стиральной машиной пользовала поначалу, потом уже не могла. Хорошо вязала, по дому много всего делала, декором занималась. Изменение ее состояния за последние 5-6 лет она не заметила.

Свидетель фио пояснял, что был соседом фио, общались, заходили друг к другу. Она всегда была опрятна и доброжелательна. В доме всегда было чисто, иногда просила чем-то помочь по дому. Однажды возил ее на Ваганьковское кладбище, чтобы восстановить паспорт захоронения. Когда ехали в машине, была веселой, шутила. Это было в конце 2020 года. Сопровождал фио в ПНД. В конце 2019 года состояние у нее было нормальное.

Из показаний свидетеля фио следует, что фио знает хорошо, так как является работником Жилищника, работает там 6 лет сантехником. Она вызывала его домой ля оказания помощи в ремонте сантехники. В 2019 году, примерно в октябре, вызывала для замены замков в дверях. Заявки были разные, то кран отремонтировать, что унитаз зацементировать. В 2020 году летом ремонтировал смеситель на кухне. фио всегда была ухожена, внешне выглядела здоровой и бодрой, в квартире чисто, все лежало на своих местах. Последний раз был в ее квартире весной-летом 2020 году. Заявки она подавала через диспетчерскую.

Приведенные показания свидетелей, в том числе со стороны истца, опровергают утверждения ФИО1 о том, что фио страдала психическим заболеванием, каких-либо признаков таковых свидетелями достоверно не названо. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, несмотря на наличие незначительных противоречий в пояснениях свидетелей со стороны истца, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в целом согласуются с материалами дела и подтверждают доводы ответчика.

Согласно ответу ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес» на запрос, фио обращалась в МФЦ 27.11.2019 по вопросу оказания единовременной материальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, 11.09.2019 был запрос о предоставлении копии документов, помещенных в реестровое дело (т. 2, л.д. 117-120, 49).

По сообщению ПАО Сбербанк фактов обращения на имя фио не установлено (т. 2, л.д. 121).

Между тем, в материалах дела имеется завещательное распоряжение, составленное фио 13.11.2019, и удостоверенное сотрудником ПАО «Сбербанк» (т. 2, л.д. 48, 57). В тот же день была оформлена доверенность на имя ФИО2 сроком на десять лет. Доверенность удостоверена сотрудником банка, который указал, что доверенность собственноручно подписана доверителем в ее присутствии, личность доверителя установлена (т. 2, л.д. 56). Заявление об отмене доверенности на имя ФИО1 составлено фио подано в ПАО Сбербанк 30.09.2019 (т. 2, л.д. 67).

Для определения психического состояния фио на дату подписания завещания 13.11.2019, по ходатайству истца и на основании определения Симоновского суда адрес от 17.11.2021 назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 2, л.д. 128-129).

Как следует из заключения комиссии экспертов Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Психиатрической больницы № 1 им. фио ДЗ адрес от 15.09.2022 № 317-4, следует, что фио при жизни страдала рядом заболеваний, относящихся к сердечно-сосудистой патологии: гипертонической болезнью, распространенным, стенозирующим атеросклерозом с мелкоочаговым кардиосклерозом и хронической ишемией головного мозга (с дистрофией нейронов и очагами периваскулярного энцефалолизиса), осложнившихся застойной сердечной недостаточностью, и послужившими непосредственной причиной смерти. Однако квалификация психического состояния фио и решение диагностических и экспертных вопросов – страдала ли она каким-либо психическим заболеванием и могла ли понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания 13 нобря 2019 года завещания, не представляются возможным в связи с отсутствием медицинской документации, объективных данных о ее состоянии (включая психическое) в период оформления завещания от 13.11.2019 и неоднозначностью свидетельских показаний. Вместе с тем, материалы гражданского дела содержат косвенные признаки сохраняющейся социальной активности фио в период 2018-2019 гг. без возможности оценить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими: она проживала она, в случае необходимости обращалась за посторонней помощью в различные организации: в банк для оформления/отзыва доверенности, завещательных распоряжений на банковские вклады, в МЦ для получения документов и с заявлением об оказании ей единовременной материальной помощи, в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерных действиях ФИО1 (т. 2, л.д. 139-145).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, которому у суда не имеется оснований не доверять, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют значительный стаж экспертной работы, выводы последовательны и не противоречивы, основаны на материалах дела и представленной медицинской документации, в которой имеются сведения о ее состоянии, проанализированы показания свидетелей относительно состояния здоровья наследодателя, заключение дано с учетом вышеприведенных пояснений свидетелей, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО1 обоснованы, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не предоставлено ни одного доказательства того факта, что в юридически значимый период (13.11.2019) фио находилась в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия психического заболевания, тяжелых соматических заболеваний, повышенной внушаемости.

Также суд учитывает, что в период после составления завещания и до смерти наследодателя, фио не изменила и не отменила оспариваемое составленное завещания, своего желания и решения завещать ответчику принадлежащее ей имущество не изменяла.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании завещания недействительным не имеется.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о применении последний недействительности ничтожной сделки. Кроме того, последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, как указал истец, не могут быть применены, поскольку последствием признания завещания недействительным является наследование по предыдущему завещанию в соответствии с п. 3 ст. 1130 ГК РФ либо по закону.

Требование о признании права собственности на спорную квартиру не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия для этого законных оснований. При признании завещания недействительным и наследованию по любому из оснований наследник получает у нотариуса свидетельство о праве на наследство, на основании которого и регистрирует принадлежащее ему право. Права истца на признание права собственности не могли быть нарушены даже в случае признания завещания недействительным. При отказе в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, не может быть признано за истцом и право собственности на какое-либо имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания действительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 11.11.2022 г.

Судья фио