Дело № 2-2878/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что по вине ответчика произошел залив в результате которого пострадала отделка в принадлежащей истцу квартире. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры – 357 879,13 руб.;

- компенсацию морального вреда - 200 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 8778,79 руб., по оплате оценки ущерба - 7 000 руб.

Истец явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик не явилась, завещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Частью 2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: г.Москва, ***, д.15, кв.48, отделке которого причинен ущерб в результате неоднократных заливов из вышерасположенной квартиры №56, что подтверждается актами ООО «Эксжилстрой», а именно:

- от 14.02.2022 года, которым установлены повреждения квартиры истца вследствие залива из квартиры №56 по причине срыва шланга слива воды на стиральную машинку;

- от 27.04.2022 года и от 13.05.2022 года, которым установлены повреждения квартиры истца вследствие залива из квартиры №56 по причине трещины на сливном бачке унитаза.

Согласно ЕЖД ответчик пользуется квартирой №56 на основании Договора найма жилого помещения.

Согласно представленной истцом досудебной оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет – 357 879,13 руб.

Оснований не доверять выводам досудебной оценки истца у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы истца, а также доказательств наличия иного более разумного и распространенный в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

Вина в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не опровергнута.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере – 357 879,13 руб.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 778,79 руб., на досудебную оценку ущерба - 7 000 руб.

Основания для взыскания судебных расходов в большем размере отсутствую.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит их того, что спор носит имущественный характер, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) стоимость восстановительного ремонта – 357 879,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 778,79 руб. и на досудебную оценку ущерба – 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова